Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А23-1173/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителей: от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. Шевченко К.Н. (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.06.2021), ФИО3 (доверенность от 15.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» (Самарская обл., Волжский р-н, с. Курумоч, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 02.02.2021), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО5 (доверенность от 11.01.2021 № 7д), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Интераналит» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сервис МОД» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2021 по делу № А23-1173/2019 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко (далее – учреждение, больница, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – управление, антимонопольный орган, Калужское УФАС России) от 28.12.2018 по делу № 05-18к/2018 о признании действий учреждения нарушающими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Делу присвоен номер А23-1173/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники») (далее – общество, ООО «ЦМТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Калужского УФАС России от 28.12.2018 о признании в действиях общества и больницы нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Делу присвоен номер А23-1428/2019.

Определением суда от 22.04.2019 дела № А23-1173/2019 и № А23-1428/2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера А23-1173/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интераналит» (далее – ООО «Интераналит») (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (до 11.07.2018 – общество с ограниченной ответственностью «Сервис МОД» (далее – ООО «Сервис МОД»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.01.2020 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2021 по делу № А23-1173/2019 заявленные требования удовлетворены. Решение Калужского УФАС России от 28.12.2018 по делу № 05-18к/2018 признано недействительным полностью. Управление обязано в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения и ООО «ЦМТ».

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что согласно представленным в материалы дела сведениям на момент проведения аукционов учреждение не использовало в своей деятельности операционные столы и паростерилизаторы фирмы Steris, т.е. медоборудование с заложенными в документациях характеристиками. Указанное свидетельствует, что данное медицинское учреждение осуществляло свою деятельность, т.е. оказывало квалифицированную медицинскую помощь с использованием медицинского оборудования, отличающегося от установленного в аукционных документациях. Таким образом, обстоятельства того, что только с использованием данных характеристик оборудования можно оказывать квалифицированную медицинскую помощь не находят своего подтверждения.

Податель жалобы обращает внимание на то, что существует множество производителей операционных столов и паровых стерилизаторов. Выданные на территории Российской Федерации регистрационные удостоверения на их продукцию свидетельствуют, что она соответствует всем предъявляемым требованиям для оказания квалифицированной медицинской помощи. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об исключительности либо превосходстве медицинского оборудования компании Steris над оборудованием иных производителей.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют об отсутствии уникальных свойств у медицинского оборудования компании Steris и неправомерности установления заказчиком в документациях показателей, отвечающих требованиям только к данному оборудованию, так как такие действия могут привести к ограничению конкуренции.

Управление считает, что к рассматриваемому случаю применимы положения пункта 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приводит к созданию необоснованных препятствий для участников закупки, влечет сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции.

Антимонопольный орган считает, что, во-первых, интересы учреждения при рассмотрении жалобы ООО «Диксион-Угра» в Калужском УФАС России помимо указанных судом лиц также представляли ФИО6 (доверенность от 29.03.2018) и ФИО7 (доверенность от 29.03.2018), которые также были связаны с ООО «ЦМТ». Во-вторых, согласно положениям законодательства о контрактной системе в сфере закупок в условиях осуществления государственных и муниципальных закупок отношения между участником и заказчиком до завершения процедуры определения поставщика не могут существовать.

Калужское УФАС России считает, что участие в рассмотрении жалобы в антимонопольном органе в качестве представителя заказчика лиц, имеющих отношение к участнику закупки, нарушают принципы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и свидетельствуют о наличии между таким Заказчиком и участником соответствующего соглашения. Кроме того, обращает внимание на то, что техническое задание аукционной документации подготавливалось не сотрудниками учреждения, а привлеченными на рассмотрение жалобы специалистами, так как именно они обосновывали установление заказчиком в документации требования и положения.

Апеллент указывает на то, что предметом электронных аукционов являлась не поставка операционного стола и парогенератора, а поставка модуля медицинского климатизированного (комплекса чистых помещений). При этом исходя из информации, размещенной на сайте ЕИС в сфере закупок, среди организаций-дистрибьюторов компании Steris опыт поставки подобного товара (модуля медицинского климатизированного (комплекса чистых помещений)) на момент проведения аукционов 0137200001218000062, 0137200001218000557 имело только ООО «ЦМТ».

Податель жалобы считает доказанным факт заключения между учреждением и ООО «ЦМТ» соглашения при подготовке и проведении электронных аукционов, направленного на создание участнику закупки преимущественных условий, что привело к ограничению конкуренции.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЦМТ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Интераналит» и ООО «Сервис МОД» отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ООО «Сервис мод» (в настоящее время ООО «Интераналит») о предоставлении больницей как заказчиком преимущественных условий поставщикам продукции Steris управлением в отношении больницы и общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения управлением принято решение от 28.12.2018 № 05-18к/2018, согласно которому 14.02.2018 в адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ООО «Сервис МОД» на положения аукционной документации заказчика – ГБУЗ Калужской области «Калужская областная больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко при проведении аукциона в электронной форме (номер закупки на официальном сайте 0137200001218000062), предметом которого является поставка модуля медицинского климатизированного (комплекс чистых помещений).

По мнению ООО «Сервис МОД», аукционная документация не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» поскольку заказчиком создаются преимущественные условия для участия в торгах поставщикам продукции «Steris».

Приказом Калужского УФАС России № 92 от 14.05.2018 в отношении ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко и ООО «Центр медицинской техники» возбуждено дело № 05-18к/2018 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Комиссия Калужского УФАС России установила следующие фактические обстоятельства дела.

В силу статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

30.01.2018 (с последующими изменениями от 12.02.2018) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru; далее также официальный сайт, ЕИС) опубликовано извещение № 0137200001218000062 о проведении аукциона в электронной форме, предметом которого является поставка модуля медицинского климатизированного (далее – Аукцион).

Согласно извещению о проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляла 117 904 000 руб.

Заказчиком по указанному аукциону выступало – ГБУЗ Калужской области «Калужская областная больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко.

В адрес Калужского УФАС России 09.02.2018 поступила жалоба ООО «Промедоборудование» (передана по подведомственности из ФАС России) на положения аукционной документации заказчика – ГБУЗ Калужской области «Калужская областная больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко при проведении аукциона в электронной форме (номер извещения на официальном сайте 0137200001218000062), предметом которого является поставка модуля медицинского климатизированного (комплекс чистых помещений).

Комиссией Калужского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Калужского УФАС России результатам рассмотрения жалобы ООО «Промедоборудование» выдано предписание об аннулировании аукциона № 0137200001218000062.

12.03.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru; далее также официальный сайт, ЕИС) опубликовано извещение 0137200001218000557 о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка модуля медицинского климатизированного (комплекс чистых помещений) (далее – Аукцион).

Согласно извещению о проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляла 117 904 000 руб.

Заказчиком по указанному аукциону выступало ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко.

26.03.2018 в адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ООО «ДИКСИОН-УГРА» на положения аукционной документации заказчика – ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко при проведении аукциона в электронной форме (номер извещения на официальном сайте 0137200001218000557), предметом которого является поставка модуля медицинского климатизированного (комплекс чистых помещений).

Комиссией Калужского УФАС России в рамках рассмотрения жалобы ООО «ДИКСИОН-УГРА» о нарушении Закона № 44-ФЗ выдано предписание об аннулировании аукциона № 0137200001218000557.

Исходя из доводов жалоб, рассмотренных Калужским УФАС России, следует, что по отдельным позициям Технического задания (стерилизатор паровой, операционный стол) документаций о проведении электронных аукционов № 0137200001218000062 и № 0137200001218000557 соответствует лишь продукция компании Steris.

ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко в качестве аналогов продукции, подходящей под заявленные характеристики стерилизатора парового и операционного стола, указало на продукцию производства Mindrey и ФИО8 (письмо от 29.03.2018 № 361).

Между тем согласно письму ООО «Миндрей Медикал Рус» от 03.10.2018 № SU0310-1/18 технические характеристики операционных столов моделей HyBase8300, HyBase8500 производства Mindrey превосходят требования, указанные в техническом задании к аукциону, однако данные модели не соответствуют требованиям по пункту с требованием почечного валика, ассиметричного, реверсивного, рентгенпрозрачного. Модель операционного стола HyBase6100 не соответствует требованиям к максимальной нагрузке на стол, положениям Тренделенбурга/антитренделебурга. Модель операционного стола HyBase3000 не соответствует по требованиям к максимальной нагрузке на стол. Таким образом, продукция данного производителя не отвечает требованиям, установленным аукционной документацией.

Согласно письму ООО «Мединдустрия сервис» от 31.05.2018 № 119-05/2018, стол общехирургический ОМ-Дельта Плюс-02 производства ФИО8, отвечает требования технических характеристик, указанных в документации к закупке за исключением 8 позиций, материал рамы столешницы, привод почечного валика, подъем почечного валика, ширина столешницы, регулировка высоты стола, подъем – опускание спинной секции, регулировка головной секции, гибкий экран для анестезии.

В ответ на запрос информации по продукции Миллаб ООО «Технологическая компания Миллаб» направило в адрес Калужского УФАС России (письмо от 26.06.2018 № 3734), Руководство оператора автоклав с паровым нагревом. Однако данный автоклав не соответствует техническим характеристикам, указанным в технической документации к аукциону по позиции - мощность парогенератора.

Таким образом, Комиссией Калужского УФАС России установлен факт включения в Техническое задание аукционной документации характеристик отдельных товаров (стерилизатор паровой, операционный стол), отвечающих характеристикам только одного производителя – компании Steris.

Кроме того, Комиссией Калужского УФАС России также установлено, что на заседании комиссии по рассмотрению жалобы ООО «ДИКСИОН-УГРА» 02.04.2018 в качестве представителя заказчика – ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко выступали: ФИО9 по доверенности от 29.03.2018, ФИО10 по доверенности от 29.03.2018.

Ни одно из указанных лиц не является работником ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко. При этом ФИО9 является управляющим (с правом без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Центр медицинской техники») и одним из учредителей ООО «Центр медицинской техники» (участника закупки №0137200001218000557). Согласно сведениям, представленным Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, ФИО10 получала от ООО «Центр медицинской техники» выплаты и иные вознаграждения, с которых были начислены страховые взносы. Кроме того, ФИО10 представляла интересы ООО «Центр медицинской техники» в Арбитражном суде Калужской области по доверенности.

При этом ООО «Центр медицинской техники» является официальным дистрибьютором продукции компаний Steris на территории Российской Федерации, что подтверждается письмом данной организации от 05.03.2018 № 02.

Комиссией Калужского УФАС России установлено, что на участие в аукционе № 0137200001218000557 поступило две заявки: ООО «Центр медицинской техники» и ООО «СаНаТа».

Исходя из сведений, представленных оператором электронной площадки, заявки ООО «Центр медицинской техники» и ООО «СаНаТа», поданные для участия в аукционе в электронной форме № 0137200001218000557, идентичны по содержанию и свойствам файлов, что указывает на наличие связи между данными организациями при подготовке заявок и участию в аукционе. Таким образом, указанные организации при участии в закупке действовали совместно с целью создания видимости конкуренции при участии в торгах.

Между тем по итогам рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе № 0137200001218000557, заявки данных участников были признаны не соответствующими требованиям аукционной документации по одному и тому же основанию. Однако допущенные участниками закупки ошибки в заявках носят технический характер. При этом рассмотрение заявок осуществлялось комиссией уполномоченного органа – Министерства конкурентной политики Калужской области, а не заказчика, в связи с чем, у последнего отсутствовала какая-либо возможность повлиять на результаты их рассмотрения.

В свою очередь, Комиссия Калужского УФАС России указывало на то, что в условиях осуществления государственных и муниципальных закупок никакие отношения между участником и заказчиком, до завершения процедуры определения поставщика, не могут существовать. Такое положение вещей противоречит целям законодательства о контрактной системе, основанным на принципах развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности, расширения возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, предотвращения коррупции.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 17 ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее – запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора о вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Так, Калужским УФАС России в рамках рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства: во-первых, установление заказчиком – ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко в техническом задании аукционной документации характеристик товаров (стерилизатор паровой, операционный стол), под которые подпадает только продукция компании Steris, официальным дистрибьютором которой является ООО «Центр медицинской техники»; во-вторых, участие ООО «Центр медицинской техники» в проведении электронного аукциона № 0137200001218000557; в-третьих, представление интересов заказчика ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко отдельными представителями (ФИО9 и ФИО10), имеющих определенные отношения с ООО «Центр медицинской техники», при рассмотрении жалобы ООО «ДИКСИОН-УГРА» в Калужском УФАС России.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко и ООО «Центр медицинской техники» договоренности при проведении электронных аукционов (реестровые номера 0137200001218000062, 0137200001218000557), которая направлена на создание обществу преимущественных условий на участие в данных закупках.

На основании изложенного вышеуказанными юридическими лицами созданы условия и (или) возможность для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции при проведении вышеуказанных закупок.

Кроме того, Комиссия Калужского УФАС России отмечает, что после исключения из технического задания аукционной документации (реестровый номер закупки 0137200001218002373) требований к операционным столам и паровым стерилизаторам в аукционе приняли участие 4 организации. При этом ООО «Центр медицинской техники» заявку на участие в данном аукционе не подавало.

Совокупность всех установленных фактов, свидетельствует о нарушении ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко и ООО «Центр медицинской техники» запретов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 05.04.2013 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Вина указанных лиц заключается в том, что они нарушили установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запреты на заключение недопустимых в соответствие с антимонопольным законодательством соглашений и не предприняли всех зависящих от них мер по их соблюдению.

13.11.2018 Комиссией Калужского УФАС России в соответствии с требованиями 48.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» принято заключение об обстоятельствах дела.

В адрес Калужского УФАС России поступили письменные возражения ООО «Центр медицинской техники» на заключение об обстоятельствах дела № 05-18к/2018.

Комиссия Калужского УФАС России, рассмотрев доводы ООО «Центр медицинской техники», пришла к выводу о том, что указанные доводы не опровергают факты и доказательства, указанные выше в мотивировочной части решения.

От иных лиц участвующих в рассмотрении дела каких-либо письменных возражений не поступило.

Таким образом, в действиях ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко (248650, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Центр медицинской техники» (443544, <...>, ком. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 05.04.2013 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении соглашения между заказчиком и участником торгов, при подготовке и проведении электронных аукционов (реестровые номера 0137200001218000062, 0137200001218000557), с целью ограничения конкуренции и создания преимущественных условий для данного участника.

По результатам рассмотрения дела, основания для прекращения дела в порядке части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссией не установлены.

В связи с окончанием действия соглашения, оснований для выдачи предписания не имеется.

Резолютивная часть решения управления содержит следующие выводы:

Признать в действиях ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко (248650, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Центр медицинской техники» (443544, <...>, ком. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении соглашения между заказчиком и участником торгов, при подготовке и проведении электронных аукционов (реестровые номера 0137200001218000062, 0137200001218000557), с целью ограничения конкуренции и создания преимущественных условий для данного участника.

Не согласившись с данным решением, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) определено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условии для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Одним из видов антиконкурентных соглашений является соглашение между заказчиком и участниками торгов, под которым понимаются любые договоренности между указанными субъектами как в устной, так и в письменной форме, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для отдельных участников торгов.

Антиконкурентное соглашение между заказчиком и участниками торгов квалифицируется по пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Из статьи 17 Закона № 135-ФЗ следует, что субъектом нарушения антимонопольных требований к торгам может являться любое лицо, непосредственно участвующее или задействованное при проведении торгов и способное оказывать на такую процедуру существенное влияние.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с положениями пункта 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ следует, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2018 (с последующими изменениями от 12.02.2018) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru; далее – официальный сайт, ЕИС) опубликовано извещение № 0137200001218000062 о проведении аукциона в электронной форме, предметом которого является поставка модуля медицинского климатизированного (далее – аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта согласно извещению о проведении аукциона составляла 117 904 000 руб.

Заказчиком по указанному аукциону выступало – ГБУЗ Калужской области «Калужская областная больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко.

В адрес антимонопольного органа 09.02.2018 поступила жалоба ООО «Промедоборудование» (передана по подведомственности из ФАС России) на положения аукционной документации заказчика – ГБУЗ Калужской области «Калужская областная больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко при проведении аукциона в электронной форме (номер извещения на официальном сайте 0137200001218000062), предметом которого является поставка модуля медицинского климатизированного (комплекс чистых помещений).

Комиссией антимонопольного органа по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Калужского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «Промедоборудование» выдано предписание об аннулировании аукциона № 0137200001218000062.

На официальном сайте ЕИС 12.03.2018 опубликовано извещение № 0137200001218000557 о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка модуля медицинского климатизированного (комплекс чистых помещений) (далее – аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении аукциона, составляла 117 904 000 руб.

Заказчиком по указанному аукциону выступало ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко.

В адрес антимонопольного органа 26.03.2018 поступила жалоба ООО «Диксион-Угра» на положения аукционной документации заказчика – ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко при проведении аукциона в электронной форме (номер извещения на официальном сайте 0137200001218000557), предметом которого является поставка модуля медицинского климатизированного (комплекс чистых помещений).

Комиссией Калужского УФАС России в рамках рассмотрения жалобы ООО «Диксион-Угра» о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ выдано предписание об аннулировании аукциона № 0137200001218000557.

Из материалов дела усматривается, что обоснованность установления спорных требований к закупаемым товарам проверена судом первой инстанции с привлечением специалистов, кандидатуры которых представлены сторонами.

По результатам исследования представленных специалистами заключений установлено, что в отношении показателя мощности стерилизатора парового (не менее 30 кВт) специалист ФИО11 признал такую мощность клинически обоснованной, специалист ФИО12 признал данную мощность зависящей от объема и скорости обработки материалов и мединструментов, скорости выполнения предварительных этапов, а специалист ФИО13 признал данную мощность клинически и технически обоснованной, пояснив свой вывод требованием пункта 40.1 спецификации по ускоренному достижению температуры неупакованных инструментов при их стерилизации – 134°C за 4 минуты в условиях полной загрузки камеры (35-45 кг), выполнение которого не может быть обеспечено парогенератором меньшей мощности.

В отношении требований спецификации к наличию у операционного стола асимметричного, реверсивного, рентгенпрозрачного почечного валика специалист ФИО11 признал данное требование спецификации клинически обоснованным, специалист ФИО12 признал необходимость почечного валика для проведения медицинских операций под рентгенологическим контролем, а также для обеспечения доступа к определённым органам человека, специалист ФИО13 признал наличие почечного валика клинически обоснованным, пояснив, что почечный валик необходим для поднятия и удержания поясничной и тазовой и иных областей пациента при оперативных вмешательствах и исследованиях в абдоминальной и торакальной хирургии, урологии в том числе с рентгенографическим контролем, рентгеноскопией в режиме реального времени; иные устройства (угловой подъёмник или подкладывающийся отдельный валик) не обеспечивают достаточного по высоте и одновременно нетравматичного подъёма поясничной и других частей тела пациента и не создают широкого и удобного поля для оперативных вмешательств.

Относительно требований спецификации к наличию у операционного стола механического привода почечного валика специалист ФИО11 признал данное требование клинически обоснованным, специалист ФИО12 указал, что данная характеристика не влияет на качество оказываемой медицинской помощи, однако этим обеспечивается простота в обслуживании и надёжность в эксплуатации, что также отражается на экономии в расходах заказчика, специалист ФИО13 признал требования к приводу почечного валика клинически обоснованным, обосновав механическое управление валиком самым верным и надёжным при проведении экстренной манипуляции, дешевизной обслуживания, увеличенным сроком службы по сравнению с гидравлическим приводом, а также лимитом по высоте подъёма, который у механического привода выше по сравнению с гидравлическим (не превышает 100-110 мм).

Иные показатели спецификации операционного стола, упомянутые в оспариваемом решении УФАС по Калужской области от 28.12.2018 № 1828/05, в том числе материал рамы столешницы – нержавеющая сталь, регулировка высоты стола – не менее диапазона 600-950 мм, углы подъёма/опускания спинной секции – не менее диапазона от -40 до +80 градусов, углы регулировки головной секции не менее диапазона от -40 до +40 градусов, наличие гибкого экрана для анестезии – всеми специалистами признаны клинически обоснованными.

При этом судом первой инстанции верно отмечено на несовпадение позиций специалистов по нескольким показателям медицинского оборудования, указанным в оспариваемом решении УФАС по Калужской области от 28.12.2018 № 1828/05.

Так, в отношении требований спецификации к подъёму почечного валика не менее 115 мм специалист ФИО11 признал данное требование клинически обоснованным, специалист ФИО12 указал на клиническую необоснованность, мотивировав такой вывод тем, что характеристики «не менее 115 мм» или «не менее 100 мм» – не существенные, принципиально не отличаются друг от друга, не влияют на качество оказываемой медицинской помощи.

Напротив, специалист ФИО13 признал требование клинически обоснованным, пояснив, что подъём почечного валика на 115 мм – это минимальная высота, обеспечивающая возможность выполнения сложных и объёмных операций на грудной и брюшной полостях.

Аналогично в отношении требований спецификации к ширине столешницы операционного стола не более 520 мм специалист ФИО12 указал, что данная характеристика клинически не обоснована, т.к. характеристики «не более 520 мм» или «не более 510 мм» – не существенные, принципиально не отличаются друг от друга, не влияют на качество оказываемой медицинской помощи.

В свою очередь, специалист ФИО11 признал данное требование клинически обоснованным, а специалист ФИО13, также признавая требование клинически обоснованным, пояснил, что столешница должна одновременно быть достаточной для расположения пациента практически любой комплекции, а также обеспечивать нужное расстояние от края стола до зоны оперативного вмешательства в целях выполнения манипуляции.

В части требований спецификации к максимальной нагрузке на операционный стол не менее 460 кг специалист ФИО12 указал, что данная характеристика не может быть обоснована клинически, однако специалист ФИО11 признал данное требование клинически обоснованным, а специалист ФИО13, также признавая данное требование клинически обоснованным, указал, что данный показатель необходим для размещения на столе пациента любого веса, инструментов, аксессуаров к столу, а также для возможности использовать наклоны панели стола при нагрузке, отметив увеличение числа пациентов с морбидным ожирением и весом более 150-200 кг.

Оценивая данные заключения специалистов в их совокупности, суд первой инстанции верно заключил, что мнение специалиста ФИО12 о клинической необоснованности показателей подъёма почечного валика – не менее 115 мм, ширины столешницы операционного стола - не более 520 мм основаны на незначительности разницы между данным и альтернативным (110 мм и 510 мм соответственно) показателями.

Однако мотивировка «незначительностью разницы» не свидетельствует о клинической необоснованности спорных показателей. Кроме того, обоснованность таких показателей следует из заключений специалистов ФИО11 и ФИО13, при этом последний мотивирует свои выводы конкретными практическими нуждами медицинского учреждения.

В отношении показателя максимальной нагрузки на операционный стол не менее 460 кг специалист ФИО12 указал, что данная характеристика не может быть обоснована клинически, тогда как обоснованность таких показателей следует из заключений специалистов ФИО11 и ФИО13, при этом последний вновь мотивирует свой вывод практическими соображениями относительно размещения на столе инструментов, аксессуаров и пациентов любого веса с учётом общеизвестной тенденции роста числа людей (а следовательно, и пациентов) с ожирением.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обосновано счел клиническую обоснованность спорных параметров доказанной материалами дела.

Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, правомерную направленность спорных требований аукционной документации на определение оборудования, исходя из потребностей заказчика, а не на создание неправомерных преимуществ конкретному поставщику, суд находит доказанной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное в оспариваемом решении обстоятельство (установление заказчиком – ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко в техническом задании аукционной документации характеристик товаров (стерилизатор паровой, операционный стол), под которые подпадает только продукция компании Steris, официальным дистрибьютором которой является ООО «Центр медицинской техники») не может быть признано элементом противоправного деяния, поскольку осуществлено правомерно.

Таким образом, вопреки доводам управления, упомянутое установление характеристик осуществлено заказчиком правомерно, постольку и второе указанное в обжалуемом решении обстоятельство (участие ООО «Центр медицинской техники» в проведении электронного аукциона № 0137200001218000557) – является правомерным и события какого-либо нарушения не образует.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, представление интересов больницы в антимонопольном органе лицами, имеющими отношение к обществу – дистрибьютору продукции Steris (ФИО9 и ФИО10) само по себе не запрещается законодательством Российской Федерации, и в отсутствие, как установлено выше, иных прямых или косвенных доказательств соглашения между заказчиком и ООО «ЦМТ» достаточным доказательством нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закон № 135-ФЗ не признается.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ЦМТ» не является единственным дистрибютором (распространителем) продукции Steris на территории России, доказательств невозможности участия в торгах и поставки спорной продукции иными дистрибьюторами Steris не представлено. Более того, статус дистрибьютора Steris, т.е. возможность поставки продукции указанной компании, доступен к получению в разумные сроки (5 дней) по представлении комплекта документов в рамках обычной для делового оборота должной осмотрительности (отсутствие ликвидации, банкротства, налоговой задолженности и т.п.). Ценовая политика Steris одинакова для всех дистрибьюторов.

Однако доказательства, подтверждающие, что спорные требования заказчика были необъективны, создавали искусственные препятствия участию в закупке, предрешали ее исход и создавали неправомерные преимущества конкретному лицу, в материалах дела не представлены.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, установление объективной клинической обоснованности либо необоснованности параметров закупаемого оборудования относилось к компетенции антимонопольного органа в соответствующей процедуре рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, однако не осуществлено антимонопольным органом в должной мере (со всеобъемлющим установлением круга производителей спорной техники, определением, являются ли спорные параметры достоверно блокирующими всякую иную, кроме Steris, продукцию, а также с изучением с привлечением экспертов клинической обоснованности этих требований).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент проведения аукционов учреждение не использовало в своей деятельности операционные столы и паростерилизаторы фирмы Steris, медоборудование с заложенными в документациях характеристиками, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорная закупка осуществлялась заказчиком (учреждением) в целях поставки высокотехнологичного медицинского оборудования (модуля медицинского климатизированного) для медицинского учреждения, в существующие реконструированные помещения, т.е. действия заказчика направлены на оказание в последующем наиболее квалифицированных медицинских услуг населению. Более того, тот факт, что учреждение не использовало операционные столы и паростерилизаторы, с заложенными в документациях характеристиками отдельных товаров (стерилизатор паровой операционный стол) не может являться доказательством отсутствия специфики использования такового оборудования в учреждении, с учетом вышеизложенных доводов.

Обоснованность установления спорных требований к закупаемым товарам проверена судом первой инстанции с привлечением специалистов, кандидатуры которых представлены сторонами.

Судом первой инстанции дана оценка заключениям специалистов с учетом наличия несовпадений позиций специалистов по нескольким показателям медицинского оборудования, указанным в оспариваемом решении управления от 28.12.2018 № 1828/05: в отношении требований спецификации к подъёму почечного валика, в отношении требований спецификации к ширине столешницы операционного стола, в части требований спецификации к максимальной нагрузке на операционный стол и сделан вывод о клинической обоснованности спорных параметров медоборудования.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что мнение специалиста ФИО12 (кандидатура которого представлена УФАС России по Калужской области) отличается от мнения специалистов ФИО11 (кандидатура которого представлена ООО «ЦНТ») и ФИО13 (кандидатура которого представлена учреждением), в отношении требований спецификации к подъему почечного валика в отношении требований спецификации к ширине столешницы операционного стола, в части требований спецификации к максимальной нагрузке на операционный стол, не свидетельствует о необоснованности вывода суда о клинической обоснованности спорных параметров медицинского оборудования.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что клиническая обоснованность спорных параметров медоборудования доказана материалами дела.

Вопреки доводам управления, участие ФИО9 и ФИО10, как представителей учреждения при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе обусловлено правом на представительство, что не запрещается законодательством Российской Федерации. ФИО9 привлечен как специалист в области реализации инфраструктурных объектов здравоохранения. ФИО10 не является сотрудником общества.

Объективные доказательства взаимодействия между заказчиком (учреждением) и участником аукциона (ООО «ЦМТ») в виде договоренностей до проведения аукциона отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о наличии между заказчиком и участником соответствующего соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, основанные на предположениях.

Как следует из материалов дела, на участие в аукционе №0137200001218000557 поступило две заявки: ООО «ЦМТ» и ООО «СаНаТа», ООО «ЦМТ» победителем не стало, следовательно, не получило преимуществ при участии в конкурсе.

Таким образом, управлением не доказано, что спорные требования заказчика были необъективны, создавали искусственные препятствия участию в закупке, предрешали ее исход и создавали неправомерные преимущества конкретному лицу.

Довод апеллента о возможности участия в проводимых учреждением аукционов иных дистрибьютеров компании Steris, кроме ООО «ЦНТ», отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный документально.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦМТ» не является единственным дистрибьютором (распространителем) продукции Steris на территории России и не только у ООО «ЦМТ», но и у других поставщиков, являющихся официальными дистрибьютерами продукции компании STERIS Corparation, имелась возможность поставить продукцию компании Steris.

Наличие, по мнению УФАС России по Калужской области, у ООО «ЦМТ», являющегося дистрибьютором (распространителем) продукции Steris на территории России, опыта поставки модуля медицинского климатизированного (комплекса чистых помещений) не может являться доказательством невозможности участия в торгах и поставки спорной продукции иными дистрибьюторами Steris.

Поскольку наличие или отсутствие опыта в поставке модуля медицинского климатизированного (комплекса чистых помещений) не являлось требованием к участникам аукционов.

Кроме того, упомянутые аукционные документации не содержали и не могли содержать каких-либо требований к наличию у участника закупки опыта выполнения аналогичных договоров. При этом в условиях отсутствия дополнительных требований в части опыта к участникам закупки любое лицо вправе участвовать, побеждать и исполнять государственный контракт без каких-либо ограничений.

Ссылка управления в апелляционной жалобе на судебную практику в подтверждение своих доводов не может быть принята во внимание, поскольку указанная судебная практика содержит иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2021 по делу № А23-1173/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов