Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А44-4143/2022

129/2023-3797(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4143/2022
г. Вологда
25 января 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2022 года по делу № А44-4143/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Городской округ Великий Новгород» в лице Администрации Великого Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; далее – Администрация) о взыскании 16 393,34 руб. долга за электроэнергию за период с 01.06.2019 по 31.03.2022, 4 446,89 руб. неустойки за период с 10.08.2019 по 30.03.2022.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное казённое учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2022 иск удовлетворён.

Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит оставить решение суда без изменения.


Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «Городской округ Великий Новгород» на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода от 31.12.2015 № 2389 находится квартира, расположенная по адресу: Великий Новгород, мкр. Кречевицы, д. 51, кв. 12.

Общество поставляло в данную квартиру электроэнергию.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие долга по оплате электроэнергии за период с 01.06.2019 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539–548, 1151, 1152, 1154, 1157, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Факт поставки истцом в рассматриваемый период электроэнергии в указанное жилое помещение, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще как-либо не опровергнуты.

Доказательств того, что в течение спорного периода квартира передавалась гражданам по договорам социального или иного найма, была закреплена за муниципальными учреждениями или предприятиями на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) не имеется.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что в рассматриваемой квартире отсутствуют проживающие и зарегистрированные граждане, поэтому поставка электроэнергии в квартиру не может осуществляться.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальных услуг рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения.


Доказательств наличия в рассматриваемом жилом помещении индивидуального прибора учёта, допущенного в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, не имеется.

Объём поставленного в спорном периоде коммунального ресурса определён истцом с учётом установленных нормативов потребления коммунального ресурса и действующего тарифа.

Согласно выполненному истцом расчёту задолженность за электроэнергию за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 составляет 16 393,34 руб. Этот расчёт ответчиком как-либо не опровергнут, и является верным.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что надлежащим ответчиком и лицом, обязанным оплачивать поставленную в спорное помещение энергию, является Учреждение.

Данные доводы являются необоснованными.

Право муниципальной собственности на рассматриваемое жилое помещение подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ссылка Администрации на договор поручения от 30.12.2015, заключённый Администрацией и Учреждением, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с условиями данного договора поручения все совершаемые по нему Учреждением юридические действия производятся от имени и за счёт доверителя (Администрации).

Не опровергают вывод суда о надлежащем ответчике по делу ссылки на бюджетные сметы, а также дополнительное соглашение от 12.04.2018 к договору поручения от 30.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку на основании договора поручения Учреждение является поверенным Администрации, то оно в силу пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 971 ГК РФ не может быть признано лицом, обязанным перед Обществом. Обязательства по оплате возникшей задолженности за поставленный ресурс возникли перед Обществом непосредственно у Администрации.

Представление интересов доверителя в суде по спорам, связанным с уплатой долга по коммунальным платежам, на Учреждение договором поручения также не возложено.


Ссылка Администрации на судебные акты по делу № А44-2541/2021 является необоснованной, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Администрация.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 4 446,89 руб. за период с 10.08.2019 по 30.03.2022.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2022 года по делу № А44-4143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Холминов

Судьи Ю.В. Селиванова

А.Д. Фирсов