Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А45-40411/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-40411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РД-Строй» (№07АП-1963/2019) на решение от 18.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья А.В. Цыбина) по делу № А45-40411/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «РД-Строй» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-3» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) г. Новосибирск о взыскании 3 673 772 рублей 56 копеек,

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Олимп Плюс»; временный управляющий ООО «СМУ-3» - ФИО5;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РД-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 3» о взыскании 3 673 772 рублей 56 копеек долга по оплате выполненных работ по договорам подряда от 18.03.2013 № 6/14 и от 06.03.2015 № 1-3.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Олимп Плюс»; временный управляющий ООО «СМУ-3» - ФИО5

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2019 по делу № А45-40411/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РД-Строй» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение арбитражного суда норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что несвоевременное направление актов сдачи-приемки работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить работ, выполненные до расторжения договора.

По мнению заявителя, арбитражный суд не исследовал договор подряда между ООО «СМУ-3» и ООО «Олимп-плюс» на признаки мнимости.

Апеллянт считает, что исковое заявление ООО «РД-Строй» полежит оставлению без рассмотрения, в связи с введенной процедурой банкротства в отношении ответчика.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство привлечении в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований, временного управляющего ООО «СМУ-3» ФИО5.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, просил решение отменить, поддержал заявленное ходатайство о привлечении третьего лица.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации гарантийного письма от 18.04.2018 от ООО «СМУ-3» начальнику Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска – Мотыге А.И., представил письмо прокуратуры Новосибирской области №1-146-3 от 13.02.2019.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить до 11.04.2019.

Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после отложения произведена замена состава суда в связи с отпуском судьи Н.В. Марченко, рассмотрение дела начато с самого начала.

От ответчика 03.04.2019 поступили письменные объяснения по ходатайству о фальсификации доказательств, в которых пояснил, что оно подлежит отклонению, поскольку оно не заявлялось истцом в суде привой инстанции.

В судебном заседании 11.04.2019 стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее письменные пояснения, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции полагает, что иск надлежит оставить без рассмотрения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018 по делу №А45-8541/20174 отменено заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» признано обоснованным.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска 26.04.2017 в арбитражный суд подано заявление о признании должника банкротом.

31.10.2017 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3».

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Новосибирска отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление инспекции оставлено без рассмотрения.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 заявление ФИО6 обоснованным, в отношении должника (ответчика) введена процедура - наблюдение.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует материалов настоящего дела, истцом предъявлена к взысканию с ответчика задолженность по договорам подряда № 6/14 от 18.03.2014 и № 1-3 от 06.03.2015.

Истцом по договорам выполнены работы в полном объеме, акты о приемке выполненных работ КС-2 подписаны в 2014-2016 годах, следовательно, указанная задолженность не может быть признана текущими платежами, поскольку возникла до возбуждения дела о банкротстве.

Все работы в рамках спорного договора выполнены до введения процедуры наблюдения.

С исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «РД-Строй» обратилось в суд 22.12.2017, то есть после введения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения.

Из пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При таких обстоятельствах на основании изложенных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь п. 4 части 1 статьи 270, п. 3 ст. 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40411/2017 отменить.

Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РД – Строй» без рассмотрения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РД-Строй» из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05 февраля 2019 года.

Постановление может быть обжаловано арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3