Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А56-49090/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49090/2024
14 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.

при участии: секретарем судебного заседания от 07.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26286/2024) ООО «ЮГ «Дигест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 по делу № А56-49090/2024 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮА «Дигест» о признании общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Инвест» (несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮА «Дигест» (далее – кредитор, заявитель, ООО «ЮА «Дигест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Инвест» (далее – должник, ООО «ПрестижИнвест») несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.07.2024 суд отказал ООО «ЮА «Дигест» в принятии заявления о признании ООО «Престиж-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент подачи заявления действовала редакция Закона о банкротстве, где пороговое значение, установленное статьей 33 Закона о банкротстве, составляло сумму долга в размере не менее 300 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Опубликование не менее чем за пятнадцать дней до обращения в арбитражный суд уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом является условием возникновения у кредитора права на реализацию специального способа защиты.

Целью введения досудебного порядка урегулирования спора является дополнительная возможность добровольного удовлетворения требований кредитора без ущерба для должника, предоставление должнику и его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

Суд первой инстанции установил, что требования кредитора не превышают пороговое значение, установленное статей 6, 33 Закона о банкротстве о размере требований кредиторов к должнику (не менее 2 млн. руб.), достаточных для принятия заявления и возбуждения процедуры по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на направление им заявления до вступления в силу изменений в Закон о банкротстве, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 29.05.2024, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, согласно которым пороговое значение долга юридического лица увеличено до двух миллионов рублей.

Положения статей 6, 33 Закона о банкротстве о размере требований кредиторов к должнику (не менее 2 млн. руб.), достаточных для принятия заявления и возбуждения процедуры по делу о банкротстве, следует применять в системной связи и действии во времени изменений, внесенных Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ (со дня официального опубликования - 29.05.2024).

Следовательно, в данном случае, вопрос обоснованности направленного 23.05.2024 по почте и поступившего в суд 31.05.2024 заявления кредитора, подлежал бы проверке в судебном заседании, назначенном после 29.05.2024, и рассматривался бы с применением актуальных положений статей 6, 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ, то есть с минимальным пороговым значением размера требований к должнику - 2 000 000 руб.

Вопреки возражениям апеллянта, норма пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является процессуальной, действующей во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда законодатель пожелал ограничить применение новой нормы к заявлениям, поданным до 29.05.2024, на это прямо указано в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В отношении пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такое указание отсутствует. При этом, по мнению апелляционного суда, не имеется объективных политико-правовых предпосылок для вывода о том, что молчание законодателя в этом вопросе следует расценивать как пробел, способный к восполнению посредством применения аналогии закона.

При данных обстоятельствах, необоснованное возвращение заявления существенным образом на права заявителя инициировать банкротстве фактически не повлияло.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, никаких исключений из этого конституционного принципа ни Конституция Российской Федерации, ни законодательство Российской Федерации не допускают (постановления от 03.05.1995 N 4-П, от 13.11.1995 N 13-П, от 07.03.1996 N 6-П, определение от 16.12.2004 N 394-О, от 18.12.2007 N 840-О-О, от 15.07.2010 N 1101-О-О, от 25.02.2013 N 209-О, от 25.02.2013 N 247-О).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В рассматриваемом случае, отмена судебного акта суда первой инстанции не имеет процессуального смысла и не повлечет за собой восстановление нарушенного права заявителя.

Таким образом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 по делу № А56-49090/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Сереброва