Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А65-33068/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-33068/2023

Дата принятия решения – 03 мая 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Шариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Химресурс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с АО "АльфаСтрахование" 93 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 236 474 руб. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" 110 800 руб. ущерба,

о взыскании с ответчиков 7 500 руб. расходов на составление экспертного заключения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг",

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.09.2023,

от ответчиков, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" о взыскании с АО "АльфаСтрахование" 149 400 руб. восстановительного ремонта, 2 500 руб. расходов на дефектовку автомобиля, 152 338 руб. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" 19 000 руб. ущерба, о взыскании с ответчиков 7 500 руб. расходов на составление экспертного заключения.

Приложением к исковому заявлению являлось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 17.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения с официального сайта Почты России и распечатка с электронной почты.

Ответчиком ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" представлен отзыв по делу с указанием на необходимость урегулирования разногласий по сумме страховой выплаты с АО "АльфаСтрахование" и возражения относительно исковых требований.

Посредством сервиса «Мой арбитр» АО "АльфаСтрахование" представлен отзыв на исковое заявление с указанием на выплату 250 600 руб. ущерба и просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и отказать в удовлетворении требований. Представлены материалы выплатного дела, а также ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Впоследствии представлено ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска с фотоматериалами и материалам выплатного дела.

Истцом письменных пояснений по отзывам ответчиков не представлено.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 15.12.2023).

По запросу суда экспертными учреждениями представлены следующие ответы, с учетом указанных кандидатур экспертов, которым будет поручение проведение экспертизы.

ООО «Центр оценки» в ответе № 112 от 15.01.2024 определило срок проведения экспертизы в течение 20 дней с момента ознакомления эксперта с материалами дела и осмотра транспортного средства, стоимость указана в сумме 20 000 руб.

ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в представленном ответе указало срок проведения экспертизы в течение 30 календарных дней после получения материалов дела и административного материала по факту ДТП, стоимость определена – 19 800 руб.

ООО ЭК «САЯР» в ответе № 9 от 16.01.2024 определило срок проведения экспертизы 15 рабочих дней с даты получения документов, стоимостью 15 000 руб.

ООО «Центр оценки Справедливость» в ответе № 740 от 17.01.2024 срок проведения судебной экспертизы указало в течение 1 недели с момента представления определения суда, материалов дела и проведения натурного осмотра, стоимость определена в сумме 15 000 руб.

ОО «Центр независимой оценки «Эксперт» в ответе № 24/06 от 24.01.2024 указана предварительная стоимость экспертизы в сумме 12 500 руб., сроком проведения в течение 7-10 рабочих дней с момента представления необходимой документации.

ООО «АДВАНС Экспертное агентство» в представленном ответе указало срок проведения экспертизы в течение 5 рабочих дней после получения материалов дела и административного материала по факту ДТП, осмотра автомобиля, стоимость определена – 12 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Экспертиза и недвижимость» прекращена 03.11.2023.

Посредством электронной почты помощника судьи представлен административный материал по факту ДТП.

С учетом мнения представителей истца и ответчика АО "АльфаСтрахование", предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург", третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования, ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал в полном объёме, представив платежное поручение № 75 от 29.01.2024 на сумму 20 000 руб. Считал обоснованным взыскание страхового возмещения со страховой компании и оставшейся суммы ущерба с причинителя вреда. Подтвердил отсутствие восстановления транспортного средства.

Представитель ответчика сослался на проведенные экспертные исследования по заказу страховой компании, с учетом полученных выводов, а также произведенной оплаты. Учитывая заявленное истцом ходатайство, ранее поданное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы просил не рассматривать.

Представители сторон, с учетом полученных ответов экспертных учреждений, полагали возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ФИО2, в том числе учитывая сроки и стоимость производства экспертизы.

На основании ст. 136, 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью проверки поступления денежных средств на депозитный счет суда в целях рассмотрения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

Предварительное судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителя истца и на основании ст. 136, 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных представителей ответчика, третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва представил уточненную редакцию вопросов на экспертизу, учитывая обоснование обращения с исковыми требованиями к двум ответчикам. Полагал возможным направить дополнительные вопросы в адрес экспертных учреждений.

В силу изложенного, с учетом ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью направления дополнительного запроса в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, в предварительном судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв.

В рамках объявленного перерыва, по запросу суда, экспертными учреждениями представлены следующие ответы, с учетом указанных кандидатур экспертов, которым будет поручение проведение экспертизы.

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в ответе № 24/50 от 08.02.2024 указана предварительная стоимость экспертизы в сумме 25 000 руб., сроком проведения в течение 7 рабочих дней с момента представления необходимой документации.

ООО ЭК «САЯР» в ответе № 28 от 08.02.2024 определило срок проведения экспертизы 18 рабочих дней с даты получения документов, стоимостью 22 000 руб.

ООО «Центр оценки» в ответе № 142 от 09.02.2024 определило срок проведения экспертизы в течение 20 дней с момента ознакомления эксперта с материалами дела и осмотра транспортного средства, стоимость указана в сумме 20 000 руб.

ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в представленном ответе указало срок проведения экспертизы в течение 30 календарных дней после получения материалов дела и административного материала по факту ДТП, стоимость определена – 26 000 руб.

ООО «АДВАНС Экспертное агентство» в ответе указало срок проведения экспертизы в течение 5 рабочих дней после получения материалов дела и административного материала по факту ДТП, осмотра автомобиля, стоимость определена – 12 000 руб.

ООО «Центр оценки Справедливость» в ответе № 745 от 15.02.2024 срок проведения судебной экспертизы указало в течение 1 недели с момента представления определения суда, материалов дела и проведения натурного осмотра, стоимость определена в сумме 22 000 руб.

Предварительное судебное заседание после перерыва, учитывая мнение представителя истца и положения ст. 136, 156 АПК РФ, проведено в отсутствии ответчиков, третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, учитывая указанную редакцию вопросов. Представил платежное поручение № 134 от 12.02.2024 на сумму 10 000 руб. в качестве доплаты, материальный носитель с фотоматериалами поврежденного транспортного средства. Сослался на возможность осмотра поврежденного автомобиля, в отсутствии проведения восстановительного ремонта.

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили.

Определением суда от 15.02.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство истца, назначив по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «АДВАНС Экспертное агентство» ФИО2 Эксперт ознакомился с поступившим административным материалом по факту ДТП.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая представленное ходатайство экспертного учреждения, в связи с необходимостью представления экспертным учреждением ООО «АДВНАС экспертное агентство» экспертного заключения, ознакомления сторон с результатами экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

29.03.2024, в рамках объявленного перерыва, ООО «АДВАНС Экспертное агентство» представлено заключение эксперта № А65-33068/2023, с учетом сделанных выводов и выставленного счета на оплату. По мнению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2023, в соответствии с «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом и без учета износа, составляет 343 700 руб. и 422 200 руб. соответственно. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Santa Fe 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2023, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, составляет без учета эксплуатационного износа – 454 500 руб., с учетом эксплуатационного износа – 401 200 руб.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, с указанием на взыскание с АО "АльфаСтрахование" 93 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 236 474 руб. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" 110 800 руб. ущерба, взыскании с ответчиков 7 500 руб. расходов на составление экспертного заключения, 2 500 руб. расходов на дефектовку автомобиля истца, судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины; сведения с официального сайта Почта России в подтверждение направления уточненных требований ответчикам; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Аналогичным образом ответчиком АО "АльфаСтрахование" представлен отзыв на исковое заявление, учитывая изложенные возражения по существу спора. Указано на ознакомление с результатами судебной экспертизы, исполнения обязательств в пользу истца, учитывая необоснованность заявленных требований. Требования в части взыскания неустойки полагал несоразмерными последствиям нарушенных обязательств, с учетом возможного применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также просил снизить судебные расходы по оплате услуг представителя и рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления сторонами окончательных правовых позиций по данному спору, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, обеспечения участия представителей, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, с размещением информации о движении дела на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком АО "АльфаСтрахование" представлен аналогичный отзыв на исковое заявление, с указанием на рассмотрение дела в отсутствии представителя.

Ответчиком ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" представлен отзыв на заявление об уточнении исковых требований, со ссылкой на результаты судебной экспертизы. Со ссылкой на правовое обоснование считал, что истец не вправе требовать замены всех запчастей на новые, как указано в уточненных требованиях, в отсутствии доказательств размера расходов на устранение повреждений с учетом износа, необходимость использования именно новых деталей, учитывая износ автомобиля, не учтенный истцом. Полагал, что указание разной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для разных ответчиков, что недопустимо и свидетельствует о недобросовестности действий истца. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных ответчиков, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва дал пояснения по уточненным требованиям, со ссылкой на ранее представленную первичную документацию, результаты судебной экспертизы.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в связи с необходимостью ознакомления представителя истца с представленными отзывами ответчиков, представления окончательной правовой позиции по данному спору, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены возражения истца на отзывы ответчиков по делу.

Ответчиками, третьим лицом дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, объявлении перерыва, не представлено.

Информация о движении дела, в том числе об объявленных перерывах (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021), была размещена на официальном сайте суда.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести судебное заседание после перерыва в отсутствии извещенных ответчиков, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал уточненные исковые требования, заявив частичный отказ от требований по взысканию 2 500 руб. расходов на дефектовку автомобиля. Производство по делу в указанной части просил прекратить, подтвердив осведомленность о правовых последствиях совершения процессуального действия. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом. Отказ от исковых требований о взыскании 2 500 руб. расходов на дефектовку автомобиля не нарушает права и законные интересы сторон, третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, с учетом их вручения уполномоченным представителям ответчиков (ст. 49 АПК РФ).

Суд учитывает полномочия представителя истца, предоставленные на основании выданной доверенности в порядке ст. 62 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (ч. 6 ст. 155 АПК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", с учетом ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Протоколирование судебного заседания 17.04.2024 осуществлялось с использованием средств аудиозаписи, был составлен протокол судебного заседания в письменной форме. Данные представителями истца пояснения об уточнении исковых требований, частичного отказе от иска, зафиксированы в ходе проведения судебного заседания, что соответствует нормам процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.07.2023 в 11 час. 10 мин. на 1763 км а/д Москва – Челябинск произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Santa Fe 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (принадлежит истцу, с учетом договора лизинга от 29.06.2021, страховой полис серии ХХХ № 0263143488) под управлением ФИО3 и УРАЛ 63704-3951, государственный регистрационный знак <***> (принадлежит ответчику ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург", страховой полис серии ААК 3025734278), с полуприцепом ЧМЗАП 99904, государственный регистрационный знак ВН 4687 74 RUS, под управлением ФИО4

Из представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП от 06.07.2023 следует, что при движении по а/д Москва – Челябинск на полуприцепе автомобиля УРАЛ лопнуло колесо, которое выскочило на встречную полосу, столкнувшись с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2023, схема ДТП, объяснения водителей).

10.07.2023 истец обратился в страховую компанию АО "Альфастрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В материалы дела представлено письмо лизинговой компании (третье лицо) № 978 от 11.07.2023, с указанием на перечисление причитающегося страхового возмещения лизингополучателю (истец) по указанным реквизитам.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и произвела выплату в сумме 250 600 руб. платежным поручением № 847387 от 20.07.2023. АО "Альфастрахование" представлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2495592, с указанием стоимости затрат на восстановление транспортного средства без учета и с учетом износа соответственно (316 541, 74 руб. и 250 600 руб.).

03.08.2023 истец обратился в ООО «Кар Мастер» и получил предварительный расчет стоимости ремонта № 000003242 на сумму 560 000 руб. Данной организацией была произведена дефектовка кузова после ДТП на сумму 2 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ № ЦКС2004624 от 08.08.2023. Истцом произведена оплата на основании платежного поручения № 893 от 03.08.2023.

Учитывая предоставленные сведения, истец обратился в ООО «Автокар» в целях проведения экспертных исследований (договор на оказание услуг № 030823/1 от 03.08.2023), известив ответчиков телеграммами о проведении осмотра транспортного средства в рамках проведения экспертизы. Согласно представленному экспертному заключению № 030823/1 от 09.08.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние до его повреждения, составляет 419 900 руб. без учета износа и 368 700 руб. с учетом износа. На основании акта сдачи-приемки выполненных работ, выставленного счета № 49 от 09.08.2023 истцом была произведена оплата в сумме 7 500 руб. (платежное поручение № 923 от 10.08.2023).

17.08.2023 истец направил в адрес ответчика ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" претензию от указанной даты, с просьбой оплатить по указанным банковским реквизитам 169 900 руб. суммы ущерба, расходы по проведению досудебной экспертизы и дефектовке. В ответе № 004/201-798 от 30.08.2023, со ссылкой на Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2022, предложено решить вопрос о страховом возмещении с АО "Альфастрахование".

15.09.2023 истец направил в адрес ответчика АО "Альфастрахование" претензию № 53 от 14.09.2023, с просьбой доплатить страховое возмещение по приложенным банковским реквизитам. В ответе № 0205у/653640 от 13.10.2023 страховой компанией было указано на обоснованность размера произведенной оплаты.

В отсутствии произведенных ответчиками оплат в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями к указанным ответчикам, которыми были представлены отзывы, дополнения к ним, учитывая изложенные возражения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожнотранспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожнотранспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона). Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзаца 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (ФЗ от 23.06.2016 № 214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред вторым ответчиком возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа исходя из положений ст. 15 ГК РФ, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П в соответствии с которым полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, соответственно, при исчислении размера расходов, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Изложенное нормативное обоснование опровергает доводы ответчика ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" о необходимости отказа в удовлетворении требований к нему.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу норм АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 15.02.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство истца, назначив по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «АДВАНС Экспертное агентство» ФИО2

29.03.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта № А65-33068/2023.

Представленное заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено.

Ответчики документально не опровергли выводы, изложенные в заключении эксперта, с учетом ознакомления с ним, а истец уточнил заявленные требования по результатам проведенной судебной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, а также установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании указанных методик, учитывая представленные на экспертизу вопросы.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца и ответчика. Принимая результаты судебной экспертизы для расчета величины восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами надлежащим образом не оспаривалась. Также в распоряжение эксперта был предоставлен административный материал по факту ДТП, документы со стороны истца и ответчика по настоящему спору.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы, с учетом уточнения истцом исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные заключение эксперта № А65-33068/2023, арбитражный суд считает возможным принять результаты указанной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по обстоятельствам ДТП от 06.07.2023.

Суд признает обоснованным требования истца о взыскании с АО "Альфастрахование" 93 100 руб. страхового возмещения (343 700 руб. с учетом эксплуатационного учета – 250 600 руб. произведенной оплаты страхового возмещения страховой компанией) и с ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" 110 800 руб. (454 500 руб. без учета эксплуатационного износа - 343 700 руб. с учетом эксплуатационного учета).

При определении размера страхового возмещения по договору ОСАГО применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, Положение Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба. Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При назначении по делу судебной экспертизы судом были заданы два вопроса эксперту, учитывая полученные выводы в заключении эксперта № А65-33068/2023.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Сумма восстановительного ремонта 454 500 руб. общий размер ущербу (убытка), которую истец должен будет понести в целях восстановления транспортного средства после ДТП от 06.07.2023. Следовательно, доводы ответчика ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат сложившейся судебной практики. Суд также учитывает отсутствие какого-либо контррасчета со стороны указанного ответчика, учитывая причиненные механические повреждения автомобилю истца.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Суд учитывает, что с учетом выводов эксперта по результатам судебной экспертизы, исходя из представленных документов, доводы ответчиков не подтвердились.

Поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, арбитражный суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 93 100 руб. страхового возмещения и 110 800 руб. стоимости ущерба.

Истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено о взыскании 236 474 руб. неустойки за период с 21.07.2023 по 30.03.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Учитывая даты обращения с заявлением, произведенной страховой компанией оплаты страхового возмещения, расчет истца не нарушает прав ответчика.

За время рассмотрения дела контррасчета страховой компанией не представлено.

В рассматриваемом случае подлежит применению п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующей с 01.09.2014).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного спора судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком АО "Альфастрахование" обязательств по выплате страхового возмещения, несмотря на частично произведенную оплату.

В силу абзаца 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки и размере, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выплата страхового возмещения на момент рассмотрения спора по существу в установленном размере не произведена, учитывая проведенные судебные экспертизы.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В представленном отзыве, с учетом нормативного обоснования, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований. Суд учитывает отсутствие представленного контррасчета и конкретного описания порядка применения указанной нормы в целях снижения.

Истцом были заявлены возражения по факту снижения неустойки.

Между тем, позиция ответчика соответствует положениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Учитывая отсутствие произведенной выплаты страхового возмещения в полном объёме, положения ст. 333 ГК РФ, вышеперечисленные разъяснения, а также сложившуюся судебную практику, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 118 237 руб. неустойки за период с 21.07.2023 по 30.03.2024, исходя из расчета 0, 5 % в день.

Суд также учитывает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за указанный период на сумму 93 100 руб. с применением двойной ставки рефинансирования Банка России, а также допустимого округления, размер неустойки составил бы около 19 000 руб.

При этом, нормативного и документального обоснования снижения до указанной суммы ответчиком не представлено. Более того, суд учитывает длительное отсутствие выплаты страхового возмещения конкретному собственнику поврежденного транспортного средства (срок около года).

Суд учитывает, что размер неустойки предусмотрен действующим законодательством. Применение иного порядка снижения ответчиком не представлено, судом также не рассматривается. При этом суд соглашается, что неустойка в размере 1 % в день является завышенной, с учетом последующего ее снижения вдвое.

При заключении договора страхования ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

В рассматриваемом деле экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют, ответчиком не представлены. Ответчик не был лишен возможности самостоятельно произвести надлежащие экспертные исследования на основании представленных документов и произвести соответствующую выплату.

При снижении суммы неустойки суд сослался проведение расчета исходя из 0, 5 % в день, в отсутствии возможности снижения до однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России, в отсутствии соответствующего обоснования ответчиком, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, учитывая фактическую выплату страхового возмещения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 118 237 руб. неустойки за период с 21.07.2023 по 30.03.2024, что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом ранее изложенного обоснования применения ст. 333 ГК РФ, суд считает обоснованным определить последующее начисление неустойки на сумму страхового возмещения 93 100 руб. за период с 31.03.2024 по момент фактической оплаты, из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки, но не превышая общую сумму страхового возмещения 343 700 руб., учитывая произведенное взыскание 118 237 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом также заявлено о взыскании 7 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Суд учитывает представленные истцом подтверждающие документы понесенных расходов, указание на взыскание данной суммы с ответчиков в солидарном порядке.

В представленных возражениях на отзывы ответчиков истцом указано, что источником возникновения обязательств у АО «Альфастрахование» является договор ОСАГО, у ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» обязательство возникло вследствие причинения вреда истцу, общий порядок возмещения такого вреда установлен главой 59 ГК РФ.

Также указано, что у ответчиков в настоящем споре не одно основание возникновения обязательства, а разные, соответственно и механизм регулирования данных обязательств имеет отличия.

С учетом изложенного, взыскание с ответчиков каких-либо сумм в солидарном порядке нормативно и документально необоснованно. При этом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика АО «Альфастрахование».

Предъявление требований к ответчику ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» зависело от установленной выплаты страхового возмещения, учитывая определенный лимит согласно нормам действующего законодательства.

Обращение в суд к причинителю вреда не требовало проведение экспертных исследований в случае оплаты страхового возмещения в установленном размере.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Данная сумма подтверждена документально, заявлена истцом как судебные расходы, в связи с чем не включена в предмет иска, поскольку не является таковыми и не может быть рассмотрена как убытки

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 15.02.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство истца, назначив по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «АДВАНС Экспертное агентство» ФИО2

29.03.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта № А65-33068/2023, с учетом сделанных выводов и выставленного счета на оплату.

Платежными поручениями № 75 от 29.01.2024 на сумму 20 000 руб., № 134 от 12.02.2024 на сумму 10 000 руб. истец перечислил денежные средства на депозитный счет суда.

Поскольку экспертной организацией были представлены экспертные заключения, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «АДВАНС Экспертное агентство» на основании счета № 1004 от 26.03.2024денежные средства в сумме 22 000 руб. Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Вопрос определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой сторонами оспорены не были.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом представленных уточнений исковых требований, суд не усматривает на стороне истца злоупотреблений, в связи с чем не относит на него расходы по проведенной по делу судебной экспертизе. Суд учитывает два вопроса поставленных на экспертизу, с учетом распределения судебных расходов по ее проведению по 11 000 руб. на каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 9 466 руб.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323 и 1080 ГК РФ).

Учитывая сделанные выводы по существу спора, суд посчитал необходимым распределить судебные расходы по оплате государственной пошлина на ответчика, с учетом взыскания в пользу истца, исходя из уточненной суммы иска. Частично сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика АО "Альфастрахование" в доход федерального бюджета.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований в части взыскания 2 500 руб. расходов на дефектовку автомобиля принять, производство по делу № А65-33068/2023 в указанной части прекратить

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 93 100 руб. страхового возмещения, 118 237 руб. неустойки за период с 21.07.2023 по 30.03.2024, 7 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 11 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, а также 5 142 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 234 979 руб.

Начислять неустойку на сумму страхового возмещения 93 100 руб. за период с 31.03.2024 по момент фактической оплаты, из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки, не превышая общую сумму страхового возмещения 343 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 110 800 руб. стоимости ущерба, 11 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, а также 4 324 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 126 124 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 125 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Перечислить согласно выставленному ООО «Адванс «Экспертное агентство» счету № 1004 от 26.03.2024 денежные средства в сумме 22 000 руб., перечисленные по платежным поручениям № 75 от 29.01.2024, № 134 от 12.02.2024, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет экспертной организации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 8 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении № 134 от 12.02.2024.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин