Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А41-10037/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-410/2021

Дело № А41-10037/18
30 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 23.03.21, зарегистрированной в реестре за № 77/555-н/77-2021-3-770, выданной в порядке передоверия ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.03.21, зарегистрированной в реестре за № 77/1809-н/77-2021-6-1302,

от ФИО5: ФИО6 по нотариальной удостоверенной доверенности от 10.01.2020, зарегистрированной в реестре за № 57/171-н/77-2020-5-45, выданной в порядке передоверия ФИО7, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.10.17, зарегистрированной в реестре за № 5-6380,

от арбитражного управляющего ФИО8: ФИО9 по доверенности от 14.01.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу №А41-10037/18 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и неприменении в отношении него правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств на сумму непогашенных в процедуре реализации имущества на общую сумму 2 068 537 рублей 73 копейки (т. 3, л.д. 127).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года процедура реализации имущества ФИО2 была завершена без применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств (т. 3, л.д. 129-130).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 4, л.д. 2-4).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части неприменения к ФИО2 правила, закрепленного статьей 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев - до 03.04.19, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10 (т. 3, л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года ФИО10 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника был утвержден ФИО8.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года, от 17 марта 2020 года, от 12 мая 2020 года, от 07 июля 2020 года, от 19 августа 2020 года срок проведения процедуры реализации имущества ФИО2 продлевался (т. 3, л.д. 61, 74, 79, 82-83, 94).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 финансовый управляющий ФИО8 указал, что им были проведены расчеты с залоговым кредитором, оставшиеся денежные средства были направлены на погашение текущих расходов и частично - требований кредиторов третьей очереди, иные требования не были удовлетворены ввиду недостаточности имущества должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что все мероприятия процедуры банкротства в отношении ФИО2 проведены, оснований для освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не имеется, поскольку должник не представил финансовому управляющему запрошенные сведения о своем имуществе.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона). Документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы девятый и десятый пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества. При этом, предоставление недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим 30.07.19 в адрес ФИО2 был направлен запрос о предоставлении информации и передаче имущества (т. 3, л.д. 25), в связи с неисполнением которого определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года ФИО2 в двухнедельный срок со дня получения названного определения был обязан предоставить ФИО8:

1) банковские карты,

2) ценные бумаги,

3) документы, подтверждающие наличие имущества у должника,

4) сведения о местонахождении имущества должника,

5) товарно-материальные ценности (т. 3, л.д. 72).

Вместе с тем, должник не исполнил определение суда об истребовании доказательств, не представил финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, иную запрашиваемую финансовым управляющим информацию и имущество.

Таким образом, в данном случае, суд обоснованно не применил в отношении гражданина правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 года N 305-ЭС19-17428 по делу N А40?144107/18.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил доказательств передачи финансовому управляющему всего имевшегося у него имущества и предоставления всех необходимых управляющему для проведения процедуры банкротства сведений.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по настоящему делу ФИО2 обжаловано не было, запрошенные сведения и имущество финансовому управляющему не представлены, информации об отсутствии запрошенных сведений и имущества у должника финансовому управляющему ФИО2 не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все сведения, необходимые для проведения процедуры банкротства в отношении должника, были представлены при подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), подлежат отклонению.

Так, согласно перечню приложений к заявлению ФИО2 о признании его банкротом в Арбитражный суд Московской области были представлены:

1. Доказательства оплаты государственной пошлины на 1 л.;

2. Ходатайство об отсрочке внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему на 2 л.;

3. Копия паспорта Должника на 2 л.;

4. Копия доверенности на 1 л.;

5. Выписки из ЕГРИП в отношении ФИО2 на 10 л.;

6. Листы записи ЕГРИП от 23.01.2018г. на 2 л.;

7. Уведомление о снятии с учета в качестве ИП на 1 л.;

8. Уведомление о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту его жительства на 1 л. ;

9. Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 15.01.18 на 4 л.;

10. СНИЛС № <***> на 1 л.;

11. Выписка из ЕГРН от 19.01.18 на 4 л.;

12. Выписка из паспортной картотеки от 24.01.18 на 1 л.;

13. Справка о состоянии вклада от 26.01.18 на 1 л.;

14. Копия финансово-лицевого счета № 01000801380 от 25.01.18 на 1 л.;

15. Оригинал судебного приказа от 24.10.17 по делу № 2-1212/2017 на 1 л.;

16. Отчет о движении средств по счету от 24.01.18 на 2 л.;

17. Договор залога (ипотеки) квартиры от 23.10.15 на 5 л.;

18. Договор займа от 23.10.15 на 1 л.;

19. Дополнительное соглашение к договору займа от 23.10.15 на 1 л.;

20. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении Кредитора-2;

21. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении Кредитора-3;

22. Документы, подтверждающие уведомление Кредитора 1 об инициировании Должником процедуры на 2 л.;

23. Документы, подтверждающие уведомление Кредитора 2 об инициировании Должником процедуры на 2 л.;

24. Списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности;

25. Опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя (т. 1, л.д. 10).

Между тем, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по настоящему делу ФИО2 не предоставил финансовому управляющему ФИО8:

1) банковские карты,

2) ценные бумаги,

3) документы, подтверждающие наличие имущества у должника,

4) сведения о местонахождении имущества должника,

5) товарно-материальные ценности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт неисполнения должником обязанности по передаче сведений и материальных ценностей финансовому управляющему установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения которого не представлено, оснований полагать, что ФИО2 были представлены все необходимые сведения для проведения процедуры банкротства не имеется.

При этом, полагая, что определение суда от 11 февраля 2020 года вынесено неправомерно, ФИО2 должен был его оспорить в установленном законом порядке, чего сделано не было.

К финансовому управляющем с какими-либо пояснениями относительно истребованного имущества, ФИО2 тоже не обратился, тем самым согласившись с судебным актом об истребовании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу № А41-10037/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.П. Мизяк


В.А. Мурина