Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А50-1027/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5096/2025-ГК
г. Пермь
12 сентября 2025 года
Дело № А50-1027/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.08.2025

№ Д-1/93, диплом; от ответчика не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2025 года по делу № А50-1027/2025

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ГУ МВД России по Пермскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к


обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ООО «Полюс», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 062 458 руб. 10 коп.

Решением суда от 05.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в рассматриваемом случае ответчик как участник закупки имел возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка, самостоятельно оценить условия гарантии на предмет их соответствия действующем законодательству и при выявлении нарушений согласовать выдачу банковской гарантии на иных условиях, либо отказаться от выдачи гарантии. Отмечает, что в отсутствие информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение в течение 3 лет до подачи заявки на участие в закупке 3 контрактов, исполненных без применения неустоек, ответчик должен был предоставить обеспечение исполнения контракта в установленный срок. При этом в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта. Учитывая тот факт, что представленная ООО «Полюс» банковская гарантия составляла 304 398 руб. 95 коп., что не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 45, частям 1, 2 статьи 37, части 6.3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которым размер обеспечения исполнения контракта, который должен быть представлен победителем аукциона в электронной форме, должен составлять 782 250 руб., протоколом от 22.09.2021 № ППУ1 общество признано уклонившимся от заключения контракта. Полагает, что поскольку истец был вынужден заключить контракт с ООО «Трапеза» по более высокой цене за единицу сутодачи, у истца возникли убытки, причиненные уклонением участника закупки от заключения контракта, в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в закупке. Ссылается на то, что разница между ценами контрактов обусловлена поведением хозяйствующих субъектов, определена по результатам конкурентных закупочных процедур и не могла быть произвольно снижена заказчиком.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением суда от 29.07.2025, вынесенным после перерыва, судебное разбирательство отложено на 09.09.2025.

Определением от 09.09.2025 произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Григорьеву Н.П. (ст. 18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.


Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2021 ГУ МВД России по Пермскому краю (заказчик) на электронной площадке «Сбербанк- AGT» опубликовано извещение № 0156100007821000076 с начальной (максимальной) ценой контракта 10 430 000 руб. Цена за единицу услуги (сутодачи) составила 325 руб. 24 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 1 победителем признано ООО «Полюс», подавшее наименьшее ценовое предложение и заявка на участие которого соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме; цена за единицу услуги (сутодачи) - 126 руб. 56 руб., что на 61,09 % ниже начальной суммы цен единиц.

06.09.2021 ГУ МВД России по Пермскому краю разместило в единой информационной системе проект контракта согласно части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

13.09.2021 ООО «Полюс» разместило на электронной площадке протокол разногласий согласно части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

14.09.2021 в соответствии с частью 5 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ заказчик, рассмотрев протокол разногласий, повторно разместил в ЕИС проект контракта.

17.09.2021 в соответствии с частью 6 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ

ООО «Полюс» разместило на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также банковскую гарантию от 17.09.2021 № 2013825, выданную ПАО «Совкомбанк».

Учитывая, что по результатам проведенного электронного аукциона, цена единицы услуги, предложенная ООО «Полюс», составила 126 руб. 56 коп., то есть на 61,09 % ниже начальной суммы цен единиц, то в соответствии с частями 1, 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более


процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 указанной статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

Как указал истец в иске, сумма банковской гарантии от 17.09.2021

№ 2015825, представленная ООО «Полюс» составила 504 598 руб. 95 коп., что не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 45. частям 1, 2 статьи 57, части 6.5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которым размер обеспечения исполнения контракта, который должен быть представлен победителем аукциона в электронной форме, должен составлять 782 250 руб.

Протоколом от 22.09.2021 № ППУ1 на основании части 15 статьи 85.2, части 5 статьи 96 Закона № 44 - ФЗ ООО «Полюс» признано уклонившимся от заключения контракта.

18.10.2021 было опубликовано повторное извещение о проведении электронного аукциона № 0156100007821000094 с начальной (максимальной) ценой контракта 10 430 000 руб. (цена за единицу сутодачи составила 326,43 руб.).

28.10.2021 состоялся электронный аукцион № 2, в ходе которого цена за единицу сутодачи составила 180 руб. 71 коп., что на 44,6 % ниже начальной суммы цен единиц.

В дальнейшем ГУ МВД России по результатам электронного аукциона № 2 заключен контракт с ООО «Трапеза» от 26.11.2021

№ 01561000078210000940002 на сумму 10 430 000 руб. Сумма исполненного контракта составила 7 230 929 руб. 94 коп. (количество оказанных услуг по исполненному контракту - 40 014).

По расчету истца им понесены убытки в результате уклонения ООО «Полюс» от заключения контракта в размере 2 062 458 руб. 10 коп.:

разница в цене за единицу сутодачи 180 руб. 71 коп. (по электронному аукциону № 2) – 126 руб. 56 коп. (по электронному аукциону № 1) = 54 руб.15 коп.

54 руб. 15 коп.*40 014 (количество оказанных услуг по исполненному контракту от 26.11.2021 № 01561000078210000940002) = 2 166 758 руб. 10 коп.

2 166 758 руб. 10 коп. - 104 300 руб. (сумма обеспечения заявки) = 2 062 458 руб. 10 коп.

Истцом 21.08.2024 на почтовый адрес, 27.08.2024 на адрес электронной почты ООО «Полюс» направлено требование о возмещении убытков в связи с уклонением от заключения государственного контракта (исх. от 16.08.2024


№ 1/8294).

Почтовое отравление адресатом не получено, оплата по требованию не поступила, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, не усмотрев признаков недобросовестности в поведении ответчика, исходил из недоказанности несения истцом убытков в заявленной сумме при заключении замещающей сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло


его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание


своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара).

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).

Частями 1 - 3 статьи 37 Закона о контрактной системе установлено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником


обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно ч. 8 ст. 45 Закона о контрактной системе, независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр независимых гарантий, размещенный в единой информационной системе.

В силу части 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником.

Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий пяти дней с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения контракта. При этом заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре.


Уклонением от заключения контракта следует признать недобросовестное поведение победителя аукциона, выражающееся в намеренном бездействии в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Как указано выше и установлено судом, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.09.2021 № 0156100007821000076-3 победителем закупки было признано ООО «Полюс» с идентификационным номером заявки «1».

06.09.2021 заказчик разместил в ЕИС проект контракта, 13.09.2021 от электронной площадки получен документ «Протокол разногласий».

14.09.2021 на электронную площадку передан документ «Доработанный проект контракта.

17.09.2021 от электронной площадки получен документ «Подписанный победителем проект контракта».

Протоколом от 22.09.2021 № ППУ1 на основании части 15 статьи 85.2, части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ ООО «Полюс» признано уклонившимся от заключения контракта. В качестве основания заказчиком указано, что предоставленная ООО «Полюс» банковская гарантия от 17.09.2021 № 2013825, полученная в качестве обеспечения исполнения контракта не соответствует требованиям, указанным в пункте 1 части 2 статьи 45 частям 1, 2 статьи 37, части 6.3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

В ходе рассмотрения обращения Комиссией УФАС по Пермскому краю установлено, что произошла техническая ошибка со стороны банка, поскольку заявку на банковскую гарантию организация (ответчик) подавала на полную сумму. После обнаружения ошибки обществом получена дополнительная банковская гарантия № 2022600 от 29.09.2021 на сумму 477 851 руб. 05 коп. Решением УФАС по Пермскому краю от 07.10.2021 отказано во включении ООО «Полюс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными с учетом следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта (п. 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В абзаце 4 пункта 25 Обзора судебной практики применения


законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Обзора неисполнение требований части 6 статьи 45, частей 3 и 5 статьи 96 Закона 44-ФЗ является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, а участник, представивший банковскую гарантию с недостатками, считается уклонившимся от заключения контракта.

Частью 6 ст. 37 Закона о контрактной системе предусмотрено, что обеспечение, указанное в ч. 1 и ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта.

Учитывая то обстоятельство, что общество является стороной по заключаемому контракту, на нем в силу норм действующего законодательства лежит обязанность представить заказчику надлежащее обеспечение исполнения контракта, соответствующее требованиям закона.

Давая согласие на участие в аукционе на условиях, указанных заказчиком в документации, общество приняло на себя обязательства по представлению надлежащего обеспечения контракта, однако не исполнило их в установленный срок в силу собственной небрежности. При этом ответственность за непредставление надлежащего обеспечения контракта полностью лежит на победителе закупки.

Уклонение от заключения контракта может выражаться, как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Таким образом, принимая решение об участии в таком аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие установленным требованиям закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

Из материалов дела следует, что ООО «Полюс» добровольно принимало участие в аукционе, выразило согласие на подачу заявки на условиях заказчика, предусмотренных аукционной документацией.

Участвуя в конкурентной процедуре, ООО «Полюс» обязано было ознакомиться со всеми требованиями Закона о контрактной системе.


В данном случае поведение ответчика не может обеспечить положение заказчика, имеющего право своевременно получить то, на что он рассчитывал и мог бы получить при добросовестном поведении потенциального контрагента.

Предоставляя обеспечение исполнения контракта, не соответствующее требованиям Закона о контрактной системе, которое подлежит отклонению заказчиком, участник закупки, с которым заключается контракт, формально не проявляя признаков недобросовестных действий (бездействия), прямо указывающих на его намерение уклониться от заключения контракта, тем не менее получает возможность уклониться от заключения контракта.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС23- 25551.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку решением УФАС по Пермскому краю от 07.10.2021 отказано во включении ООО «Полюс» в реестр недобросовестных поставщиков, действия ООО «Полюс» не были направлены на уклонение от заключения контракта, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, учитывая тот факт, что действующим законодательством не предусмотрено для взыскания убытков включение сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением участника закупки от заключения контракта.

При этом факт наличия технической ошибки со стороны банка, в отсутствие в материалах дела каких-либо первичных документов, подтверждающих такую ошибку, апелляционный суд считает недоказанным. Само по себе решение УФАС по Пермскому краю от 07.10.2021 данное обстоятельство не подтверждает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные заказчику уклонением от заключения контракта, являются следствием неправомерных действий ООО «Полюс», что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между поведением победителя закупки и наступившими для заказчика последствиями в виде убытков.

При этом возмещение убытков в данном случае вернет заказчика в первоначальное положение, в котором он находился бы, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом, и истец не понес бы убытки, вызванные закупкой аналогичной услуги по более высокой цене.

Апелляционный суд отмечает, что разница между ценами контрактов обусловлена поведением хозяйствующих субъектов, определена по результатам конкурентных закупочных процедур и не могла быть произвольно снижена заказчиком, в связи с чем поведение заказчика при заключении замещающей сделки нельзя признать неразумным либо недобросовестным.

Указание суда на то, что цена контракта по замещающей сделке с ООО «Трапеза» идентична цене контракта, заключенного с ООО «Полюс»

(10 430 000 руб.) является неверным, поскольку количество заложенных услуг по контрактам с ООО «Трапеза» и с ООО «Полюс» существенно отличается в


зависимости от цены за единицу сутодачи.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2025 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, иск следует удовлетворить.

С учетом удовлетворения исковых требований, признания апелляционной жалобы обоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2025 года по делу № А50-1027/2025 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение убытков 2 062 458 рублей 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 86 874 рубля, за рассмотрение апелляционной жалобы 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи О.А. Бояршинова

Н.П. Григорьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович