Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А75-4571/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4571/2025
27 августа 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5343/2025) общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2025 по делу № А75-4571/2025 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – истец, ООО «РН-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО «УСК») о взыскании 1 000 000 руб. неустойки (штрафа) по договору от 20.05.2021 № 2440321/2725Д.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.06.2025 (мотивированное решение изготовлено 09.06.2025) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений о снижении неустойки. С общества в пользу Администрации взыскано 100 000 руб. штрафа. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер штрафа определен в соответствии с положениями договора, заключенном на основе конкурентной процедуры закупки, однако суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки; материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

От ООО «УСК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РН-Бурение» (компания) и ООО «УСК» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 20.05.2021 2440321/2725Д, по условиям которого исполнитель обязался оказывать транспортные услуги в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а компания обязалась принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 12.1.3 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

В приложении № 17 к договору стороны согласовали специальные условия, дополняющие и конкретизирующие положения договора (далее - специальные условия).

В соответствии с пунктом 2.4.28 специальных условий исполнитель обязан ознакомиться и обеспечить соблюдение локальных нормативных документов (ЛНД) ПАО «НК Роснефть» и ООО «РН-Бурение» в области промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

Пунктом 2.4.29 специальных условий предусмотрена обязанность исполнителя принимать меры по недопущению провоза, проноса, хранения, распространения и употребления веществ, вызывающих алкогольное (в том числе пиво), наркотическое или токсическое опьянение, провоза, хранения и распространения психотропных и взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов работниками исполнителя (его агента или иного третьего лица, привлекаемого исполнителем) на рабочем месте, а также на территории объектов компании в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях, в транспортных средствах, как принадлежащих исполнителю, так и использующихся исполнителем (его работником, агентом или иным третьим лицом, привлекаемым исполнителем), во время следования работников исполнителя к месту оказания услуг и обратно, при въезде на территории месторождений.

На основании пункта 7.8 специальных условий по каждому выявленному случаю провоза, проноса, хранения распространения и употребления веществ, вызывающих алкогольное (в том числе пиво), наркотическое или токсическое опьянение, провоза, хранения и распространения психотропных и взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов работниками исполнителя (его агента или иного третьего лица, привлекаемого исполнителем) на рабочем месте, а также на территории объектов компании, в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях, в транспортных средствах, как принадлежащих исполнителю, так и использующихся исполнителем (его работником, агентом или иным третьим лицом, привлекаемым исполнителем), во время следования работников исполнителя к месту оказания услуг и обратно, при въезде на территории месторождений, на которых выполняются работы, исполнитель уплачивает компании штраф в размере 1 000 000 руб.

Согласно позиции истца, 25.02.2022 сотрудниками истца при проверке жилого городка на кустовой площадке № 166 ЦДНГ-3 Усть-Балыкского месторождения у машиниста бульдозера ООО «УСК» Пичкобия А.А. в личных вещах обнаружена алкогольная продукция (1 банка пива), о чем составлен комиссионный факт в присутствии свидетелей. С Пичкобия А.А. отобрана объяснительная, в которой он подтверждает факт проноса на территорию месторождения алкогольной продукции.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом начислен штраф в размере 1 000 000 руб., который ответчиком в добровольном порядке не оплачен.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, ООО «РН-Бурение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что нарушение специальных условий подтверждено комиссионным актом, объяснительной Пичкобия А.А. и ответчиком по существу не опровергнуто, пришел к выводу о правомерности начисления истцом штрафа. Вместе с тем, суд счел возможным снизить размер начисленного штрафа в десять раз до 100 000 руб.

На стадии апелляционного обжалования истец выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений о снижении штрафных санкций.

Фактические обстоятельства по делу о наличии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде штрафа, установлены судом первой инстанции, решение суда в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части от участвующих в деле лиц не поступило.

С учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части правомерности применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут свидетельствовать: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ООО «РН-Бурение» не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате нарушения договорных обязательств наступили какие-либо негативные последствия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 100 000 руб.

При этом судом принята во внимание давность допущенного нарушения, и обращение истца в суд с соответствующим иском по истечении более двух с половиной лет, что свидетельствует о незначительности для истца допущенного ответчиком нарушения.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном снижении судом размера штрафа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что размер ответственности должен соответствовать принципам справедливости и соразмерности и по отношению к обществу должен носить превентивный, а не карательный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае снижение штрафа не привело к утрате компенсаторного характера штрафа, отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

При этом обращение истца с иском спустя более чем два года после выявления нарушения по существу умалило предупредительную функцию данной меры ответсвтенности.

При этом утверждение о согласии ООО «УСК» при подписании договора с его условиями, в том числе об ответственности в виде штрафа, само по себе не подтверждает соответствие размера начисленного обществом штрафа последствиям допущенных нарушений.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) должен соотноситься с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае судом первой инстанции размер подлежащего взысканию штрафа по договору, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, не усматривает чрезмерное снижение размера штрафа, которое нивелировало бы условия договора о неустойке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2025 по делу № А75-4571/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Н.В. Бацман