Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А75-1239/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1239/2019
17 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5099/2019) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2019 по делу № А75-1239/2019 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО2 Разимовне, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, 3) отделу судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, 4) обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа в период с 30.06.2015 по 06.06.2017 и действий по неоднократному отложению и приостановлению исполнительного производства № 92516/15/86010-ИП

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» - ФИО3 (по паспорту, по доверенности б/н от 15.01.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - ФИО2 Разимовны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – заявитель, общество, ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО2 Разимовне (далее – ОСП по г. Нижневартовску) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа в период с 30.06.2015 по 06.06.2017 и действий по неоднократному отложению и приостановлению исполнительного производства № 92516/15/86010-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 (далее - судебный пристав), отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, Отдел); Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП); общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ООО «Строймонтаж»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2019 по делу № А75-1239/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2019 по делу № А75-1239/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не была дана правовая оценка неоднократному незаконному приостановлению исполнительного производства в период с 30.06.2015 по 06.06.2017. ООО «ТД «Электротехмонтаж» ссылается на то, что взыскателем было установлено наличие у должника расчетного счета в ПАО «Запсибкомбанк», при этом сведения о наложении ареста на данный счет отсутствуют.

Податель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем не был запрошен территориальный орган ФНС на предмет получения копии бухгалтерского баланса должника, с целью установления всего объема имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику; данная отчетность также могла быть истребована у руководителя или бухгалтера организации должника; согласно открытым источникам (Федеральная служба государственной статистики http://www.gks.ru/), только за 2016 год материальные внеоборотные активы должника - организации (строка баланса 1150) составили 628 тыс. рублей; запасы (строка баланса 1210) - 1 млн. 177 тыс. руб; финансовые и другие оборотные активы (строка баланса 1230) - 21 млн. 523 т.р.; годовая выручка (строка баланса 2110) - 35 млн. 505 т.р.; в соответствии со сведениями Единой информационной системы в сфере закупок (torgi.gov.ru) должник принимал участие в конкурсах на проведение строительных работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ООО «ТД «Электротехмонтаж», поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ООО «Строймонтаж», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 92516/15/86010-ИП на основании исполнительного листа от 28.04.2015 серии ФС № 000373660, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-57527/2014 о взыскании задолженности в размере 752 989,27 руб. с должника: ООО «Строймонтаж» в пользу взыскателя: ООО Урало-Сибирская электротехническая компания.

08.06.2018 взыскатель ООО Урало-Сибирская электротехническая компания было реорганизовано путем присоединения к ООО ТД «Электротехмонтаж».

Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 19.06.2015 требования исполнительного документа не исполнены, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

05.03.2019 принято решение, обжалуемое ООО «ТД «Электротехмонтаж» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон № 118-ФЗ), Федеральным законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи).

На основании части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

ООО «ТД «Электротехмонтаж» было заявляло требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по неоднократному отложению и приостановлению исполнительного производства № 92516/15/86010-ИП.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования, исходя из пропуска заявителем срока на обжалование.

Каких-либо мотивированных доводов несогласия с данными выводами суда ООО «ТД «Электротехмонтаж» не приводит, в связи с чем данные выводы суда не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Также ООО «ТД «Электротехмонтаж» просило признать незаконным бездействие судебного пристава, которое, по мнению общества, было допущено в период с 30.06.2015 по 06.06.2017.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судебным приставом ОСП по г. Нижневартовску в рамках возбужденного исполнительного производства № 92516/15/86010-ИП истребованы сведения у налогового органа об открытых расчетных счетах должника, вынесены постановления от 26.06.2015, от 01.07.2015 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства на счетах должника, направлены запросы в банки и иные кредитные организации от 29.06.2015, от 02.09.2016, сведения о задолженности поставлены в картотеку Нефтеюганского филиала Банка «ВБРР», ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак», неоднократно на протяжении указанного периода направлялись запросы в регистрирующие органы по установлению имущества ООО «Строймонтаж» (08.07.2015, 10.07.2015, 23.07.2015), получены сведения об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество и земельных участков, транспортных средств и спецтехники.

Судебным приставом составлены акты совершения исполнительных действий с выходом по месту регистрации юридического лица для осмотра от 28.12.2015, от 31.05.2017, отобрано объяснение у руководителя должника ФИО5, который подтвердил отсутствие движимого и недвижимого имущества, временные финансовые трудности и отсутствие денежных средств у организации.

14.04.2017 принято постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО «Строймонтаж» в сводное исполнительное производство. Исполнительное производство по исполнительному листу заявителя вошло в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 92516/15/86010-СД.

20.07.2017 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Строймонтаж» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств в размере 1 138 116,39 руб. на депозитный счет Отдела. Должник предупрежден о нарушении законодательства об исполнительном производстве и неисполнении требований судебного пристава.

Таким образом, доводы ООО «ТД «Электротехмонтаж» о бездействии судебного пристава-исполнителя противоречат представленным в дело доказательствам.

Какой-либо информации о том, что имелось какое-либо имущество, которое судебный пристав-исполнитель мог арестовать и реализовать, материалы дела не содержат.

Указания подателя жалобы о том, что по его сведениям должник обладает внеоборотными активами, у должника имеется расчетный счет в ПАО «Запсибкомбанк», не подтверждены материалами дела.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 01.07.2015 следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 постановил, в том числе, незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Указанное постановление направлено в адрес должника и взыскателя.

Сведений о том, что ООО «ТД «Электротехмонтаж» предоставляло информацию о наличии имущества должника судебному приставу-исполнителю, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскатель не лишен возможности инициировать арест имущества должника, располагая надлежащими доказательствами.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными произведенными исполнительными действиями свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер в пределах рассматриваемого требования, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных взыскателем требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2019 по делу № А75-1239/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов