Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А33-9826/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9826/2018
г. Красноярск
28 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца: Чернятина С.М., ликвидатора на основании приказа от 01.04.2017 №3, протокола от 02.12.2016, выписки из ЕГРЮЛ от 04.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грудинина Валерия Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2018 года по делу № А33-9826/2018, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

Красноярское отделение международной академии экологии и природопользования (ИНН 2466072325, ОГРН 1022400008894, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грудинину Валерию Николаевичу (ИНН 190104008438, ОГРН 312190105100034, далее – ответчик) о взыскании 747 504 рублей задолженности, 5198 рублей 28 копеек неустойки.

Решением суда от 16.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что не подписывал накладную от 29.12.2015 № 2, оттиск печати на накладной ему также не принадлежит. Об этом ответчик также заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако указанное обстоятельство не опровергнуто в ходе рассмотрения дела. Кроме того, апеллянт также настаивает на неисполнении истцом предусмотренных договором обязательств (результат работ - проектная документация ответчику не передана), следовательно, у истца отсутствуют основания требовать оплаты работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.01.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Изучив апелляционную жалобу ответчика, основной довод которой сводится к тому, что представленная истцом в материалы дела накладная от 29.12.2015 №2 не подписывалась ответчиком, оттиск печати не соответствует оттиску печати, принадлежащей ответчику, суд апелляционной инстанции расценил этот довод как заявление ответчика о фальсификации накладной от 29.12.2015 №2.

При этом арбитражным апелляционным судом установлено, что этот довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции не принял его как заявление о фальсификации доказательства по делу, соответственно, не принял мер к проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд счел необходимым принять меры, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На предложение суда, истец, представивший в материалы дела доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласился на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, пояснив, что не исключает факт подписания документа сотрудниками ответчика, учитывая, что оспариваемая накладная была сдана для подписания в приемную ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств по рассматриваемому спору накладную от 29.12.2015 №2.

Спор подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам, за исключением накладной от 29.12.2015 №2.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Грудининым Валерием Николаевичем (заказчиком) и Красноярским отделением международной академии экологии и природопользования (исполнителем) заключен договор от 01.09.2015 № 40-кро, по условиям которого в соответствии с его пунктом 1.1 исполнитель обязался разработать проектную документацию на реконструкцию орошаемого участка площадью 300 га на Знаменской оросительной системе в МО Боградский район Республике Хакасия и передать его заказчику, которой со своей стороны принял на себя обязательство принять работу и оплатить.

Разделом 2 договора от 01.09.2015 определен порядок сдачи и приемки работ. Так, по завершении работ исполнитель передает заказчику проектную документацию, акт сдачи-приемки работ и счет-фактуру. В случае несоответствия результатов требованиям договора составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае приемки работ заказчик передает проектную документацию на экспертизу и после получения положительного заключения подписывает акт сдачи-приемки работ, который в течение 5 рабочих дней направляет в адрес исполнителя. Работа считается выполненной после подписания акта заказчиком.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора стоимость работ по нему составляет 830 560 рублей и определена она приложением № 2 (расчетом стоимости работ). Данная стоимость является твердой и подлежит изменению только в случае подписания обеими сторонами дополнительного соглашения (пункт 5.1).

В соответствии с пунктами 3.3-3.4 договора заказчик в течение 5 дней после подписания договора перечисляет исполнителю аванс в размере 10% стоимости работ. Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами надлежаще оформленных исполнителем документов: акта сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры.

В силу положений пункта 4.1 договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств стороны несут ответственность на условиях и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить требование о выплате неустойки из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии исполнителя (пункт 4.4).

Платежным поручением от 01.10.2015 № 970 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя аванс по договору № 40-кро в размере 83 056 рублей.

Как указывает истец, принятые им на себя по договору от 01.09.2015 обязательства были исполнены в полном объеме. В подтверждение данного факта им представлены в материалы дела накладная от 29.12.2015 № 2 (исключена истцом из доказательств по делу) о передаче в полном объеме документации заказчику, а также составленный исполнителем в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2018 на сумму 830 560 рублей. Помимо этого, ранее истцом был составлен акт от 29.09.2016 на сумму 680 560 рублей, который, как поясняет исполнитель, вручался представителю заказчика Абросимову А.В. в январе 2017 года (разница в суммах обусловлена арифметической ошибкой исполнителя). Вместе с тем акт сдачи-приемки подписан со стороны предпринимателя не был, равно как от него не поступило мотивированного отказа от его подписания.

Поскольку окончательный расчет за выполненные работы заказчиком так и не был произведен, исполнитель претензией от 01.12.2017 № 446 потребовал погасить задолженность, а также повторно направил для подписания акт сдачи-приемки от 29.09.2016. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем принятых на себя по договору от 01.09.2015 обязательств, выразившееся в неполной оплате фактически выполненных исполнителем работ, Красноярское отделение международной академии экологии и природопользования обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом, предусмотренных договором работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком работ в полном объеме а, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора от 01.09.2015 № 420-кро, являющегося по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса).

В случае отказа лица, являющегося заказчиком выполняемых работ, от их приемки, положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств выполнил работы общей стоимостью 830 560 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается односторонним актом от 14.08.2018, который суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством факта выполнения спорных работ ввиду направления его в адрес заказчика, который мотивированного отказа от его подписания не представил.

Поскольку факт получения акта ответчиком не оспорен и подтверждается распечаткой с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (в данном случае почтовое отправление с идентификатором №66006226160739), возражений по объему, качеству и стоимости работ ответчиком не заявлено, учитывая оплату последним аванса в размере 10% (83 056 рублей), требование истца о взыскании долга в сумме 747 504 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5198 рублей 28 копеек неустойки, начисленной за период с 18.12.2017 по 10.10.2018 на сумму задолженности в размере 597 504 рублей (отраженную в претензии от 01.12.2017).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца, суд признал его неверным, в связи с неправильным определением истцом периода просрочки. Согласно расчету суда обоснованный размер неустойки, с учетом условия об ограничении размера неустойки, предусмотренного пунктом 4.4 договора, составляет 89 625 рублей 60 копеек.

Однако поскольку размер неустойки, заявленный истцом, значительно ниже исчисленной судом, что является правом истца и не нарушает прав и интересов ответчика, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 5198 рублей 28 копеек.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2018 года по делу № А33-9826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

Л.Е. Споткай



Д.А. Усипова