Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А52-3471/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3471/2013
г. Вологда
16 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2017 по делу № А52-3471/2013 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Август Агро» (место нахождения: 182113, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - Должник) от 10.08.2016.

В обоснование жалобы, ссылаясь на его незаконность, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. По его мнению, конкурсный управляющий Должника ФИО3 незаконно допустил к голосованию на собрании кредиторов Должника залоговых кредиторов (публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) и общество с ограниченной ответственностью «СБК Актив» (далее – Общество)). По его требованию конкурсным управляющим не были предоставлены документы, подготовленные к собранию кредиторов. Отчет не содержал достоверных сведений о результатах конкурсного производства. Конкурсным управляющим ограничены его права на получение информации о ходе процедуры банкротства в отношении Должника и запрещено ведение аудиозаписи на собрании кредиторов Должника.

От Должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2013 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 17.06.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 01.06.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 21.07.2015 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3.

По инициативе кредиторов Должника 10.08.2016 состоялось собрание кредиторов, в котором приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладающие в совокупности 99,1 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и большинством голосов «за» приняты следующие решения: утвердить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (вопрос № 1), не прекращать досрочно полномочия комитета кредиторов (вопрос № 2).

В ходе проведения данного собрания конкурсным кредитором ФИО2 заявлено о внесении в повестку дня собрания кредиторов Должника дополнительных вопросов об определении места проведения собрания кредиторов Должника и об определении периодичности проведения собрания кредиторов Должника, которые не приняты ввиду голосования большинства кредиторов, присутствующих на собрании, против внесения дополнительных вопросов.

ФИО2, ссылаясь на недействительность решений собрания кредиторов Должника, состоявшегося 10.08.2016, нарушающих его права и законные интересы, ввиду допуска к участию в голосовании залоговых кредиторов Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Однако на собрании кредиторов могут обсуждаться и другие вопросы, возникающие в процессе проводящихся в отношении Должника процедур, но в пределах компетенции данного коллегиального органа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Поскольку в собрании кредиторов принимали участие кредиторы, обладающие в совокупности 99,1 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, собрание кредиторов Должника, состоявшееся 10.08.2016, правомерно признано судом первой инстанции правомочным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, вопросы повестки дня собрания кредиторов соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве.

Решения спорного собрания кредиторов приняты большинством голосов.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что к голосованию конкурсным управляющим Должника допущены кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества Должника, правомерно отклонены судом первой инстанции как влекущие недействительность принятых решений, так как участие в голосовании Банка, обладающего 0,062 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принимавших участие в данном собрании кредиторов, не могло существенным образом повлиять на принятые на нем решения (повлечь принятие иных решений), а Общество отказалось от залоговых прав (письмо от 29.12.2016).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего Должника ФИО3, а поскольку установление законности либо незаконности действий арбитражного управляющего Должника не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2017 по делу № А52-3471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова