Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А29-9709/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9709/2022
г. Киров
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии ФИО2, в том числе в качестве представителя истца по доверенности от 01.08.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр» и ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023

по делу № А29-9709/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее - Компания) о взыскании 1 364 124 рублей 70 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 заявление Общества об индексации удовлетворено частично.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя - Общества в части требования о взыскании с Компании расходов на оплату услуг представителя, о взыскании с Компании в пользу ФИО2 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество и ФИО2 не согласились с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению заявителей, судебные расходы, понесенные при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм, подлежат взысканию с должника.

Компания в отзывах на апелляционные жалобы с доводами Общества и ФИО2 не согласилась.

В судебном заседании ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об индексации.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку признал, что рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов возможно и этому не препятствует спор по расчету суммы индексации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание консультационных юридических услуг от 11.08.2023, в рамках которого ФИО2 оказала Обществу (истцу) юридические услуги (лист дела 65 том 2), связанные с подачей Обществом заявления об индексации (подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 15.08.2023, заявления об индексации от 15.08.2023, ходатайства от 25.08.2023 о приобщении документов к заявлению об индексации (листы дела 33, 43, 47 том 2)). Общая стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).

28.08.2023 между Обществом (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор передачи требования (цессии). По условиям договора цедент передает цессионарию право требования к Компании по взысканию судебных расходов в сумме 15 000 рублей, которое возникает у цедента в будущем (пункт 1). Стоимость уступки права требования составляет 15 000 рублей. Оплата произведена путем зачета встречных обязательств цедента перед цессионарием по договору оказания консультационных юридических услуг от 11.08.2023 (пункт 4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве и о взыскании с Компании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 48, статьей 101 АПК РФ, пунктами 1, 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), Арбитражный суд Республики Коми произвел замену взыскателя - Общества его правопреемником – ФИО2 в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев апелляционные жалобы, согласно которым Общество и ФИО2 не согласны с оспариваемым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, которым спор разрешен по существу.

Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца.

В связи с этим основания для возмещения расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, отсутствуют.

Позиция заявителей апелляционных жалоб со ссылкой на пункт 31 Постановления № 1 не принимается, исходя из следующего.

Согласно пункту 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В указанных разъяснения речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства. При этом следует исходить из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения судебного акта вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника возмещения в его пользу судебных расходов, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор по делу.

Таким образом, содержание пункта 31 Постановления № 1, на который ссылаются заявители апелляционных жалоб, не может являться основанием для возмещения расходов, понесенных в рамках заявления об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 по делу №А29-9709/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья



Л.И. Черных