Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А65-13704/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4599/2023

Дело № А65-13704/2020
г. Казань
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А65-13704/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АнКар» к Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «УЮТСЕРВИС», Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АнКар» (далее – ООО «УК «АнКар») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани (далее – Исполнительный комитет г.Казани, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 992 644,23 руб. и пени в сумме 78 428,85 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УЮТСЕРВИС», Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 по делу № А65-13704/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «УК «АнКар» взыскано 586 794, 80 руб. неосновательного обогащения (плата за жилое помещение и коммунальные услуги), 28 856, 85 руб. - пени, а также 13 629, 08 руб. - расходов истца по уплате госпошлины, в остальной части отказано.

Определением суда от 27.09.2021 произведена замена истца (взыскателя) по делу – ООО «УК «АнКар» на его правопреемника – акционерное общество «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго», истец).

Исполнительный Комитет г.Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 09.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 по делу № А65-13704/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А65-13704/2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Исполнительный комитет г.Казани обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 по настоящему делу.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, на момент рассмотрения настоящего дела у ответчика отсутствовали доказательства законности проживания ФИО12 в жилом помещении № 326 в доме № 91по ул.Авангардная. Законность данного проживания была установлена решением Приволжского районного суда г.Казани от 09.09.2022 года по делу №2-3291/2022, соответствующие обстоятельства также отражены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2022 по делу № А65-18708/2021.

Как указывает заявитель, указанные обстоятельства соответствуют критериям вновь открывшихся, и поскольку о законности проживания ФИО12 в указанном жилом помещении ответчик не знал и не мог знать ранее принятия указанных судебных актов, то соответственно, срок подачи заявления о пересмотре решения по настоящему делу ответчиком не пропущен, выводы судов об обратном, неправомерны, в удовлетворении заявления Исполнительного Комитета г.Казани отказано незаконно.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство суд округа счел подлежащим удовлетворению, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении указанного заявления арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 311, 312 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ N 52) и пришли к выводам о том, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют критериям вновь открывшихся (новых обстоятельств), заявителем пропущены установленные статьей 312 АПК РФ сроки для подачи заявления о пересмотре решения суда, и в целом, оснований для удовлетворения заявления Исполнительного Комитета г.Казани не имеется.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления, на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Принимая решение по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 года, суды пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период в помещении № 326 проживали зарегистрированные лица.

Суды не установили оснований для освобождения собственника помещения от оплаты расходов по данному помещению.

Соответственно, суды исходили из доказательств, имевшихся в материалах дела, по результатам исследования которых признали не подтвержденным ответчиком, как собственником помещения, отсутствия у него обязательства по внесению соответствующих платежей истцу.

В кассационном порядке указанные судебные акты не обжалованы.

То обстоятельство, что в последующем решением Приволжского районного суда г. Казани от 09.09.2022 по делу № 2-3291/2022 установлено, что ФИО12 вместе с несовершеннолетним сыном ФИО13 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, на основании договора найма жилого помещения от 01.03.2011, заключенного с ЗАО «Кварт», не свидетельствует о том, что ответчику не было и не могло быть известно об этих обстоятельствах.

Ссылаясь на указанный судебный акт, ответчик фактически представляет новые доказательства в подтверждение своих возражений по иску, что могло быть им реализовано только на стадии рассмотрения настоящего дела по существу.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2022 года по делу № А65-18708/2021 между ЗАО «КВАРТ» и ФИО12 заключен договор найма жилого помещения – комнаты № 326 от 01.03.2011 года.

Пунктом 3 данного договора установлено, что он заключен с ФИО12 на период действия трудового договора с ЗАО «КВАРТ».

Согласно акту приема-передачи от 28.03.2014 года № 084-219 спорная комната № 326 была передана из собственности Республики Татарстан в муниципальную собственность.

Ответчик (как собственник помещения) не доказал объективную невозможность предоставления им при рассмотрении иска по настоящему делу достоверных доказательств проживания указанных граждан в исковой период в спорном помещении, оснований их проживания, а также наличие у них обязательств по внесению соответствующих платежей истцу.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не соответствуют критериям вновь открывшихся (новых) обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А65-18708/2021 судом первой инстанции 01.12.2021 ФИО12 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение дела № А65-18708/2021 производилось позднее рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе по делу № А65-18708/2021 Исполнительный комитет г. Казани указал, что о наличии заключенного с ФИО12 договора найма жилого помещения от 01.03.2011 ответчик осведомлен еще 28.02.2022.

Учитывая вышеизложенное, рассматривая доводы ответчика о соблюдении им срока для обращения с заявлением о пересмотре, проанализировав его доводы, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении иска и при рассмотрении заявления Исполнительного Комитета г. Казани по настоящему делу, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А65-18708/2021, дела №2-3291/2022, руководствуясь положениями статьи 312 АПК РФ, пунктами 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, учитывая, что с рассматриваемым заявлением ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 04.10.2022 года, суды пришли к верному выводу о пропуске ответчиком трехмесячного срока для подачи данного заявления.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для поворота исполнения судебного акта по настоящему делу в порядке статей 325, 326 АПК РФ, также не имеется.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Исполнительного комитета г.Казани.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку аналогичные доводы, были заявлены ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, ранее были предметом исследования судов и, по результатам оценки обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А65-13704/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяА.Х. Хисамов



СудьиЕ.Н. Бубнова



Г.Н. Махмутова