Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-62056/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62056/24
город Москва
30 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Марио Риоли»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года по делу № А40-62056/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «100РА ЛТД»

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Марио Риоли»

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "100РА ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД "Марио Риоли" о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 800 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 797,20 руб. за период с 28.02.2024 по 20.03.2024 г.

Решением суда от 20 июня 2024 года по делу № А40-62056/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование доказательств выполнения договорных обязательств.

От истца поступил письменный отзыв, в котором истец возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТД «Марио Риоли» (Поставщик) и ООО «100РА Лтд» (Покупатель) заключен Договор поставки № 612П от 10.02.2022, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю дверное полотно, дверную коробку, добор, наличник, порог, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором.

На основании п. 6.2 Договора, оплата товара производится только на основании выставленного Поставщиком счета. Покупатель обязан произвести полную оплату Товара, подлежащего поставке, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета (100 % аванс).

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора осуществлены перечисления денежных средств в размере 627 898,83 руб. на расчетный счет Поставщика, поставки товаров по которым не было.

Излишне уплаченные денежные средства в размере 129 098,83 руб. были возвращены в адрес Покупателя, что подтверждается платежным поручением № 232 от 22.02.2024 доказательств исполнения обязательства в остальной части не представлено.

Таким образом, задолженность Поставщика перед Покупателем составляет 498 800 руб., что подтверждается также подписанным с обеих сторон Актом сверки взаимных расчетов № 316 от 19.02.2024.

В адрес Ответчика была направлена Претензия Исх. № 02/28-02/24 от 28.02.2024 с требованием произвести возврат перечисленных денежных средств, однако обязательства исполнены не были , что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на следующие обстоятельства: В период действия Договора поставки № 612 П от 10.02.2022 Поставщик и Подрядчик (именуемый по договору Покупатель) осуществляли закупку/поставку Товаров (межкомнатные двери) на Объект строительства «Пригород Лесное».

Исходя из требований Истца, заявленных в исковом заявлении, в основание этих требований легла одна из поставок - по Счёту № П23- Д03762 от 13 апреля 2023 года.

Исходя из вышеуказанных особенностей ситуация складывалась следующим образом.

В системе S.Materials ООО «ШОРА Лтд» (Истец) была размещена Заявка №67134/59168 на материалы на сумму 878 850,00 руб. 13 апреля 2023 года Поставщиком (ООО «ТД «Марио Риоли») был выставлен Счёт № П23-Д03762.

В соответствии с п. 3.4. Договора поставки Заявка Покупателя считается согласованной и принятой Поставщиком к исполнению с момента выставления Поставщиком счета на оплату данной партии Товара; ООО «100РА Лтд» в адрес ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (ГК «Самолет») было направлено Распределительное письмо № 39572 от 17.04.2023 (с просьбой произвести оплату по Счёту № П23-Д03762 на сумму 878 850 руб. Договором поставки предусмотрена 100 % предоплата за подлежащий поставке Товар (п. 6.2 Договора поставки).

Срок оплаты - в течение 10 банковских дней с момента выставления счета;

07 июня 2023 года ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» произвел плату по вышеуказанному Счёту № П23-Д03762 от 13 апреля 2023 года.

03 июля 2023 была произведена частичная (ввиду невозможности принятия полного объема) поставка Товара на сумму 380 050 руб. (плюс дополнительно согласованный Товар на сумму 13 500 руб.), что подтверждается подписанным Сторонами УПД № 7438/01 от 03 июля 2023 года на общую сумму 393 550,00 руб. (380 050 руб.+ 13 500 руб.).

С учетом произведённой частичной поставки, на хранении Поставщика (ООО «ТД «Марио Риоли») по вышеуказанному Счёту № П23-Д03762 от 13 апреля 2023 года находится Товар на сумму 498 800 руб. (Справка от 18.04.2024 об остатках Товара на складе).

Договор поставки № 612 П от 10.02.2022 г. не расторгнут, отказа от ООО «100РА Лтд» в получении и доставке Товаров на Объекты ГК «Самолёт» не поступало, отказа от ГК «Самолёт» от Товара не поступало.

Так же ответчик указывает на то, что истцом не представлено, что перечисленные денежные средства принадлежат ему.

Материалами дела установлено, что между ООО «ТД «Марио Риоли» (Поставщик) и ООО «100РА Лтд» (Покупатель) заключен Договор поставки № 612П от 10.02.2022, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю дверное полотно, дверную коробку, добор, наличник, порог, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором.

В рамках заключенного между сторонами договора истцом была произведена оплата на основании распорядительного письма №39572 от 17.04.2023.

Оплата была произведена платежным поручением №31808 от 07.06.2023 ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО».

Впоследствии излишне перечисленные денежные средства в размере 129 098,83 руб. были возвращены истцу, что так же не оспаривается сторонами.

Так же в материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика акт сверки, согласно которому он признает задолженность в размере 498 800 руб. перед истцом, однако указывает на то, что платеж за истца был произведен ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО», а так же на то, что договор поставки № 612 П от 10.02.2022 не расторгнут, отказа от ООО «100РА Лтд» в получении и доставке Товаров на Объекты ГК «Самолёт» не поступало, отказа от ГК «Самолёт» от Товара не поступало, а так же то, что на хранении Поставщика (ООО «ТД «Марио Риоли») по вышеуказанному Счёту № П23-Д03762 от 13 апреля 2023 года находится Товар на сумму 498 800 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 475 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В материалы дела представлено претензионное письмо, согласно которому истец отказался от договора поставки и просил возвратить денежные средства в размере 498 800 руб., однако доказательств поставки товара, находящегося на складе ответчика не представлено, так же как и не представлено доказательств направления писем в адрес истца с информацией о готовности товара к поставке.

Доводы ответчика о том, что отказа от ООО «100РА Лтд» в получении и доставке Товаров не поступало, подлежат отклонению, при этом, суд учитывает письмо истца исх №02/28-02/24 от 28.02.2024г.

Так же суд учитывает пункт 3.6 договора, согласно которому поставщик имеет право досрочной поставки с письменного согласия покупателя, однако доказательств обращения ответчика к истцу не представлено.

Таким образом, истец письмом исх№02/28-02/24 от 28.02.2024 отказался от договора и просил возвратить денежные средства.

Так же подлежат отклонению доводы ответчика о то, что у истца не имеется оснований для требования денежных средств, поскольку обязательства ответчика перед истцом возникли в рамках залеченного договора поставки № 612П от 10.02.2022 заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, акт сверки между сторонами подписан ответчиком без возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку договор между сторонами расторгнут истцом путем направления требования исх№02/28-02/24 от 28.02.2024, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 800 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 797,20 руб. за период с 28.02.2024 по 20.03.2024.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование подлежат удовлетворению в размере 4 797,20 руб. за период с 28.02.2024 по 20.03.2024.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что оплаты за поставленные товары по распредительным письмам осуществляло третье лицо, а именно, Заказчик по договору подряда-ООО «Жилстрой-МО», кредиторская задолженность у поставщика образована именного перед Истцом. Обращаем внимание, что оплата товара со стороны Заказчика ложится на Истца кредиторской задолженностью. Право требования по договору поставки, несмотря на оплату третьего лица, лежит именно на Истце. Так же, что не отрицается и самим Ответчиком, на сегодняшний день Поставщиком не поставлен товар на сумму 498 800 руб. (что само по себе уже признание долга) по счету от 13 апреля 2023 года, то есть, год назад.

Что касается письма, с требованием вернуть лишь 129 098,83 руб., а товар на сумму 498 800 руб., допоставить, то Ответчик так и не осуществил поставку в установленные сроки. Так, в претензионном порядке Истец просил вернуть сумму оплаты за непоставленный товар в добровольном порядке, что само по себе является отказом от товара. Подтверждения того, что Ответчик не готов принять товар ввиду неготовности Объекта к отзыву не приложено. Таким образом, исходя из позиции, изложенной в Отзыве на Исковое заявление, Ответчик не отрицает задолженность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом решения суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года по делу № А40-62056/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина