Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А34-4303/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13436/2023
г. Челябинск
17 ноября 2023 года
Дело № А34-4303/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2023 по делу № А34-4303/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 22.02.2023 сроком на 5 лет).



Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2018 (резолютивная часть) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Кургана, СНИЛС № <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курганской области от той же даты финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 05.09.2018 ФИО5 освобожден от исполнения финансового управляющего имуществом ФИО4, финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждена ФИО6

27.07.2023 от кредитора ФИО2 (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ») поступило ходатайство о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором. Возражений по завершению процедуры не имеет.

11.08.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о выплате с депозита суда вознаграждения. Представлен отчет о результатах его деятельности с приложением соответствующих документов.

Определением суда от 22.08.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) процедура реализации в отношении должника завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.

С определением суда от 22.08.2023 не согласился кредитор – ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части освобождения от исполнения обязательств отменить, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Апеллянт указывает, что должник вел себя недобросовестно, скрывал имущество и уклонялся от погашения кредиторской задолженности. В качестве доводов ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве были оспорены сделки, совершенные должником (реализовано транспортное средство и земельный участок). Более того, ФИО4 скрыл сведения о полученных денежных средствах в размере 169 712 рублей от суда, финансового управляющего. С учетом всего делает вывод, что действия должника были направлены исключительно на уклонение от исполнения обязательств. Указывает на то, что должник представил заведомо недостоверные сведения, совершал и совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). После вступления в законную силу заочного решения Курганского городского суда по делу № 2-6680/2015 от 23.07.2015 о взыскании с ФИО4 как с поручителя, денежных средств по кредитных договорам, заключенным между ООО «Мясокомбинат Белый Яр» и ОАО «Россельхозбанк» в размере 28 700 000 рублей, ФИО4 злостно уклонялся от исполнения решения суда. Приговором Курганского городского суда от 28.08.2018 по делу 1-978/2018 ФИО4 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса РФ. Данный факт также свидетельствует о недобросовестном поведении должника. В связи с чем, считает невозможным освобождение ФИО4 от долгов в пользу апеллянта по итогам завершения процедуры реализации имущества должника в деле о банкротстве №А34-4303/2018.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебные акты, полученные из Картотеки арбитражных дел, сайта суда общей юрисдикции, находящиеся в открытом доступе приобщены к материалам дела в целях проверки доводов жалобы (статья 268 АПК РФ).

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части освобождения должника от исполнения обязательств (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим осуществлялись мероприятия.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №123 14.07.2018.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 11.08.2023 в реестр требований кредиторов включено требование одного кредитора: ФИО2 (правопреемник кредитора ООО «Компания СМиТ» - определение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2023 (резолютивная часть) в сумме 66 699,09332 тыс. руб. (третья очередь).

Реестр требований кредиторов закрыт 14.09.2018.

Требования кредитора погашены в сумме 2 552,509 тыс. руб.

ФИО4 состоит в официально зарегистрированном браке с ФИО7 (свидетельство о заключении брака л.д. 47), на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Осуществляет трудовую деятельность в должности начальника экспедиции в ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт».

Получателем пенсии или иных социальных выплат не является.

Должник не зарегистрирован на территории РФ в качестве индивидуального предпринимателя, руководителя либо учредителя юридического лица.

Финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника: направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения в конкурсную массу. Ответы регистрирующих органов отражены в отчете финансового управляющего, представлены в материалы дела.

21.06.2019 финансовым управляющим проведен осмотр места проживания должника, по результатам которого составлен акт осмотра места проживания должника и опись имущества по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2019 по заявлению ФИО4 из конкурсной массы должника исключены: 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, а также следующее имущество: -монитор Flatron LG, диагональ 19 дюймов, клавиатура Genius, компьютерную мышь проводная, системный блок, колонки для компьютера Microlab, Wi-Fi роутер TP Link, сетевой фильтр SVEN, (пункты описи с 7 по 13); -стол ЛДСП, диван тканевый угловой, гладильная доска, утюг Tefal, кровать двуспальная ЛДСП, шкаф купе стекло/ЛСД, вешалка для белья ЛДСД, люстра потолочная (спальня), шторы-тюль для спальни, водонагреватель Edisson, стиральная машина LD, мебель для ванной комнаты, ванна стальная, люстра потолочная (зал), комплект штор для зала, вешалка для сушки белья металлическая, люстра потолочная (коридор), вешалка для белья металлическая, люстра потолочная (коридор), встроенная прихожая ЛДСП, диван тканевый IKEA, шкаф 3-х створчатый распашной ЛДСП, стол письменный ЛДСП, стулья деревянные, лампа настольная металлическая, комплект штор для детской, люстра потолочная (детская), холодильник LG, стол обеденный массив, комплект штор для кухни, табуреты IKEA, люстра потолочная для кухни, вытяжка Elicor, СВ-печь встроенная, духовой шкаф электрический, кухонный гарнитур ЛДСП, газовая варочная поверхность Samsung (пункты описи с 14 по 17; с 20 по 51).

Оценка имущества, включенного в конкурсную массу ФИО4, проведена финансовым управляющим самостоятельно.

Определением суда от 16.03.2020 (резолютивная часть) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО4 Установлена начальная продажная цена имущества должника 8 наименований (телевизор Томсон (не рабочий), диагональ 72 см 1 шт., Принтер лазерный HP 1 шт., сканер планшетный BenQ 1 шт., компьютер планшетный Samsung 1 шт., приставка для приема спутникового телевидения 1 шт., системы акустические 3 шт., TV тумба стеклянная 1 шт., весы напольные электронные Cameron 1 шт.) в общей сумме 5 800 руб.

Установлена начальная продажная цена имущества должника: -нежилое помещение (гараж). Площадь 20,9 кв.м., кадастровый номер: 45:25:080202:1527. Адрес: <...>, пом. гараж 33 бокс 4 – начальная продажная цена 65 000 рублей; -автомобиль Nissan Х-Trail, 2011 года выпуска, VIN <***>, цвет серо-сиреневый - начальная продажная цена 1 010 000 рублей.

10.11.2021 проведена опись имущества должника, находящегося по адресу Курганская область, Кетовский район, садоводческое товарищество «Русь» уч.177А.

В соответствии с экспертным заключением № ИП.01.22-08 от 04.04.2022 выполнен ИП ФИО8, рыночная стоимость жилого дома, площадью 138 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество «Русь», дом 177А, кадастровый номер 45:08:031603:528. а также земельного участка, площадью 860 кв.м., расположенного по адресу: Курганская обл., Кетовский район, садоводческое общество «Русь», участок № 177А, кадастровый номер 45:08:031603:1 I 1, с находящимися на нем постройками, а именно: баня (гостевой дом) площадью 51 кв.м.. сарай площадью 13 кв.м., туалет площадью 2 кв. м., забор из металлического профлиста, скважина, составляет 4 352 000 руб.

Оценка имущества, находящегося по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество «Русь», участок № 177А.. стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей, проведена финансовым управляющим самостоятельно без привлечения независимого оценщика. Согласно акту об оценке от 04.04.2022 стоимость имущества составляет 244 900 руб.

Определением суда от 28.06.2022 (резолютивная часть) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО4 Установлена начальная продажная цена имущества ФИО4 за 36 наименований в сумме 244 900 руб.

Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО4. Установлена начальная продажная цена имущества должника: - Жилой дом, площадью 138 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество «Русь», дом 177А, кадастровый номер 45:08:031603:528; - земельный участок, площадью 860 кв.м., расположенный по адресу: Курганская обл., Кетовский район, садоводческое общество «Русь», участок № 177А, кадастровый номер 45:08:031603:111, с находящимися на нем постройками, а именно: баня (гостевой дом) площадью 51 кв.м., сарай площадью 13 кв.м., туалет площадью 2 кв.м., забор из металлического профлиста, скважина, в сумме 4 352 000 рублей.

22.06.2021 между финансовым управляющим ФИО6 и конкурсным кредитором ООО «Компания СМиТ» заключено соглашение об отступном в качестве отступного передано следующее имущество: гараж, площадью 20,9 кв.м., автомобиль Nissan Х-Trail, 2011 года выпуска, VIN <***>, телевизор «Томсон», принтер лазерный, сканер планшетный, компьютер планшетный, приставка для приема спутникового телевидения, системы акустические (3 шт.), весы напольные, все это имущество оценено в качестве отступного в размере 426 900 рублей.

05.06.2023 между финансовым управляющим ФИО6 и конкурсным кредитором ФИО2 (правопреемник ООО «Компания СМиТ» заключено соглашение об отступном в отношении предметов обихода и домашней техники, а также жилого дома площадью 138 кв.м. и земельного участка площадью 860 кв.м. все это имущество передано в качестве отступного по цене 1 549 609 руб.

11.08.2023 по акту приема-передачи имущество передано кредитору.

Расходы на проведение процедуры понесены в размере 1 881,190 тыс. руб. (непогашенный остаток 25 000 руб. – вознаграждение).

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника - гражданина, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина оспаривались следующие сделки должника.

18.09.2018 конкурсный кредитор ООО «Компания СМиТ» обратилось в

Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAL 2011 года выпуска, VIN <***> от 16.10.2015, заключенного между ФИО4 и

ФИО9 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

Определением суда от 24.06.2019 (резолютивная часть) заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAL 2011 года выпуска от 16.10.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО9. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника вышеназванный автомобиль.

16.10.2018 финансовый управляющий ФИО6 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просила признать недействительной (ничтожной) сделкой последовательные сделки: договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО9 от 16.01.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:08:031603:111, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество «Русь», участок № 177А, площадью 860 кв.м. и договор купли-продажи между ФИО9 и ФИО10 от 19.08.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:08:031603:111, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество «Русь», участок № 177А, площадью 860 кв.м.; вернуть в конкурсную массу ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 45:08:031603:111, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество «Русь», участок № 177А, площадью 860 кв.м.

26.11.2019 ООО «Компания СМиТ» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просило признать недействительной - ничтожной сделкой - последовательные сделки: договор купли-продажи, заключенный 16.10.2015 между ФИО4 и ФИО9, в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:08:031603:111, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество «Русь», 5 А34-4303/2018 участок № 177А, площадью 860 кв.м., (фактическая площадь 1451 кв. м.), договор купли-продажи, заключенный 19.08.2016. между ФИО9 и ФИО10, в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:08:031603:111, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество «Русь», участок № 177А, площадью 860 кв.м. (фактическая площадь 1451 кв. м.); признать недействительной сделку по безвозмездной передачи жилого дома, площадью 138 кв.м. (фактическая площадь 137 кв. м.) по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество «Русь», участок № 177А, кадастровый номер 45:08:031603:528, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 45:08:031603:111, кадастровой стоимостью 285 528 рублей 90 копеек, совершенной между ФИО4 и ФИО10, применить последствия недействительности сделок: вернуть в конкурсную массу ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 45:08:031603:111, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество «Русь», участок № 177А, площадью 860 кв.м. (фактическая площадь 1451 кв. м.) с расположенными на нем постройками, а именно, баня (гостевой дом) площадью 51 кв. м., сарай площадью 13 кв. м., туалет площадью 2 кв. м.»; вернуть в конкурсную массу должника ФИО4 жилой дом, площадью 138 кв.м (фактическая площадь 137 кв. м.), по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество «Русь», участок № 177А, кадастровый номер 45:08:031603:528.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2019 вышеназванные заявления объединены в одно производство на основании статьи 130 АПК РФ.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.07.2021 (резолютивная часть) заявления финансового управляющего ФИО6 и кредитора ООО «Компания СМиТ» удовлетворено.

07.10.2020 ООО «Компания СМиТ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительной сделку по внесению денежных средств на счет в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», принадлежащий ФИО10, а именно: 15 мая 2015 года – 21 000 рублей; 22 мая 2015 года - 30000 рублей; 11 июня 2015 года - 10000 рублей; 26 июня 2015 года - 40000 рублей; 8 июля 2015 года - 30000 рублей; июля 2015 года - 35000 рублей; января 2016 - 70000 рублей; 25 февраля 2016 года – 55000 рублей; 21 марта 2016 года - 50000 рублей; 21 апреля 2016 года - 30000 рублей; 23 мая 2016 года - 80000 рублей; 27 июня 2016 года - 40 000 рублей; 25 июля 2016 года - 60000 рублей; 24 августа 2016 года - 50000 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО10 возвратить в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в сумме 601 000 рублей.

Определением суда от 11.03.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

27.07.2023 от кредитора ФИО2 поступило ходатайство о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором. В обоснование своего заявления кредитор указывает, что должник вел себя недобросовестно, скрывал имущество и уклонялся от погашения кредиторской задолженности. В качестве доводов ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве были оспорены сделки совершенные должником (реализовано транспортное средство и земельный участок). Более того, по мнению кредитора ФИО4 скрыл сведения о полученных денежных средствах в размере 169 712 рублей от суда, финансового управляющего. С учетом всего делает вывод, что действия должника были направлены исключительно на уклонение от исполнения обязательств. Указывает на то, что ФИО4 представил заведомо недостоверные сведения, совершал и совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ). После вступления в законную силу заочного решения Курганского городского суда по делу № 2-6680/2015 от 23.07.2015 о взыскании с ФИО4 как с поручителя, денежных средств по кредитных договорам, заключенным между ООО «Мясокомбинат Белый Яр» и ОАО «Россельхозбанк» в размере 28700000 рублей, ФИО4 злостно уклонялся от исполнения решения суда. Приговором Курганского городского суда от 28.08.2018 по делу 1-978/2018 ФИО4 признан виновным в совершении четырех преступлений предусмотренных статье 177 Уголовного кодекса РФ. Данный факт также свидетельствует о недобросовестном поведении должника. В связи с чем, считает невозможным освобождение ФИО4 от долгов в пользу кредитора по итогам завершения процедуры реализации имущества должника в деле о банкротстве №А34-4303/2018.

Завершая процедуру, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание; доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчётов с кредиторами в деле не имеется; из представленного суду отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему (в деле), а так же исходя из материалов дела, следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, не имеется.

Отклоняя доводы о не применении правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего. В финансовом анализе, представленном финансовым управляющим, отмечено, что сделки по продаже автомобиля и земельного участка не являлись причиной возникновения неплатежеспособности должника, соответственно, в данном конкретном случае, сам по себе факт оспаривания сделок не может являться достаточным основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, кроме того, имущество, отчужденное должником возвращено в конкурсную массу и было переданного единственному кредитору ООО «Компании «СМиТ», в качестве отступного по цене 50% от последней цены продажи. Кроме того, кредитору, в качестве отступного передано и все остальное имущество, поименованное выше, которое было включено в конкурсную массу (бытовая техника, предметы утвари). Финансовый управляющий о недобросовестности должника в ходе процедуры реализации не заявлял, правом на обращение в суд с ходатайством об истребовании, не воспользовался, что подтверждает тот факт, что у него имелась вся необходимая информация о должнике и его имущественном положении. Как следует из материалов дела, должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, не препятствовал деятельности финансового управляющего. Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, а также того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению, без ведома финансового управляющего в материалах дела не имеется. Доказательств злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности материалы дела не содержат. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В отношении необходимости завершения процедуры возражений не заявлено, в связи с чем, в указанной части судебный акт не проверяется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина, наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьёй 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в случае если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что задолженность перед единственным кредитором ООО «Компания СМиТ» (правопреемник ФИО2) возникла на основании следующего.

С мая 2013 года ФИО4 исполнял обязанности директора ООО «Мясокомбинат Белый Яр».

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Мясокомбинат Белый Яр» заключены кредитные договоры от 21.11.2014 № 144500/0115, от 14.04.2014 № 144500/0040, от 26.12.2014 № 144500/0126, от 09.02.2015 № 154500/0007, от 05.03.2014 № 144500/0019, от 17.12.2013 № 134500/0097.

В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам между АО «Россельхозбанк» и ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13 были заключены договоры поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей по долгам заемщика, вытекающим из указанных выше кредитных договоров.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2015 по делу № А34-3465/2015 в отношении ООО «Мясокомбинат Белый Яр» введена процедура банкротства - наблюдение.

АО «Россельхозбанк», являясь кредитором ООО «Мясокомбинат Белый Яр» обратилось в Курганский городской суд с заявлением о взыскании с поручителей (в том числе и с ФИО4) задолженности по кредитным договорам.

Вступившим в законную силу заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 12.10.2015 по делу №2-7305/15 с ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 21.11.2014 № 144500/0115 в сумме 7 225 889 руб. 93 коп., по кредитному договору от 14.04.2014 № 144500/0040 в сумме 5 177 421 руб. 59 коп., по кредитному договору от 26.12.2014 № 144500/0126 в сумме 50 409 221 рубля 52 коп., по кредитному договору от 09.02.2015 № 154500/0007 сумме 17 147 576 руб. 78 коп., по кредитному договору от 05.03.2014 № 144500/0019 в сумме 4 916 293 рубля 81 коп., по кредитному договору от 17.12.2013 № 134500/0097 в сумме 26 996 399 руб. 83 коп., по дополнительному соглашению от 10.09.2014 № 144500/0097 к договору от 12.04.2013 № 45/2200 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» в сумме 8 900 669 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 28.03.2018 произведена замена стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» его правопреемником ФИО14

23.03.2018 между ФИО15 и ООО «Компания СМиТ» заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому кредитор в полном объеме передает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Мясокомбинат Белый Яр», к поручителям ФИО4, ФИО12, ФИО11, принадлежащие кредитору, в том числе по кредитному договору от 21.11.2014 № 144500/0115, по кредитному договору от 14.04.2014 № 144500/0040, по кредитному договору от 26.12.2014 № 144500/0126, по кредитному договору от 09.02.2015 № 154500/0007, по кредитному договору от 05.03.2014 № 144500/0019, по кредитному договору от 17.12.2013 № 134500/0097, по дополнительному соглашению от 10.09.2014 № 144500/0097 к договору от 12.04.2013 № 45/2200 (пункт 1.1. договора).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 07.05.2018 по делу №2-7305/15 произведена замена стороны взыскателя ФИО14 его правопреемником ООО «Компания СМиТ» в размере сумм, установленных договором уступки права требования от 23.03.2018 №1.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 23.07.2015 по делу №2-6680/15 иск ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Мясокомбинат Белый Яр», ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Взыскана солидарно с ООО «Мясокомбинат Белый Яр», ФИО11, ФИО12, ФИО4 задолженность по Кредитному договору № <***> от 21.11.2014 по состоянию на 30.06.2015 в сумме: 8228014,53 руб., в том числе 7800000 руб. - основного долга, 409486,47 руб. проценты за пользование кредитом, 5157,26 руб. комиссия, 8561,61 руб. - пени за просрочку по уплате процентов, 4701,37 руб. пени за просрочку по уплате основного долга, 107,83 руб. пени за просрочку по уплате комиссии. Взыскана солидарно с ООО «Мясокомбинат Белый Яр», ФИО11, ФИО12 задолженность Кредитному договору № <***> от 26.02.2015 по состоянию на 30.06.2015 в сумме 6441846,08 руб., в том числе 6000000 руб. основного долга, 435590,14 руб. проценты за пользование кредитом, 6255,95 руб. пени за просрочку по уплате процентов. Взыскана солидарно с ООО «Мясокомбинат Белый Яр», ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13 задолженность по Договору об открытии кредитной линии № <***> от 22.04.2014 состоянию на 30.06.2015 в сумме 5183333,95 руб., в том числе - 4900000 руб. просроченный основной долг, 100507,73 руб. - проценты за пользование кредитом, 3422,41 руб. - пени за просрочку по уплате процентов, 176087,10 руб. - пени по уплате основного долга, 3275,62 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 41,09 руб. - пени по уплате комиссии. Взыскана солидарно с ООО «Мясокомбинат Белый Яр», ФИО11, ФИО12 задолженность по Кредитному договору № <***> от 29.01.2015 по состоянию на 30.06.2015 в размере 10844255,02 руб., в том числе 10000000 руб. - основного долга, 835616,44 руб. - проценты за пользование кредитом, 8638,58 руб.- пени за просрочку по уплате процентов. Взысканы в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления с ООО «Мясокомбинат Белый Яр» в размере 18 000 рублей, с ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13 в размере 12 000 руб. с каждого. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Мясокомбинат Белый Яр».

14.02.2018 между АО «Россельхозбанк» и ФИО14 был заключен договор уступки прав требования № 184500/0004-16, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, в том числе указаны и кредитные договоры № <***> от 21.11.2014, № <***> от 26.02.2015, № <***> от 22.04.2014, № <***> от 29.01.2015, договоры поручительства физических лиц, заключенные в обеспечение указанных кредитных договоров.

23.03.2018 между ФИО14 и ООО «Компания СМиТ» был заключен договор уступки прав требования № 1 о передаче в полном объеме права (требования) к ООО «Мясокомбинат Белый Яр», поручителям – ФИО4, ФИО12, ФИО11, принадлежащие ФИО14 на основании указанных выше документов.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 08.05.2018 по делу №2-6680/15 произведена замена взыскателя - ОАО «Россельхозбанк» на стадии исполнительного производства, связанного с исполнением заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 23.07.2015 по делу № 2-6680/15 о взыскании с ФИО13 задолженности по кредитному договору № <***> от 22.04.2014 на ФИО14 в пределах присужденных решением суда денежных сумм; а также произведена замена взыскателя - ФИО14 на стадии исполнительного производства, связанного с исполнением заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 23.07.2015 по делу № 2-6680/15 о солидарном взыскании с ФИО11, ФИО12, ФИО4 задолженности по кредитным договорам № <***> от 21.11.2014, № <***> от 26.02.2015, № <***> от 22.04.2014, № <***> от 29.01.2015 на ООО «Компания СМиТ» в пределах присужденных решением суда денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ООО «Компания СМиТ» в размере 66 699 093 руб. 32 коп., в том числе 62 765 631 руб. 89 коп. - основной долг, 2841903 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом, 955 734 руб. 41 коп. - пени, 63823 руб. 42 коп. - комиссия, 72000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Уже непосредственно перед завершением процедуры банкротства ООО «Компания СМиТ» уступило задолженность ФИО2 на основании договора уступки права требования от 11.11.2022, в связи с чем, определением суда от 15.02.2023 произведена замена кредитора третьей очереди ООО «Компания СМиТ» на его правопреемника ФИО2

Таким образом, задолженность у должника возникла перед АО «Россельхозбанк» (правопредшественник ФИО2) в результате заключения договоров поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей по долгам ООО «Мясокомбинат Белый Яр».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2019 по делу № А34-3465/2015 конкурсное производство в отношении заемщика ООО «Мясокомбинат Белый Яр» завершено.

Из определения Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2019 по делу № А34-3465/2015 следует, что согласно отчету конкурсного управляющего от 16.07.2018 в реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра требований кредиторов (13.04.2016) включено 143 кредитора; требования первой очереди отсутствуют, требования второй очереди составляют 3 199 673 руб. 45 коп.(погашено – 1 826 387,45 руб.), требования третьей очереди составляют 168 205 405 руб. 01 коп.(погашено – 11 884 807,68 руб.); требования, учитываемые за реестром, составляют 164 874,90 руб.; инвентаризация имущества должника проведена 25.04.2016 (инвентаризационные описи основных средств № 1 от 25.04.2016, находящихся по адресу: Курганская область, Кетовский район, д. Белый Яр, инвентаризационная опись основных средств № 2 от 25.04.2016, находящихся по адресу: <...> ИП ФИО16), 28.06.2016 (инвентаризационная опись основных средств № 3, находящихся по адресу: <...>, здание магазина), 11.01.2017 (инвентаризационная опись основных средств №4, находящихся по адресу: <...>, инвентаризационная опись дебиторской задолженности № 5), в результате которой выявлено имущество балансовой стоимостью 149 506 410 руб. проведена оценка имущества должника (отчет об оценке № 02-05/2016 от 08.07.2016, № 03-05/2016 от 08.07.2016, № 04-05/2016 от 08.07.2016, № 07-06/2016 от 08.07.2016, № 08-06/2016 от 08.07.2016, № 04-01/2017 от 12.01.2017), рыночная стоимость составила 148 658 910 руб.; имущество должника реализовано; конкурсным управляющим заключены договоры купли-продажи на общую сумму 18 530 570 руб., денежные средства поступили на расчетный счет; размер задатков, поступивших в конкурсную массу в результате отказа победителей торгов от заключения договоров купли-продажи – 25 250 руб.; размер денежных средств, поступивших от сдачи в аренду имущества должника, составил 217 560 руб.; определением суда от 22.08.2017 признано недействительным соглашение об отступном от 02.04.2015, размер денежных средств, поступивших после оспаривания сделки должника, составил 1 500 000 руб., расчетный счет должника закрыт; кредиторская задолженность в полном объеме не может быть погашена по причине отсутствия у должника имущества, которое могло быть реализовано в процессе конкурсного производства.

Из финального отчета конкурсного управляющего, размещенного на сайте ЕФРСБ, следует, что предположительная балансовая стоимость имущества на 07.02.2016 составляла 149 506 410 руб., по результатам инвентаризации выявлено имущество на сумму 149 506 410 руб. (11.01.2017); 11 884 807,68 руб. является общей суммой погашения требований залогового кредитора за счет выручки от реализации предмета залога.

Определением суда от 26.07.2018 по делу № А34-3465/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясокомбинат Белый Яр» приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Компания «СМИТ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 25.01.2019 по делу № А34-3465/2015 в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

В рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Мясокомбинат «Белый Яр» являлись следующие лица: ФИО11 – размер доли 95%, ФИО12 – размер доли 5% , директором должника - ФИО4. Как следует из анализа финансово- экономического состояния ООО «Мясокомбинат «Белый Яр», проведенного временным управляющим ФИО17 руководители должника за период с 01.04.2013 по 06.04.2015 менялись несколько раз: генеральный директор ФИО18 в период с 01.04.2013 по 06.04.2015, после смены учредителей предприятия в марте 2013 (протокол общего собрания участников о продаже долей от 28.03.2013) генеральным директором назначен ФИО12 – срок действия в должности с 01.04.2013 по 20.09.2013, генеральный директор ФИО4 – срок действия в должности с 20.09.2013 по 08.12.2014, генеральный директор ФИО12 вновь назначен на должность 08.12.2014 (решение участников №5 от 08.12.2014), решением участников №6 от 06.04.2015 освобожден от должности генерального директора. Временным управляющим при анализе сделок, совершенных ООО «Мясокомбинат Белый Яр» был сделан вывод, что руководство должника действовало без должной осмотрительности и осторожности, что привело к неэффективному расходованию кредитных денежных средств, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков преднамеренного банкротства (заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства). По факту наличия признаков преднамеренного банкротства было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ. Постановлением от 11.07.2017 уголовное дело №14-4603-16 в отношении ФИО12, ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Исходя из данных Анализа финансово - экономического состояния ООО «Мясокомбинат Белый Яр», динамика совокупных активов общества в 2012 – 2014 являлась положительной, причиной последующей неплатежеспособности должника в 2015 явился хозяйственный риск, связанный с принятием решений о пополнении оборотных денежных средств в сложившейся конъюнктуре рынка в условиях жесткой конкуренции, при этом, рыночная стоимость имущества, выявленного в ходе конкурсного производства, составляла 148 658 910 рублей (отчеты об оценке). Заявители в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указывали, что контролирующие должника лица не исполнили обязанность по подаче заявления должника о собственном банкротстве, с учетом уточнения, заявленного в ходе судебных разбирательств, определили дату – не позднее 13.05.2015. Суд признал не доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не называлось.

Заемщик - ООО «Мясокомбинат Белый Яр» прекратил деятельность 16.05.2019.

Из приведенного судебного акта следует, что ФИО4 являлся лишь руководителем, статуса учредителя заемщика не имел, о том, что он являлся (мог являться) конечным бенефициаром заемщика не заявлено. Доказательств того, что ФИО4 являлся фактическим выгодоприобретателем в результате получения самих кредитных средств, в деле не имеется (при этом, часть кредитных договоров заключено после того, как были прекращены полномочия руководителя).

Должник ФИО4 выступал лишь поручителем, в залог имущество не предоставлял.

Задолженность установлена в реестр должника определением от 07.09.2018, из судебного акта не следует, что кредитор предоставлял сведения по иным солидарным должникам о сумме их задолженности.

При этом, сделки по отчуждению имущества оспорены, а имущество возвращено в конкурсную массу, впоследствии получено по отступному самим кредитором.

Касательно сокрытия суммы 162 тыс. руб. и приговора апелляционный суд отмечает следующее.

В приговоре, который получен из электронной карточки дела с сайта суда общей юрисдикции, в связи с чем, содержит исключения текста, содержится информация о том, что за период с апреля 2016 года по 28.12.2016 должник имел стабильный доход в виде заработной платы, получаемый ежемесячно, всего на общую сумму 76 498,20 руб., трудоустроен по 27.04.2018 (у того же работодателя) имел доход, получаемый ежемесячно, всего на общую сумму 77 774,89 руб. (не ясен период, за который получен доход). Судом установлен факт расходования средств на личные нужды – пополнение лицевого счета (интернет, мобильная связь, оплата страховки ОСАГО; 11 645 руб., 8 125 руб., 5 649,90 руб.). То есть в разные периоды установлен общий доход на сумму около 154 тыс. руб., при расчете на месячный доход выходит около 8,5 тыс. руб., что в пределах прожиточного минимума, при этом в вышеуказанный период должник имел на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающейся по очной форме обучения (в связи с чем, впоследствии в деле о банкротстве требовал исключения средств из конкурсной массы – определение от 14.12.2018, постановление апелляционной инстанции от 19.02.2019).

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства в совокупности, сам по себе факт наличия приговора не препятствует освобождению должника от исполнения обязательств.

Обращаясь с жалобой на действия управляющего, кредитор указывал, что в 2018 году должнику выплачены средства в сумме 194 235 руб. (июнь 30 360 руб., июль 55 200 руб., август 55 200 руб., сентябрь 53 475 руб.), за вычетом НДФЛ 24523 руб., не перечисленная сумма составила 169 712 руб.

Таким образом, доходы не являлись значительными, существенно превышающими средства, минимально необходимые для обеспечения своего содержания и содержания ребенка. При этом, указывая на сокрытие дохода на сумму свыше 160 тыс. руб., кредитор не учитывает необходимость исключения из данной суммы размера прожиточного минимума.

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил свыше 60 млн. руб. (удовлетворены на сумму 2,552 млн. руб.), допущенное должником отступление от ожидаемого от него правопорядком поведения по надлежащему исполнению своих обязательств поручителя перед банком явно несоразмерно последствиям, заявленным кредитором к должнику по итогам процедуры его банкротства.

Более того, производимый кредитором механический перенос состава преступления, квалифицируемого уголовным правом в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, в сферу гражданского права только по причине использования в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве аналогичной терминологии не соответствует содержанию данного основания для не освобождения гражданина-должника от обязательств, поскольку, по сути, исключает обязанность судов устанавливать значимость и масштабность умышленного нежелания должника исполнять обязательство перед кредитором при наличии у него такой возможности, превращает состав правонарушения в формальный, что противоречит сути гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Ссылки на не предоставление информации не принимаются с учетом вышеуказанных обстоятельств и того, что отдельные запросы управляющего не были получены должником (что установлено определением от 08.04.2019).

Иные обстоятельства, исключающие применение правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлены, руководствуясь тем, что по смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве случай, когда должник оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности – это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в применении в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2023 по делу № А34-4303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Ю.А. Журавлев


И.В. Калина