Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А82-15214/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15214/2016
г. Киров
21 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 по делу №А82-15214/2016

по отчету финансового управляющего ФИО2 по результатам процедуры реализации имущества ФИО4, а также ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также должник, заявитель жалобы) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО4.

Суд определил не применять в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами: ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Гарант» (далее – ООО ТТЦ «Гарант»).

В остальной части ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 отменить в части указания на неприменение в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами ФИО3, ООО ТТЦ «Гарант».

Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-15214/2016 от 08.09.2017 признаны недействительным договор дарения дома (кадастровый номер 76:04:081501:106) и земельного участка (кадастровый номер 76:04:081501:5) от 21.02.2014, от 24.06.2015. Имущество было возвращено в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-15214/2016 от 16.07.2019 из конкурсной массы должника исключены как единственное место жительства гражданина 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 76:04:081501:118). Поскольку указанное выше имущество является для должника и членов его семьи единственным пригодным жильем, то совершение сделок с этим имуществом не могло оказать влияние на формирование конкурсной массы, а, следовательно, нанести ущерб интересам кредиторов. Что касается земельного участка с кадастровым номером 76:04:081501:119, то указанный участок был реализован финансовым управляющим по договору купли-продажи №3/А82-15214/2016 от 25.05.2020, денежные средства направлены на погашение реестра требований кредиторов. Следовательно, сама по себе сделка по отчуждению данного участка (на тот момент в составе участка 76:04:081501:5) не повлекла нарушения интересов кредиторов. Кроме того, поскольку на момент совершения договоров дарения дома и земельного участка от 21.02.2014, от 24.06.2015 земельный участок с кадастровым номером 76:04:081501:119 входил в состав участка 76:04:081501:5, необходимого для эксплуатации жилого дома должника, воспринимался им как единственное место жительства. В период производства по делу о банкротстве произведен раздел земельного участка 76:04:081501:5 с целью реализации свободной от застройки части участка и погашения реестра кредиторов (решение о разделе от 02.04.2019). С учетом сложившейся ситуации вести речь о злонамеренном «выводе активов из конкурсной массы» не представляется возможным. Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-15214/2016 от 16.10.2017 признан недействительным договор дарения транспортного средства прицеп КМЗ-828420 идентификационный номер (VIN): <***>. Указанное имущество возвращено в конкурсную массу. Вырученная от сдачи в металлолом прицепа денежная сумма 244 рубля 80 коп. поступила в конкурсную массу. Очевидно, что стоимость указанного выше ТС с учетом его состояния фактически не оказала влияния на формирование конкурсной массы, признанный недействительным договор дарения не имел цели сокрытия активов должника. Расходы на оспаривание сделки превысили фактический доход от реализации транспортного средства. Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-15214/2016 от 15.03.2018 признан недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <...>, площадью 31 кв.м., с кадастровым номером 76:23:050301:3007. Отчуждение указанной квартиры супругой должника ФИО4 производилось в пользу ее сына ФИО5 Данную квартиру должник не оценивал как совместную собственность супругов, поскольку она приобреталась супругой на денежные средства, полученные ею в дар от отца. Данные обстоятельства нашли отражение в пояснениях ФИО4, показаниях свидетеля ФИО6 при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной. Сам он указанную сделку не совершал, а лишь дал формальное согласие для целей государственной регистрации перехода права. В результате признания договора дарения недействительным имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано финансовым управляющим ФИО2 согласно договору купли-продажи от 18.05.2020, вырученные денежные средства направлены на погашение реестра требований кредиторов. Следовательно, совершение договора дарения супругой должника не привело и не имело цели привести к нарушению прав кредиторов, сокрытию имущества от обращения взыскания на квартиру. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено. Все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены. Подозрительные сделки оспаривались. Выявленное имущество реализовано, денежные средства распределены. Совершение должником ФИО7 оспоренных сделок не оказало фактически никакого влияния на объем удовлетворения требований кредиторов. Не имеется какой-либо причинно-следственной связи по свершению данных сделок и невозможностью в полном объеме удовлетворить требования кредиторов ФИО4 Основания для неосвобождении должника от исполнения требований кредитора отсутствовали.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2017 ФИО4 несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедуру реализации имущества гражданина.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Также финансовый управляющий направил ходатайство о признании должника недобросовестным и не освобождении ФИО4 от обязательств.

С заявлением о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от обязательств также обратились ООО ТТЦ «Гарант», ФИО3

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ФИО3, ООО ТТЦ «Гарант».

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем должник не согласен с определением суда в части не применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции, не применяя правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами ФИО3, ООО ТТЦ «Гарант», согласился с позицией финансового управляющего и кредиторов о недобросовестном поведении ФИО4, выразившемся в совершении ряда сделок, направленных на вывод активов для последующей невозможности их включения в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства ФИО4 финансовым управляющим должника был оспорен ряд сделок.

1. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2017 признан недействительным договор дарения 1/2 дома и земельного участка от 21.02.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО8, признан недействительным договор дарения 1/2 дома и земельного участка от 24.06.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО8; применены последствия недействительности сделок: суд обязал ФИО8 передать ФИО4 следующее имущество: жилой дом, назначение: жилое, одноэтажный с мансардой, общая площадь 166,8 кв.м, инвентарный номер 2573, кадастровый номер 76:04:081501:106, расположенный по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Плотинский сельский округ, <...>; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1805 кв.м, кадастровый номер 76:04:081501:5, расположенный по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Плотинский сельский округ, <...>.

2. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017 по делу №А82-15214/2016 признан недействительным договор дарения от 21.09.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении прицепа марки КМЗ-828420, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО4 прицеп марки КМЗ-828420, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

3. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2018 по делу №А82-15214/2016 признан недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <...>, площадью 31 кв.м., с кадастровым номером 76:23:050301:3007, заключенный 21.02.2014 между ФИО4 и ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ФИО4 следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: <...>, площадью 31 кв.м., с кадастровым номером 76:23:050301:3007.

Указанными судебными актами установлено, что сделки совершены при значительном объеме обязательств должника перед кредиторами, в результате совершения оспариваемых сделок ФИО4 утратил право собственности на имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено недобросовестное поведение ФИО4, выразившееся в уклонении им от погашения кредиторской задолженности и сокрытии имущества с целью недопущения возможности его реализации в рамках дела о банкротстве должника для удовлетворения требований кредиторов.

Наличие факта недобросовестного поведения должника, подтвержденного судебными актами, опровергает доводы должника об отсутствии умысла причинить ущерб кредиторам.

Действительно, как верно отмечалось ФИО4, в результате проведенных в процедуре банкротства финансовым управляющим мероприятий имущество было возвращено в конкурсную массу в последующем в части исключено из нее как единственное пригодное жилье, в части – реализовано.

В то же время данное обстоятельство не исключает сам факт противодействия должника погашению требований кредиторов и является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств за совершенные ранее противоправные деяния с учетом неполного погашения кредиторской задолженности.

Также суд учитывает, что должник требования финансового управляющего по обособленным спорам о признании сделок недействительными не признавал, с ФИО2 не сотрудничал, выступал на стороне ответчиков, обжаловал принятые судебные акты о признании сделок недействительными.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 по делу № А82-15214/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова