Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А60-33347/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4021/2024-АК
г. Пермь
27 июня 2024 года
Дело № А60-33347/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - ФИО1, паспорт,

иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2024 года

по делу № А60-33347/2023 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Новоуральскому городскому отделению судебных приставов, к судебному приставу-исполнителю Новоуральского РОСП ФИО2, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства № 41074/23/66060-ИП от 06.06.2023 г.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕМЕСОН ПАБ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью РЦ «УРАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СЕМЬЯ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 06.06.2023 № 41074/23/66060-ИП.

В рамках дела № А60-33842/2023 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 06.06.2023 № 23442/23/66060-ИП.

Определением от 03.08.2023 суд объединил в одно производство дела № А60-33347/2023, № А60-33842/2023, присвоив соответствующему объединенному делу №А60-33347/2023 и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕМЕСОН ПАБ», общество с ограниченной ответственностью РЦ «УРАЛ», общество с ограниченной ответственностью «СЕМЬЯ», общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ», ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского РОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства от 06.06.2023 № 41074/23/66060-ИП, № 23442/23/66060-ИП. Судебного пристава – исполнителя Новоуральского РОСП ФИО2 суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда.

Заявитель полагает, что судом не исследованы все обстоятельства настоящего дела, а именно, заявителем в ходе судебных заседаний утверждалось, что перед должником, ООО «Джемесон Паб», имеются дебиторские задолженности третьих лиц, ООО «Семья» (по арендной плате) или ООО РЦ «Урал» (неосновательное обогащение). Заявителем были приобщены доказательства, подтверждающие пользование ООО «Семья» помещениями по договору субаренды с ООО «Джемесон Паб» до 29.01.2021. Данные доказательства содержатся в материалах дела: договор аренды между ООО «Джемесон Паб» и ООО «Семья» с дополнительными соглашениями (Том 1, стр.50-59), выписка о движении денежных средств по счету ООО РЦ «Урал» (Том 1, стр. 61-106), выписка из ЕГРН (Том 1, стр. 107-109), объяснения директора ООО «Джемесон Паб» ФИО4 (Том 1, стр. 110), объяснениям директора ООО «Семья» ФИО6 (Том 1, стр. 139), решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-7929/2021 (Том 1, стр. 111-114). Между тем денежные средства ООО «Семья» за аренду на расчетный счет ООО «Джемесон Паб» не вносило в полном объеме, в выписке по расчетному счету ООО «Джемесон Паб» имеются только 2 платежа за коммунальные услуги. Заявитель предоставил предположительный расчет имеющейся задолженности в размере 632 258, 06 руб. за период с 09.01.2020 по 29.01.2021. С момента возбуждения исполнительного производства от 24.08.2020 № 72475/20/66060-СВ (возбужденного по заявлению ФИО3, правопредшественника ФИО1 по требованию к должнику) ООО «Джемесон Паб» уклонялось от исполнения перед взыскателем. Единственным участником общества ФИО7 были приобретены доли участия в ООО РЦ «Урал» и на него переведена деятельность, которую вело ООО «Джемесон Паб» (предприятие общественного питания). Денежные средства за аренду ООО «Семья» переводило на счет ООО РЦ «Урал», всего поступило платежей на сумму 599 000 рублей. Судебные приставы-исполнители ФИО8, ФИО2 не опрашивали директора ООО «Джемесон Паб» ФИО4, директора ООО «Семья» ФИО6 по факту арендных отношений, не истребовали договор субаренды в Росреестре. В мотивировочной части решения суда эти обстоятельства не описаны, только указано, что в материалах исполнительного производства имеются данные о дебиторских задолженностях, на которые ссылается заявитель.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил изменить мотивировочную часть решения суда, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 в адрес Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области поступил исполнительный документ — исполнительный лист от 10.08.2022 ФС № 042027476, выданный Новоуральским городским судом Свердловской области о взыскании солидарно задолженности в размере 1 614 592 руб. в отношении должника ООО «Джемесон Паб», в пользу взыскателя ИП ФИО1.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 27.01.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23442/23/66060-ИП.

Также 13.02.2023 в адрес Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области поступил исполнительный документ — исполнительный лист от 10.08.2022 ФС № 042027476, выданный Новоуральским городским судом Свердловской области о взыскании солидарно задолженности в размере 612 050,22 руб. в отношении должника ООО «Джемесон Паб», в пользу взыскателя ИП ФИО1.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 15.02.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41074/23/66060-ИП.

Исполнительное производство № 41074/23/66060-ИП было объединено в сводное исполнительное производство по должнику № № 23442/23/66060-СД.

Исполнительное производство № 23442/23/66060-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству по взыскателю №72475/20/66060- СВ.

Судебным приставом-исполнителем Новоуральского РОСП ФИО2 06.06.2023 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю являются незаконными, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта, и преждевременное окончание исполнительного производства в данном случае незаконно и привело к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов стороны, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что по делу принят законный и обоснованный судебный акт, который не подлежит отмене. Вместе с тем, имеются основания для изменения мотивировочной части судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалами дела установлено, что судебным приставом - исполнителем ФИО2 взяты объяснения с директора ООО «Джемесон Паб» по вопросу оплаты задолженности в пользу ИП ФИО1, согласно которым ФИО4 пояснил, что ООО «Джемесон Паб» деятельность не ведет, соответственно задолженность выплачивать возможности не имеет.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: <...>, и установлено, что по указанному адресу ООО «Джемесон Паб» деятельность не осуществляет, о чем составлен соответствующий акт.

Из полученных ответов кредитных организаций установлено, что на имя должника — организации ООО «Джемесон Паб» открыт счет в ПАО Уральский банк «Сбербанк России», в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответов регистрирующих органов установлено, что на праве собственности за должником ООО «Джемесон Паб» движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Таким образом, заинтересованное лицо указывает, что в рамках исполнительного производства № 41074/23/66060-ИП взысканы денежные средства в размере 54,98 руб., в рамках сводного исполнительного производства № 72475/20/66060-СВ взысканы денежные средства в размере 844 878,98 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства заявитель указывает на наличие у должника имущества, в виде дебиторской задолженности ФИО3 перед должником.

Данная задолженность составляла 10 000 руб., ее наличие подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-30908/2021 от 12.10.2022.

ИП ФИО1 заявлял ходатайство о наложении ареста, однако каких-либо постановлений не выносилось.

Кроме того, заявитель указывает, что материалы исполнительного производства №72475/21/66060-СД содержат информацию и об иной дебиторской задолженности перед ООО «Джемесон Паб».

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере проведена работа по совершению действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

Доказательств совершения необходимых действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не содержат.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем оспаривается только мотивировочная часть решения суда, фактически заявитель просит учесть обстоятельства и доказательства, которые, по его мнению, судом не исследованы.

Материалами дела подтверждено и не оспорено иными лицами, участвующими в деле, что перед должником, ООО «Джемесон Паб», имеются дебиторские задолженности третьих лиц, ООО «Семья» (по арендной плате) или ООО РЦ «Урал» (неосновательное обогащение).

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие пользование ООО «Семья» помещениями по договору субаренды с ООО «Джемесон Паб» до 29.01.2021, а именно:

- договор аренды между ООО «Джемесон Паб» и ООО «Семья» с дополнительными соглашениями (том 1, стр.50-59);

- выписка о движении денежных средств по счету ООО РЦ «Урал» (Том 1, стр. 61-106);

- выписка из ЕГРН (Том 1, стр. 107-109);

- объяснения директора ООО «Джемесон Паб» ФИО4 (Том 1, стр. 110);

- объяснения директора ООО «Семья» ФИО6 (Том 1, стр. 139);

- решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-7929/2021 (Том 1, стр. 111-114).

С момента возбуждения исполнительного производства 72475/20/66060-СВ от 24.08.2020 года (возбужденного по заявлению ФИО3, правопредшественника ФИО1 по требованию к должнику) ООО «Джемесон Паб» уклонялось от исполнения перед взыскателем следующим образом, единственным участником общества ФИО7 были приобретены доли участия в ООО РЦ «Урал» и на него переведена деятельность, которую вело ООО «Джемесон Паб» (предприятие общественного питания).

Материалами дела (выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Джемесон Паб») подтверждаются факты перевода денежных средств ООО «Семья» за аренду на счет ООО РЦ «Урал» на сумму 599 000 руб., при этом, судебными приставами-исполнителями ФИО8, ФИО2 опросы директора ООО «Джемесон Паб» ФИО4, директора ООО «Семья» ФИО6 по факту арендных отношений не проведены, договор субаренды в Росреестре не истребован.

Указанные обстоятельства, доказанные заявителем и подтвержденные материалами дела, основанием для отмены судебного акта не являются, при этом, имеют существенное значение для ИП ФИО1 как взыскателя по настоящему делу.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лицами, участвующими в настоящем деле, названные обстоятельства с помощью иных доказательств не опровергнуты, следовательно, признаны.

На основании изложенного, а также с учетом положений пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК данные факты подлежат включению в мотивировочную часть решения Арбитражного суда Свердловской области  от 05 марта 2024 года по делу № А60-33347/2023, с целью эффективной защиты прав и законных интересов заявителя (взыскателя по исполнительному производству).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (абзац третий пункта 39 Постановления № 12).

Учитывая изложенное, коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, вместе с тем, по приведенным выше мотивам его мотивировочная часть подлежит изменению без отмены принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2024 года по делу № А60-33347/2023 оставить без изменения.

         Внести изменения в мотивировочную часть решения Арбитражного суда Свердловской области  от 05 марта 2024 года по делу № А60-33347/2023 без отмены принятого по делу судебного акта.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева  



Судьи


Е.В. Васильева   



Ю.В. Шаламова