Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А32-25870/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25870/2017
город Ростов-на-Дону
25 декабря 2017 года
15АП-20524/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (МИФНС № 25 по Свердловской области): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 по делу № А32-25870/2017,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Артикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 28540937,63 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артикон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХДСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 28540937,63 руб.

30.10.2017 Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.


Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано. Производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 отменить в части отказа во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факты, указанные в иске по делу № А32-25870/2017, противоречат фактам, установленным вступившим в законную силу судебным актам по делу № А60-43443/2015, что позволяет оценить действия ООО «Артикон» как направленные на переоценку фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по иному делу.

Заявитель (МИФНС № 25 по Свердловской области) и заинтересованные лица (истец, ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обоснование заявленного ходатайства инспекция указывает на то, что решением инспекции от 29.05.2015 № 19-19/7 ООО «Артикон» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 55 089 966,58 руб., в том числе основной долг – 39918017 руб., пени – 7047820,51 руб., штрафы – 8124129,07 руб. Указанным ненормативным актом установлено, что договоры подряда от 28.09.2012, 17.10.2012, заключенные ООО «Артикон» и ООО «Химическая дорожно-строительная компания» не исполнены подрядчиком, реальные хозяйственные операции между контрагентами отсутствовали, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу № А60-43443/2015 установлено отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Артикон» и ООО «Химическая дорожно-строительная компания» (ООО «ХДСК»), в том числе, отсутствие оплаты по договорам подряда, являющимися предметом рассмотрения по делу № А32-25870/2017.

Обстоятельства исполнения (неисполнения) договоров подряда от 28.09.2012, 17.10.2012, заключенных ООО «Артикон» и ООО «Химическая дорожно-строительная компания», в том числе, факты оплаты (отсутствия оплаты) работ были предметом оценки выездной налоговой проверки инспекции. А законность выводов инспекции, изложенных в решении, вынесенном по результатам проверки, была предметом оценки судами по делу № А60-43443/2015.

По мнению заявителя, судебный акт по делу № А32-25870/2017 может повлиять на оценку выводов инспекции, судов по делу № А60-43443/2015 о налоговых обязательствах истца по сделкам с ответчиком, т.е. на законные интересы консолидированного бюджета, защищаемые налоговыми органами. В случае иной оценки обстоятельств рассматриваемых сделок судом по делу № А32-25870/2017, возникнет конфликт судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А60-43443/2015 рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «Артикон» о признании недействительным решения МИФНС № 25 по Свердловской области № 19-19/7 от 29.05.2015.

Предметом настоящего спора являются требования общества с ограниченной ответственностью «Артикон» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХДСК» задолженности в размере 28540937,63 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ в рамках заключенных между сторонами договоров.

Инспекцией не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам спора, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 по делу № А32-25870/2017 в обжалуемой части оставить без изменения? апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.В. Ванин


Б.Т. Чотчаев