Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А38-6907/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-6907/2021
г. Владимир
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Продцентр" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2023 по делу № А38-6907/2021, рассмотрел в деле о банкротстве должника гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения: дер. Чодраял Куженерского р-на Марийской АССР, место регистрации: <...>) заявление кредитора ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов третье лицо закрытое акционерное общество "Продцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия представителей от сторон,

установил:

определением Арбитражного суда Республика Марий Эл от 24.02.2022 признано обоснованным заявление гражданина ФИО2 о признании его банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем 05.03.2022 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

01.03.2022 закрытое акционерное общество "Продцентр" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 в третью очередь требований по денежным обязательствам в сумме 18 426 267 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2023 на основании статьи 48 АПК РФ и соглашения об уступке требования произведена замена ЗАО «Продцентр» его процессуальным правопреемником – гражданкой ФИО3, к которой перешли и права кредитора в деле о банкротстве. Процессуальный статус ЗАО «Продцентр» изменен, общество признано третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 23.08.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 требований по денежным обязательствам в сумме 18 426 267 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым по делу определением, акционерное общество "Продцентр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий считает, что срок давности не пропущен, а в случае пропуска подлежит восстановлению.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на статьи 9, 309, 310, 453, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 пункт, 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указал, что в товарных накладных нет ссылки на какой-либо договор поставки. Факт передачи товара ФИО2 подтверждается его подписью в передаточном документе. Оплата за поставленный товар не производилась, сумма долга на дату подачи заявления в суд составила 18 426 267 руб. 82 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Финансовый управляющий ФИО4 направил письменные пояснения по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2020 закрытое акционерное общество "ПродЦентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

До возбуждения дела о его банкротстве ЗАО "Продцентр" оформило документы о передаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 товаров общей стоимостью 18 426 267 руб. 82 коп. по следующим товарным накладным: 30.04.2018 N 21093 на сумму 2 060 321 руб. 67 коп., 31.05.2018 N 23144 на сумму 1 970 462 руб. 59 коп., 30.06.2018 N 24846 на сумму 2 238 726 руб. 60 коп., 31.01.2019 N 2497 на сумму 1 403 057 руб. 11 коп., 31.01.2019 N 2504 на сумму 48 395 руб. 40 коп., 28.02.2019 N 2968 на сумму 1 377 685 руб. 42 коп., 31.03.2019 N 4327 на сумму 1 658 991 руб. 32 коп., 31.03.2019 N 4326 на сумму 989 678 руб. 54 коп., 30.04.2019 N 6183 на сумму 799 648 руб. 04 коп., 30.04.2019 N 6184 на сумму 1 853 870 руб. 31 коп., 31.05.2019 N 6887 на сумму 175 425 руб. 46 коп., 31.05.2019 N 6888 на сумму 1 526 915 руб. 14 коп., 30.06.2019 N 8331 на сумму 491 194 руб. 59 коп., 30.06.2019 N 8333 на сумму 1 831 895 руб. 63 коп.

Между сторонами возникли существенные разногласия о реальности передачи товаров, поскольку должник их получение полностью отрицал. По утверждению кредитора, передача товаров в собственность должника подтверждается товарными накладными с подписью и печатью индивидуального предпринимателя. Напротив, должник заявил о том, что товар фактически ему не передавался, подписи и печать проставлены им в товарных накладных по просьбе ФИО6 - исполнительного директора общества, с которым должник состоял в родственных отношениях.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование, лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

В рассматриваемом споре должником заявлены возражения по требованиям кредитора, мотивированные тем, что товар фактически ему не передавался, подписи и печать проставлены им в товарных накладных по просьбе ФИО6 - исполнительного директора общества, с которым должник состоял в родственных отношениях.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, являющегося основанием требований кредитора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства осуществления передачи продавцом товара покупателю. При этом в деле о банкротстве в случае аффилированности должника и кредитора подлежит применению повышенный стандарт доказывания при оценке требований кредитора.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2021 по делу NА38-7525-59/2019, 15.10.2021 по делу NА38-7275-60/2019, 21.10.2021 по делу NА38-7525-64/2019 установлено, что ЗАО "ПродЦентр" и ИП ФИО2 являлись аффилированными лицами.

Так, на момент совершения сделок директором ЗАО "ПродЦентр" являлась ФИО7, исполнительным директором - ФИО6. Единственным акционером ЗАО "ПродЦентр" выступала супруга ФИО6 ФИО8. ФИО9 является супругом ФИО10 - родной сестры ФИО11. При этом его сын ФИО2 работал в ЗАО "ПродЦентр" главным механиком.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что представленные кредитором совместно с обществом документы не подтверждают достоверно и убедительно факт поставки товаров.

Кредитором и третьим лицом не доказано наличие письменного соглашения сторон о многократной поставке различных товаров.

В представленных документах в качестве основания для передачи товара назван договор поставки, при этом его реквизиты не указаны. По утверждению конкурсного управляющего ЗАО "ПродЦентр" сторонами был заключен договор поставки от 03.07.2017.

Однако подлинник или копия такого договора, во исполнение которого в период с 30.04.2018 по 30.06.2019 мог передаваться товар, в материалы дела обществом или новым кредитором не представлены.

Тем самым товарные накладные содержат ссылку на несуществующий и незаключенный сторонами договор поставки, что косвенно свидетельствует о недостоверности оформления передачи товаров.

Суд пришел к выводу, что формальное подписание товарных накладных без фактической передачи товаров совершено индивидуальным предпринимателем ФИО2 в интересах ЗАО "Продцентр" и по сговору с исполнительным директором общества ФИО6

Аффилированность указанных лиц на основании родственных связей установлена судебными актами.

ФИО2 не осуществлял от своего имени независимую предпринимательскую деятельность, одновременно состоял с ЗАО "Продцентр" в трудовых отношениях, работал в должности механика, что свидетельствует и об отношениях подчиненности между ним и директором общества. Тем самым родственные и подчиненные отношения способствовали фиктивному оформлению документов о передаче товаров.

09.09.2021 на основании заявлений временного управляющего ЗАО "ПродЦентр" ФИО12, ПАО "Сбербанк России" и УФНС по РМЭ возбуждено уголовное дело N 12101880011000368 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (преднамеренно банкротство). Предварительным расследованием установлено, что преднамеренное банкротство ЗАО "Продцентр" совершено исполнительным директором ФИО6 в период с 06.03.2018 по 25.09.2019. В связи со смертью ФИО6 уголовное дело прекращено.

При этом период составления накладных охватывается указанным периодом создания условий для преднамеренного банкротства. Именно в указанный следствием период была оформлена фиктивная передача товаров в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

Арбитражным судом обоснованно отклонен довод кредитора о том, что получение товара по накладным признано должником при расследовании уголовного дела. Согласно протоколу допроса ФИО2 подтверждено наличие задолженности по оплате товара в сумме 13 000 000 руб., между тем им не указано, перед какой организацией у должника имеется такая задолженность, из каких оснований и в какой период она возникла (т. 3, л.д. 8). Согласно свидетельским показаниям ФИО2 в рамках уголовного дела, в период с июля 2017 года по май 2020 года предпринимателем приобретались продукты питания у ЗАО "Парус-Плюс" и впоследствии у ЗАО "Продцентр". Приобретение товара оформлялось договорами поставки. Оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. Документы по взаимодействию с указанными организациями у гражданина не сохранились. ФИО2 отмечено, что у него имеется задолженность в размере 13 000 000 руб. перед ЗАО "Парус-Плюс" либо ЗАО "Продцентр". Задолженность возникла в связи с неисполнением обязанности по оплате товаров (т. 3, л.д. 6-9).

Кроме того, с участием должника совершались иные незаконные сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2021 по делу N А38-7525-64/2019, признан недействительной сделкой акт приема-передачи от 31.03.2019 N 5, оформленный закрытым акционерным обществом "ПродЦентр" и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника закрытого акционерного общества "ПродЦентр" арочный склад, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер 229.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2021 по делу N А38-7525-59/2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 12.04.2019, заключенный закрытым акционерным обществом "ПродЦентр" и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автофургон марки 28181-0000010-12, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, N двигателя Д245.7Е2*226134, N кузова 33070070114359, N шасси (рамы) 33090070917237, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак <***>.

Указанные судебные акты свидетельствуют о систематическом участии ФИО2 в сговоре с ЗАО "Продцентр" по преднамеренному сокрытию имущества коммерческой организации.

Также аффилированность должника и общества не позволяет признать объективными и достоверными свидетельские показания директора ЗАО "Продцентр" с 07.04.2019 ФИО13, главного бухгалтера ЗАО "Продцентр" ФИО14 о заключении в письменной форме в 2017 году договора поставки, о наличии товарных накладных, подписанных сторонами, об отражении хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.05.2022).

Судом установлена, что первичная документация, свидетельствующая об отгрузке и перемещении товара по каждой поставке, отсутствует.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ обществом не представлены документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, сопровождавших доставку товара, в том числе путевые листы, документы, связанные с взаимоотношениями с перевозчиком (транспортной компанией), доказательства готовности товара к передаче, идентификацию товара, документы складского учета и прочие доказательства.

Кредитор, обосновывая наличие товара, ограничился ссылкой на документы об оптовых закупках в 2019 году товаров у различных контрагентов общества.

Довод общества о том, что перевозку товара осуществлял сам ИП ФИО2 как лицо, состоявшее с ЗАО "ПродЦентр" в трудовых отношениях и имеющее доступ к транспортным средствам общества, основан исключительно на предположениях кредитора, лишен документального обоснования и по этой причине не подтверждает утверждение общества о доказанности факта передачи товара покупателю.

Имеются противоречия и в отражении в документах места исполнения обязательства по передаче товаров. Как указано ЗАО "Продцентр", товар отгружался им со склада, расположенного по адресу: <...>. Согласно товарным накладным от 30.04.2018 N 21093, 31.05.2018 N 23144, 30.06.2018 N 24846 товар доставлялся по адресу: Республика Марий Эл, <...> (т. 1, л.д. 51, 58, 62). Между тем согласно сведениям из ЕГРН по указанному адресу расположено жилое помещение (квартира) общей площадью 51,6 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО9 (т. 1, л.д. 11-13).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказана фактическая возможность принятия, хранения и реализации должником большого объема товаров.

У индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствовала возможность обеспечить товарооборот в количестве, указанном в спорных накладных. По товарной накладной от 30.04.2018 N 21093 передано 299 наименований товаров; 31.05.2018 N 23144 - 299 наименований товаров; 30.06.2018 N 24846 - 312 наименований товаров; 31.01.2019 N 2497 - 198 наименований товаров; 31.01.2019 N 2504 - 83 наименований товаров; 28.02.2019 N 2968 - 196 наименований товаров; 31.03.2019 N 4327 - 195 наименований товаров; 31.03.2019 N 4326 - 111 наименований товаров; 30.04.2019 N 6183 - 120 наименований товаров; 30.04.2019 N 6184 - 231 наименований товаров; 31.05.2019 N 6887 - 92 наименований товаров; 31.05.2019 N 6888 - 228 наименований товаров; 30.06.2019 N 8331 - 312 наименований товаров; 30.06.2019 N 8333 - 212 наименований товаров (т. 1, л.д. 7-68). Количество (объем) каждого наименования различается. Например, по универсальному передаточному документу от 31.01.2019 N 2504 передан сахар в количестве 309 кг, рис - 1 125 кг, мука - 3 510 кг, соль - 5 588 кг и т.д.; по универсальному переда-точному документу от 28.02.2019 поставлен сахар в количестве 9400 кг, мука - 3 090 кг, соль - 2583 кг и т.д. (т. 1, л.д. 7, 12).

Условия хранения товара в таком значительном количестве не подтверждены. Согласно сведениям налогового органа, по состоянию на дату подписания товарных накладных на имя должника было зарегистрировано жилое помещение по адресу: <...>, а также мотоцикл ИЖ Планета 5 и транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF (т. 5, л.д. 20-21). В период составления накладных ФИО2 и потребительским обществом "Русь" был заключен договор аренды, по которому ФИО2 как арендатору было передано во временное владение и пользование нежилое помещение - часть основного склада лит. З, З1, З2, З3, секция N 2 площадью 60 кв. м, расположенное по адресу: <...> А. (т. 5, л.д. 24-28). В 2018-2019 ФИО2 являлся плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Выплаты производились в отношении четырех работников (в 2018 г.), в отношении пяти работников - в 2019 г. (т. 5, л.д. 20-21).

Судом по результатам анализа выписки по счету Предпринимателя N40802810410090014300 в Банке ВТБ (ПАО) в период с 26.04.2018 по 30.06.2019 установлено, что реальность хозяйственных отношений между сторонами не подтверждают совершенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 платежи.

Сведения о реализации товаров индивидуальным предпринимателем и получении им платы за товар в материалах дела отсутствуют.

Из выписки по счету N40802810410090014300 следует, что предпринимателю поступала безналичная оплата от единственного контрагента - ЗАО "Продцентр". При этом некоторые платежи носят транзитный характер.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что бездействие общества "Продцентр" по истребованию платы за товары свидетельствует о том, что товар индивидуальному предпринимателю по спорным накладным не передавался.

Арбитражным судом установлено, что при наличии, по мнению кредитора, долга по оплате товара, возникшего в 2018-2019 в общей сумме 18 426 267 руб. 82 коп., обществом тем не менее не предпринимались меры для принудительного взыскания задолженности в судебном порядке. Так, впервые претензия об оплате долга была направлена ФИО2 15.12.2021, когда новому конкурсному управляющему ФИО5 по акту приема-передачи бывшим директором ФИО13 переданы документы, в том числе спорные товарные накладные. Претензия вручена ФИО2 18.12.2021.

Впоследствии ЗАО "Продцентр" в лице конкурсного управляющего обратилось с исковыми заявлениями в Советский районный суд Республики Марий Эл и Арбитражный суд Республики Марий Эл. Исковые заявления возвращены истцу.

Кроме того, ЗАО "ПРОДЦЕНТР" при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не указывало в качестве дебиторов организации ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, установив множество не согласующихся между собой обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи индивидуальному предпринимателю ФИО2 товара в сумме 18 426 267 руб. 82 коп., и, как следствие, возникновения задолженности перед первоначальным кредитором, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы суд отказал в удовлетворении заявления не в связи с применением срока исковой давности. Судом в данному случае не установлено наличие у кредитора нарушенного субъективного гражданского права, в связи с чем заявление о пропуске кредитором срока исковой давности признано судом не имеющим правового значения.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2023 по делу №А38-6907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Продцентр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова