Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А55-27010/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 февраля 2025 года

Дело №

А55-27010/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2025 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Звягинский крахмальный завод"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжский Машиностроительный Завод ТВХ"

о взыскании

при участии в заседании

от истца –не явился, извещён,

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звягинский крахмальный завод" обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Средневолжский Машиностроительный Завод Твх" согласно которого просит  с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

1. Взыскать с ответчика в свою пользу 1 845 922,96 рублей, из которых: 1 712 000 рублей основной долг в виде предварительной оплаты (аванса) за непереданный товар, 107 000 рублей договорная неустойка, начисленная за период с 21.05.2024г. по 09.07.2024г., 26 922,96 рублей проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные за период с 10.07.2024г. по 12.08.2024г.; с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 13.08.2024г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

2. Взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в сумме 31 459 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседание требования истца в части суммы основного долга в размере 1 712 000 руб., процентов, начисленных  в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 26 922,96 руб., в части взыскания неустойки просил уменьшить сумму до 10 700 руб.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.01.2024г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжский Машиностроительный Завод ТВХ" (ответчик, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Звягинский крахмальный завод"  (истец, покупатель) был заключен договор поставки № 811.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией.

В соответствии с условиями спецификации покупатель оплачивает аванс 80% в размере 1 712 000 руб. (в т.ч. НДС 20%- 285 333,34 руб.)  в течении 3 банковских дней с момента подписания Спецификации. Окончательный платеж 20% в размере 428 000 руб.   (в т.ч. НДС 20%- 71 333,33 руб.)  в течении 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования.

Согласно п. 5 Спецификации срок изготовления оборудования, готового к монтажу 13-15 рабочих недель с момента подписания чертежей согласования и оплаты аванса.

Истец оплатил сумму аванса, что подтверждается платежным поручением № 184 от 25.01.2024г.

Срок поставки ответчиком товара является 20.05.2024г.

Однако товар в установленный срок поставлен не был.

28.05.2024г. истец направил ответчику письмо исх.№ 519 с претензией о нарушении срока поставки товара и требованием незамедлительной передачи товара истцу, претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

17.06.2024г. ответчик обратился к истцу с письмом, в котором предложил, в связи с возникшими у него трудностями  поставки, заменить одно из комплектующих, а именно насосное оборудование, на аналогичное другой марки, пообещав в этом случае произвести отгрузку в течение 2-3х недель. Истец письмом от 18.06.2024г. согласился с предложением ответчика. При этом дополнительным соглашением к договору данная замена насосного оборудования и изменение сроков поставки не оформлялись.

Однако товар и на новых, предложенных ответчиком, условиях поставлен не был.

По истечении дополнительного срока, предложенного ответчиком, а именно 10.07.2024г. истец, руководствуясь указанными нормами закона, направил ответчику заказным отправлением с уведомлением о вручении претензию исх.№ 558 об отказе от принятия непоставленного товара с требованием в срок не позднее 09.08.2024г. перечислением на расчетный счет истца сумму предварительной оплаты товара (аванса) в размере 1 712 000,00 рублей, уплатить договорную неустойку за период с 21.05.2024г. по 09.07.2024г. (50 дней) в сумме 107 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 10.07.2024г. до дня возврата суммы предварительной оплаты (аванса), рассчитав их сумму самостоятельно на дату возврата суммы предварительной оплаты (аванса).

Ответчик получил претензию 17.07.2024г., однако добровольно требования истца не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удержания перечисленные истцом денежные средства в сумме 1 712 000 руб. у ответчика не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 21.05.2024г. по 09.07.2024г. в размере 107 000 руб., проценты  в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 10.07.2024г. по 12.08.2024г. в размере 26 922,96 руб., проценты  в соответствии со ст.395 ГК  РФ, начисленные на сумму  задолженности с 13.08.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 21.05.2024 по 09.07.2024 в размере 107 000 руб., исходя из расчета: 2 140 000*0,1%/100*50=107 000 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку до 10 700 руб.

Как указано в заявлении ответчика заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчик просит снизить договорную неустойку до 0,01%.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, в настоящем случае какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями, не имеется.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.

Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, п. 7.3 договора, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, которая подтверждается материалами дела и вышеуказанными нормами права.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока поставки товара, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 21.05.2024 по 09.07.2024 в размере 107 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в судебном заседании требования истца в части суммы основного долга в размере 1 712 000 руб., процентов, начисленных  в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 26 922,96 руб. признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

Признание ООО "Средневолжский Машиностроительный Завод ТВХ" иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, проверив полномочия представителя ответчика, принял заявленное представителем ответчика заявление о признании исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком исковых требований принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что заявление о признании иска сделано уполномоченным лицом, и в соответствии с ст.ст. 309,310 ГК РФ признанная ООО "Средневолжский Машиностроительный Завод ТВХ" сумма основной долг в виде предварительной оплаты (аванса) за непереданный товар в размере 1 712 000 руб., проценты  в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 10.07.2024г. по 12.08.2024г. в размере 26 922,96 руб., проценты  в соответствии со ст.395 ГК  РФ, начисленные на сумму  задолженности с 13.08.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств подлежит взысканию с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Звягинский крахмальный завод".

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в сумме 9 437,70 руб.

В силу ч.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу  из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 22 021,30 руб. в связи с признанием иска ответчиком.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский Машиностроительный Завод ТВХ", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2015, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Звягинский крахмальный завод" основной долг в виде предварительной оплаты (аванса) за непереданный товар в размере 1 712 000 руб., сумму неустойки за период с 21.05.2024г. по 09.07.2024г. в размере 107 000 руб., проценты  в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 10.07.2024г. по 12.08.2024г. в размере 26 922,96 руб., проценты  в соответствии со ст.395 ГК  РФ, начисленные на сумму  задолженности с 13.08.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 9 437,70 руб.

Возвратить ООО "Звягинский крахмальный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2591 от 12.08.2024г. госпошлину в сумме 22 021,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1