Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А32-10127/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10127/2017
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2017 года
15АП-12374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.02.2017), участвовал до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСКом-2014»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 по делу №А32-10127/2017по иску общества с ограниченной ответственностью «АСКом-2014»к муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Краснодара «Единая служба заказчика», муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодаро взыскании штрафа и пени,принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСКом-2014» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Краснодара «Единая служба заказчика» (далее – ответчик 1, учреждение), муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик 2, администрация) штрафа в размере 357 996 рублей 56 копеек, пени в размере 527 716 рублей 87 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С администрации за счет средств казны муниципального образования г. Краснодар в пользу общества взыскана неустойка в размере 527 716 рублей 87 копеек. В остальной части иска к администрации отказано. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на неверное толкование судом первой инстанции положений пункта 12.4 контракта, поскольку пунктом 12.4 контракта предусмотрено взыскание фиксированной суммы штрафа в случае просрочки или неисполнения обязательств. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно распределены расходы по государственной пошлине.

Представители администрации и учреждения в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в размере 527 716 рублей 87 копеек, против чего лица, участвующие в деле не заявили возражений, постольку законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 05.09.2017, объявлен перерыв до 12.09.2017 до 16 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.09.2017 в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №181003 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (далее – контракт), согласно которому общество по заданию учреждения обязалось выполнить работы по демонтажу, транспортировке временных сооружений, а учреждение обязалось осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 14 319 862 рубля 51 копейка. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (пункт 2.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - по 31.12.2015.

Муниципальный заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 90 дней после подписания акта приемки выполненных работ, в размере не более доведенных муниципальному заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году (пункт 10.1 контракта).

В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. За ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 357 996 рублей 56 копеек (пункт 12.4 контракта).

Как следует из искового заявления, во исполнение обязательств по договору, истец выполнил работы на общую сумму в размере 11 555 941 рубля 45 копеек, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 №1 от 29.05.2015, №2 от 30.10.2015, №3 от 25.12.2015, №4 от 20.02.2016, №5 от 19.05.2016, №6 от 27.10.2016, №7 от 29.11.2016 и №8 от 29.12.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2016 год задолженность учреждения 7 640 914 рублей 40 копеек.

Ответчик оплатил выполненные работы с нарушением предусмотренных контрактом сроков оплаты, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения №269568 от 18.07.2016, №464684 от 16.11.2016, №482261 от 28.11.2016, №492575 от 05.12.2016 и №38406 от 10.02.2017.

Дополнительным соглашением от 13.02.2017 стороны расторгли контракт в связи с существенным изменением обстоятельств.

Направленные истцом в адрес учреждения и администрации претензии с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ, а также штраф в связи с неисполнением обязательств по обеспечению подрядчика объемами работ, согласованными контрактом оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.08.2015 по 14.02.2017 в размере 527 716 рублей 87 копеек, за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с администрации, как с главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны муниципального образования г. Краснодар неустойку в заявленном истцом размере. Суд установил, что ответчиками расчет арифметически или методологически не оспорен. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. В удовлетворении требований к учреждению судом первой инстанции отказано.

Решение арбитражного суда первой инстанции администрацией не обжалуется.

Истец доводы в части отказа во взыскании неустойки с учреждения в апелляционной жалобе не приводит.

Возражения истца сводятся к отказу суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 357 996 рублей 56 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению подрядчика объемами работ.

Требование о взыскании штрафа в размере 357 996 рублей 56 копеек мотивировано истцом тем, что общество, согласно заключенного контракта, обязалось осуществить демонтаж металлических гаражей с вывозом на площадку ответственного хранения, в количестве 1 145 штук. Однако объем работ истцу учреждением не был предоставлен.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 357 996 рублей 56 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что буквальное толкование абзаца 2 пункта 12.4 контракта не позволяет достоверно установить, за нарушение каких обязательств подлежит применению установленный в размере 357 996 рублей 56 копеек штраф.

Согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, уменьшение объема работ со стороны учреждения было вызвано отсутствием судебных актов о сносе гаражей. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны учреждения нарушений условий контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает условия дополнительного соглашения от 13.02.2017 (т. 1 л.д. 132-133) о расторжении муниципального контракта, подписанного между обществом и учреждением без разногласий. В дополнительном соглашении стороны не указывали на наличие со стороны учреждения нарушений, за которые возможно взыскание заявленной суммы штрафа. Истец, подписывая соглашение о расторжении контракта, согласился с его условиями.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано правомерно.

Довод истца о неверном распределении расходов по оплате государственной пошлины подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном понимании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа в размере 968 540 рублей 73 копеек, при этом вводной части искового заявления указано, что сумма государственной пошлины составляет 22 930 рублей 81 копейка. Указанная сумма и была оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 06.03.2017 №18 (т. 1 л.д. 13). Однако, при цене иска в сумме 968 540 рублей 73 копеек, государственная пошлина составляет 23 370 рублей 81 копейка. Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В представленных суду первой инстанции утонениях (т. 1 л.д. 155-156) истец просит взыскать с ответчика пени в размере 357 996 рублей 56 копеек, пени в размере 527 716 рублей 87 копеек, при этом истец просил взыскать государственную пошлину в размере 23 370 рублей 81 копейки, что неправомерно.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в представленном ходатайстве уменьшил сумму исковых требований от первоначально заявленных до 885 713 рублей 43 копеек. При этом, государственная пошлина по иску составляет 20 714 рублей. Поскольку, как указывалось ранее, истец оплатил государственную пошлину по иску в сумме 22 370 рублей, постольку государственная пошлина по иску в сумме 1 656 рублей 54 копеек правомерно возвращена истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 по делу№А32-10127/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Н.В. Нарышкина