Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-160580/2017

№ 09АП-54710/2018

Дело № А40-160580/17
г. Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Автоматизация-проекты»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018

по делу № А40-160580/17, вынесенное судьей В.М. Марасановым,  

о частичном удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурного управляющего ООО «Автоматизация-проекты»» ФИО3; о признании незаконными действия конкурного управляющего ООО «Автоматизация-проекты»» ФИО3, выразившиеся в выдаче доверенности от имени должника ФИО4; об отказе в остальной части требований по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автоматизацияпроекты» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО5, по дов. от 07.08.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО «Автоматизация-проекты» - ФИО6, по дов. от 08.08.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 ООО «Автоматизация-проекты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии конкурного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 55 от 31.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности по оспариванию сделки должника, а именно договора займа б/н от 31.03.2016, заключенного с ООО «Научно-производственная фирма «Информаудитсервис»; выразившиеся в выдаче доверенности от имени должника ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурного управляющего ООО «Автоматизация-проекты»» ФИО3 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурного управляющего ООО «Автоматизация-проекты»» ФИО3, выразившиеся в выдаче доверенности от имени должника ФИО4 В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии признаков ничтожности сделки и в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, вопрос о ничтожности сделки при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр вправе самостоятельно исследовать требований кредиторов. Вывод суда о несостоятельности ссылки кредитора на положения п. 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду того, что кредитор указывал на наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных общими нормами ГК РФ сделан при нарушении норм материального права. Вывод суда о наличии у ФИО2 возможности самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании договора займа не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о законности обжалуемых действий конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Автоматизация-проекты» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения жалобы, поскольку вывод суда о неразумности действий конкурсного управляющего противоречит критериям разумности заложенным в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Кроме того, апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции также не содержат указания какие именно права и законные интересы подателя жалобы были нарушены. Сам факт выдачи доверенности в отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов не может являться основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Определением от 05.10.2018 и 15.10.2018 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

Представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали в судебном заседании.

Представитель ИП ФИО2 в материалы дела представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Кредитор, считая, что конкурсный управляющий ООО «Автоматизация-проекты» ФИО3 не исполняет свои обязанности надлежащим образом, чем нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, обратился в суд с жалобой, указав на не исполнение последним обязанности по оспариванию сделки должника - договора займа б/н от 31.03.2016, заключенного с ООО «Научно-производственная фирма «Информаудитсервис»; и незаконности действий по выдаче доверенности от имени должника ФИО4, являющегося также представителем кредитора ООО «Научно-производственная фирма «Информаудитсервис».

Отказывая в удовлетворении требований кредитору, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав кредитора и невозможности самостоятельного обращения в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки в случае несогласия с правовой позицией конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что в адрес конкурсного управляющего от кредитора ФИО2 поступило предложение об оспаривании договора займа б/н от 31.03.2016, заключенного с ООО «Научно-производственная фирма «Информаудитсервис» на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, по результатам рассмотрения которого управляющим дан ответ об отсутствии оснований для оспаривания сделки, поскольку договор займа является реальной сделкой и при установлении вопроса о заключении договора займа важным является тот факт, что денежные средства были перечислены на расчетный счет.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу № А40-160580/17 требования ООО «Научно-производственная фирма «Информаудитсервис» основанные на договоре займа б/н от 31.03.2016 г. включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Положения п.п. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника, а имеющиеся в материалах дела к таковым не могут быть отнесены.

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что не доказан факт наступления негативных последствий в результате необращения конкурсного управляющего в определенный период времени в суд с заявлением о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, кредитором самостоятельно оспорена данная сделка, по результатам которого в рамках дела № А40-207902/18 принято решение об отказе в удовлетворении иска (резолютивная часть от 31.10.2018).

Признавая не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО «Автоматизация-проекты» ФИО3 по привлечению ФИО4 в качестве представителя должника, являющегося одновременно представителем конкурсного кредитора ООО «Научно-производственная фирма «Информаудитсервис», суд первой инстанции исходил из того, что в случае наделения конкурсным управляющим одного из кредиторов полномочиями на представление интересов должника в силу вероятного конфликта интересов нарушаются права других конкурсных кредиторов, равно как и должника.

С данным выводом апелляционный суд соглашается, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что ФИО4, которому управляющим выдана доверенность 03.04.2018 (л.д. 76 т. 1) на представление интересов должника, является представителем ООО «Научно-производственная фирма «Информаудитсервис», являющегося кредитором должника (на доверенности от 26.05.2017 и 31.07.2017 указано в судебных акт приложенных в материалы дела; доверенность от 27.05.2018 – л.д. 69 т. 1), тогда как конкурсный управляющий обязан исключить любого рода конфликт интересов в своей деятельности, и не ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Также, материалы дела не содержат доказательств необходимости выдачи ФИО4 управляющим доверенности на представление интересов должника, и отсутствии возможности арбитражным управляющим самостоятельно совершить действия, которые подлежали совершению ФИО4

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-160580/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Автоматизация-проекты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров