Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А55-3331/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 августа 2025 года

Дело №

А55-3331/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев 29 июля - 12 августа 2025 года в судебном заседании дело возбужденное по заявлению ООО «Специализированный застройщик «СовДел», ИНН <***>, 443099, <...>. Д. 19А, ком. 15

к Министерству строительства Самарской области, г.Самара

С участием в деле в качестве третьих лиц: Администрация городского округа Тольятти, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области.

об оспаривании

при участии:

согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СОВДЕЛ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит:

- Признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области,   принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «СЗ «СовДел» от 21.06.2024 РС-01972-18/Э, РС-01973-18/Э, об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 02.11.2015 №63-302-866 по объекту «Многоквартирный дом с элементами благоустройства»;

- Обязать Министерство строительства Самарской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СовДел» путем продления срока действия разрешения на строительство №63-302-866-2015 от 02.11.2015 по объекту «Многоквартирный дом с элементами благоустройства» на 24 месяца.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29 июля 2025 года до 12 августа 2025 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Приобщил дополнительные документы к материалам по дела, согласно реестра заявлений, адресованных в Минстрой.

Представитель Министерства против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, предоставил дополнение к отзыву.

От администрации городского округа Тольятти, поступил отзыв на заявление, в котором просят суд рассмотреть дело без участия представителя администрации городского округа Тольятти и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

От государственной инспекции строительного надзора Самарской области, в суд поступил отзыв на заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия и принять решение на усмотрение суда.

Заявитель также ходатайствует о восстановлении срока для обращения в суд.

Ходатайство аргументировано следующим: 2015 году подрядчиком в полном объеме была разработана проектная документация на строительство 19-ти этажного многоквартирного жилого дома, которая успешно прошла все проверки и получила положительное заключение государственной экспертизы. На основании этого 02 ноября 2015 года было выдано разрешение на строительство № 63-302-866-2015, действительное до 23 мая 2024 года.

Однако, практическая реализация проекта в г. Тольятти столкнулась со значительными задержками. Основными причинами стали возникшие в период пандемии экономические трудности, а также смещение приоритетов финансирования в сторону проблемных объектов в г. Самаре.

Вследствие указанных обстоятельств активная фаза строительных работ на объекте началась лишь в 2024 году. В настоящее время для привлечения проектного финансирования от АО «Банк ДОМ.РФ» в полном объеме требуется продление действия разрешения на строительство, поскольку, первоначально выданный документ утрачивает свою силу в мае 2024 года, что не позволяет банку осуществить кредитование проекта. Кроме того, Заявитель подчеркивает, что все организационные и финансовые ресурсы были целенаправленно сконцентрированы на скорейшем завершении строительства проблемного объекта по адресу: г.о. Самара, ул. Советской Армии, 127А (корпус 2 / на пересечении ул. Ленинская и ул. Маяковского). Данный объект был определен как ключевой приоритет для обеспечения прав дольщиков.

Заявитель считает, что Министерство ошибочно рассматривает ООО "СЗ "Совдел" как изолированную юридическую единицу. Анализ данных показывает, что оно является частью единой бизнес-группы, ключевым элементом в решении сложных задач.

Компания «Юниверс-Строй», имеет общих учредителей и директора. Утверждение Министерства о том, что ООО "СЗ "Совдел" не выполняло функции застройщика проблемного объекта, поверхностно и не учитывает системный подход к оценке хозяйственной деятельности группы связанных компаний. Финансовые показатели, общее руководство и совпадение учредителей с динамично развивающейся компанией «Юниверс-Строй» являются убедительным косвенным доказательством обратного.

От Министерства поступили возражения на восстановление пропущенного срока поскольку, считают информация о том, что ООО Специализированный застройщик «СовДел» не выполнял функции застройщика проблемного объекта, а выполняла компания «Юниверс-Строй».

Рассмотрев заявление Общества о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к следующему.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку, несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом, законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию.

Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-О).

В связи с этим лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1098-О по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09.11.2010 N 8148/10, часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 06.11.2003 N 387-О, от 15.07.2010 N 931-О-О, от 19.12.2017 N 3076-О и др.).

На основании вышеизложенного, в целях обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости ограничения субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям, с учетом обстоятельств дела, пояснений заявителя, при отсутствии обстоятельств недобросовестности заявителя и злоупотребления им процессуальными правами, в том числе учитывая необходимость завершения строительства спорного объекта, арбитражный суд считает необходимым восстановить Обществу пропущенный срок.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СовДел» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0101183:526 и 63:09:0101183:40, расположенных на территории <...> Победы в Автозаводском районе.

Мэрией городского округа Тольятти в установленном порядке выданы и действуют в отношении Общества градостроительные планы земельных участков:

- № RU63302000-0000000000001934 от 28 августа 2015 года;

- № RU63302000-0000000000001957 от 07 сентября 2015 года.

В 2015 году в отношении объекта была осуществлена полная подготовка проектной документации, включая получение положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство № 63-302-866-2015 от 02.11.2015, выданного на возведение 19-этажного многоквартирного жилого дома с элементами благоустройства. Срок действия указанного разрешения истекал 23 мая 2024 года.

В целях его продления 28 марта 2024 года Общество направило в Министерство строительства Самарской области соответствующее заявление (исх. №РС-01770-18/Э) в отношении объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Автозаводской район, ул. 40 лет Победы, 49-г. Однако, 05 апреля 2024 года в удовлетворении заявления было отказано по причине исключения объекта из реестра объектов регионального государственного строительного надзора.

В целях обеспечения надлежащей подготовки к строительству и соблюдения требований действующих нормативов, 17 апреля 2024 года ООО Специализированный застройщик «СовДел» заключило с ООО «Геострой» договор №28 на выполнение геодезических работ по выносу в натуру осей объекта капитального строительства «Многоквартирный дом с элементами благоустройства» по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Автозаводской район, ул. 40 лет Победы, 49-г.

Проведение указанных работ является прямой обязанностью застройщика в соответствии с требованиями СП 126.13330.2017 и СНиП 3.01.03-84, которые регламентируют геодезические работы как неотъемлемую часть технологического процесса строительного производства.

17 апреля 2024 года работы были завершены и подписаны сторонами Акт выполненных работ №46. Оплата по договору произведена 19 апреля 2024 года (платежное поручение №21), что свидетельствует о полном и своевременном исполнении обязательств до истечения срока действия разрешения на строительство (23 мая 2024 года).

В июне 2024 года на объекте были развернуты активные подготовительные работы: выполнена планировка территории, произведена расчистка и разработка котлована.

Данный факт надлежащим образом подтверждается:

- актами выполненных работ КС-2, КС-3 от 25.06.2024 г., от 26.06.2024 г.

- актом осмотра объекта, составленным Государственной инспекцией строительного надзора 12.07.2024 (Акта выездного обследования №93 от 12.07.2024);

- копия ответа Администрации городского округа Тольятти от 24.06.2024 за № 4906/5.

Кроме того, Общество указывает, что восстановление объекта в реестре объектов регионального государственного строительного надзора стало результатом его последовательных и настойчивых действий, включавших многократные обращения в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области, а также привлечение внимания надзорных и высших исполнительных органов власти -прокуратуры и и.о. губернатора.

Кроме того, правовая активность Заявителя выразилась в направлении им серии официальных заявлений о продлении срока действия разрешения на строительство от 02.11.2015 №63-302-866 по объекту «Многоквартирный дом с элементами благоустройства», в Министерство строительства Самарской области через систему  «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», что подтверждается исходящей корреспонденцией от 06.05.2024 за № РС-01852-18/Э, от 20.05.2024 за № РС-01881-18/Э, от 13.06.2024 за № РС-01940-18/Э и от 21.06.2024 за № РС-01972-18/Э.

Несмотря на документально зафиксированное начало строительства, повторное обращение Заявителя о продлении разрешения от 21.06.2024 было отклонено с формулировкой об «отсутствии начатых работ». Данный отказ, противоречит фактическим обстоятельствам, является неправомерным и нарушает права Заявителя, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ, полномочные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 данной статьи: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 статьи 51 ГрК РФ (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 20 статьи 51 ГрК РФ (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

При этом в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано только в том случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Указанные Министерство строительства в отказе причины носят исключительно формальный характер, поскольку, само разрешение на строительство выдавалось уполномоченным органом, процедура его выдачи была полностью соблюдена и не оспаривается лицами, участвующими в деле. С учетом этого, а также принимая во внимание, что разрешение на строительство было получено в строгом соответствии с частями 11, 11.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, включая проведенную проверку соответствия разрешенному использованию земельного участка и установленным ограничениям, а также его соответствие Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) и Генеральному плану городского округа Тольятти, оспариваемые формальные основания не могут служить достаточным поводом для признания выданного разрешения недействительным. Кроме того, отсутствие судебных споров по данному разрешению на строительство, дополнительно подтверждает его легитимность и соответствие действующему законодательству. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении от 24.10.2019 по делу А50-19183/2019, Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А32-53645/2021.

Возведение объекта предусмотрено Генеральным планом городского округа Тольятти и Программой комплексного развития социальной инфраструктуры.

Микрорайон расположения объекта строительства характеризуется высокой концентрацией объектов повседневного и периодического спроса.

Имеется образовательная инфраструктура: дошкольные образовательные организации в пешеходной доступности расположены МАДОУ «Детский сад № 200 «Волшебный башмачок», МБДОУ «Детский сад № 188 «Степашка», МБДОУ «Детский сад № 187 «Солнышко», МБДОУ «Детский сад № 198 «Вишенка», а также частные учреждения «Мамина Радость», «Умничка», «Планета детства Лада», что полностью удовлетворяет нормативную потребность в местах для детей дошкольного возраста. В пределах нормативной доступности функционируют МБОУ Школа № 66, № 70, № 72, № 79, № 82, № 84, обеспечивая беспрепятственный доступ к среднему общему образованию. Объекты здравоохранения: в непосредственной близости ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая поликлиника №3», Амбулаторно-поликлинический комплекс №4 и №6, ГБУЗ СО «Детская городская поликлиника №1» (Диагностический центр), ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №5», Онкологическое консультативно-диагностическое отделение №1, Отделение восстановительного лечения. Транспортная инфраструктура и инженерное обеспечение тоже обладает высшими показателями транспортной связанности с другими районами города. Остановочные пункты общественного транспорта в непосредственной близости обслуживают маршруты автобусов (№ 37, 38, 65, 170, 328) и маршрутных такси (№ 126, 136, 190, 326). Участки обеспечены подключением ко всем необходимым инженерным коммуникациям: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, газоснабжение. В зоне доступности расположены АЗС «Irbis», АГНКС, АГЗС, «Тэрра». Территория характеризуется высокой насыщенностью объектами розничной торговли, аптеками, предприятиями бытового обслуживания (парикмахерские), общественного питания (кофейни, рестораны), фитнес-клубами, пунктами проката, а также наличием отделения Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ).

На основании проведённого анализа градостроительной ситуации и представленных материалов установлено, что объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом - полностью обеспечен объектами социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры в пределах нормативной пешеходной доступности, установленной действующим градостроительным законодательством Российской Федерации и сводами правил на момент выдачи разрешения на строительство.

Проектная документация по объекту «Многоквартирный дом с элементами благоустройства» расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Автозаводской район, ул. 40 лет Победы, 49-г, соответствует требованиям к строительству на дату выдачи представленного для получения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Проектная документация по объекту «Многоквартирный дом с элементами благоустройства» расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Автозаводской район, ул. 40 лет Победы, 49-г, прошла все установленные законодательством процедуры проверки и соответствует строительным нормам, правилам и другим требованиям, обязательным к применению, действующим на момент получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту «Многоквартирный дом с элементами благоустройства» расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Автозаводской район, ул. 40 лет Победы, 49-г от 20.10.2015 г. №76-1-2-0275-15.

Строящийся объект капитального строительства «Многоквартирный дом с элементами благоустройства» размещается по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Автозаводской район, ул. 40 лет Победы, 49-г. Земельные участки, на которых осуществляется строительство (кадастровые номера: 63:09:0101183:526 и 63:09:0101183:40), находятся в законной собственности Застройщика, а планируемое использование объекта полностью соответствует целевому назначению и виду разрешённого использования земель.

Как следует из материалов дела, отказ Министерства во внесении изменений в разрешение на строительство, кроме отсутствия начатых работ, обоснован тем, что продление срока действия недействующего разрешения на строительство не предусмотрено нормами ГрК РФ.

Пунктом 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ (введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) предусмотрено, что в случаях, указанных в частях 7 и 8 данной статьи, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ в части отказа в выдаче разрешения на строительство по основанию подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не применяются.

Согласно части 7 статьи 4 Закона N 191-ФЗ до 1 января 2020 года подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство прошло не более трех лет.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность продления срока действия разрешения на строительство по истечении срока его действия.

Федеральным законом от 29.12.2020 N 468-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 4 Закона N 191-ФЗ дополнена частью 10, пункт 1 которой (в редакции, действовавшей в спорный период) устанавливал, что до 01.01.2024 в отношении зданий, разрешения на строительство для которых выданы до 01.01.2020 и не выданы разрешения на их ввод в эксплуатацию, пункт 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ не применяется.

Учитывая, что разрешение на строительство спорного объекта было выдано 02.11.2015 года, а разрешение на его ввод в эксплуатацию до настоящего времени не получено, к правоотношениям сторон подлежала применению указанная специальная норма. Следовательно, довод Министерства о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность продления срока действия разрешения на строительство по истечении установленного срока, является правомерным лишь в общем случае, но ошибочным в конкретных обстоятельствах данного дела, поскольку, он игнорирует специальный переходный режим, установленный федеральным законодателем.

Указанный вывод нашел свое отражение в Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2024 N Ф04-1511/2024 по делу N А46-13377/2023, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2023 N Ф03-592/2023 по делу N А51-12126/2022.

Довод Министерства об отсутствии факта начала строительных работ несостоятелен и не может быть принят судом во внимание. 

Представленная Министерством позиция носит голословный характер и входит в системное противоречие с фактическими обстоятельствами дела, подробно установленная судом. Более того, в материалах настоящего дела содержится достаточная совокупность письменных доказательств, всецело опровергающих данный довод.

Министерство строительства Самарской области поясняет что основанием для отказа по заявлению от 29.03.2024 РС-01770-18/Э послужило наличие информации от 02.04.2024 от государственной инспекции строительного надзора, полученной министерством в рамках межведомственного взаимодействия.

Согласно п. 7 ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ, основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие информации об отсутствии начатых работ, выявленном в рамках государственного строительного надзора или муниципального земельного контроля (ст. 72 ЗК РФ, Постановление Правительства РФ от 24.11.2021 № 2019). Как указывалось, ранее, частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Министерством строительства были сделаны запросы в рамках межведомственного взаимодействия в Администрацию городского округа Тольятти и на них получены ответы о том, что Администрацией городского округа Тольятти в рамках имеющихся полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля проведен выезд 03.06.2024, 20.06.2024, 24.06.2024 осмотр земельных участков 63:09:0101183:40, 63:09:0101183:526 по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, улица 40 лет Победы, 49-г, на предмет их фактического использования, а также расположения объектов недвижимости на данных земельных участках.

По результатам проведённого осмотра было установлено, что на момент проверки строительно-монтажные работы на земельных участках не осуществлялись. Фактическое состояние участков характеризуется исключительно наличием ограждения по их периметру. Признаков ведения какой-либо хозяйственной деятельности не зафиксировано: строительная техника, и персонал на территории отсутствуют, при этом визуально идентифицируются следы проведения земляных работ, что подтверждается фотосъемкой.

В материалы дела Министерством строительства в качестве доказательства был приобщён лишь один документ из всего объёма межведомственной переписки — копия ответа Администрации городского округа Тольятти от 24.06.2024 за № 4906/5. Иные документы, подтверждающие проведение осмотров 03.06.2024 и 20.06.2024, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает, что качественный (визуальный) метод обследования, лежащий в основе оспариваемого решения, предусматривает не формальный осмотр, а комплексную оценку строительной площадки. Применение комплексного метода (визуальный осмотр плюс документальный анализ) является не правом, а обязанностью экспертов и контролирующих органов, вытекающей из системы действующих нормативных правовых и нормативно-технических актов Российской Федерации. Такой подход обеспечивает объективность, полноту и достоверность выводов, что соответствует целям защиты публичных интересов и обеспечения безопасности строительства. Цель обследования - выявление ключевых конструктивных элементов, точное определение стадии выполнения работ и фиксация возможных несоответствий. Наивысшую степень достоверности обеспечивает смешанный метод, интегрирующий визуальный осмотр и скрупулезный документальный анализ, что и формирует целостную и объективную картину.

В качестве незыблемого фундамента для такого анализа выступает оценка документации:

- Проектно-сметная документация (рабочие чертежи, календарные графики, сводные сметные расчеты);

- Нормативно-техническая база (актуальные СНиП, СП, ГОСТы и технические регламенты);

- Исполнительная документация (акты освидетельствования, журналы производства работ, паспорта объектов и оборудования).

На подготовительном этапе надлежащей проверки формируется репрезентативный массив проектных данных, разрабатываются унифицированные шаблоны для фотофиксации и системной регистрации всех выявленных отклонений.

Визуальный осмотр должен проводиться методично, в строгом соответствии с проектной иерархией: от нулевого цикла (земляные работы, фундаменты) до общестроительных, монтажных и отделочных работ. Каждый элемент подлежит обязательной фиксации с привязкой к конкретному разделу проектной документации, с детальной фотофиксацией и четкой классификацией статуса выполнения («выполнено полностью», «выполнено частично», «не начато»). Для контроля геометрических параметров необходимо задействовать высокоточные инструменты (лазерные нивелиры, дальномеры).

В представленных же материалах дела в качестве доказательственной базы фигурируют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 за различные отчетные периоды.

Данные документы обладают высокой доказательственной силой и однозначно подтверждают:

- Исчерпывающий перечень технологических операций, фактически завершенных на момент подписания каждого акта;

- Количественные объемы выполненных работ в натуральных измерителях (м?, м?, т);

- Стоимостную оценку каждого вида работ и его удельный вес в общей структуре сметных затрат;

- Хронологическую динамику производства работ, устанавливаемую по датам подписания актов.

Сопоставление данных форм КС-2 и КС-3 с проектно-сметной документацией является классическим и наиболее достоверным способом оценки реального процента готовности объекта, а также соответствия освоенного финансирования фактическим физическим объемам.

Изучив представленное заключение эксперта от 26.05.2025 № 161-31-21-841, Суд приходит к убеждению, что Министерством был проигнорирован весь этот комплекс документальных доказательств. Выводы уполномоченного органа об отсутствии работ на объекте сделаны сугубо по формальным основаниям, без всесторонней, полной и объективной оценки фактических обстоятельств, что является существенным нарушением.

Суд, также не может оставить без внимания содержание отзыва Администрации городского округа Тольятти. Из документа следует, что уполномоченное подразделение администрации - Управление административной практики и контроля - не производило никаких мероприятий по муниципальному земельному контролю в отношении указанных земельных участков. Данный факт приводит к принципиальному выводу: администрация не обладает и объективно не могла располагать какой-либо проверенной информацией о том, велись ли в действительности работы по возведению объекта капитального строительства или нет. Следовательно, доводы об отсутствии работ не подкреплены доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Кроме того, в обоснование своей позиции Общество представило в материалы дела исчерпывающую переписку с ключевыми контрольно-надзорными и правоохранительными органами Самарской области, включая Государственную инспекцию строительного надзора, Министерство строительства Самарской области, Администрацию Губернатора и Прокуратуру.

Данные обстоятельства свидетельствует о следующем:

Со стороны Общества была проявлена исключительная добросовестность и настойчивость в реализации своего законного права. В период с марта по июнь 2024 года Общество неоднократно инициировало процедуру продления разрешения на строительство, направив в уполномоченный орган - Министерство строительства Самарской области - серию официальных заявлений о продлении срока действия разрешения на строительство (№ РС-01770-18/Э от 28.03.2024, № РС-01852-18/Э от 06.05.2024, № РС-01881-18/Э от 20.05.2024, № РС-01940-18/Э от 13.06.2024, № РС-01972-18/Э от 21.06.2024). Каждое из этих обращений было оставлено без удовлетворения.

Параллельно с этим, стремясь неукоснительно соблюсти все процессуальные требования, 16 мая 2024 года Общество направило в Государственную инспекцию строительного надзора полноценное извещение о начале строительных работ. К уведомлению были приложены все необходимые документы, в том числе действующее на тот момент разрешение на строительство № 63-302-866-2015 от 02.11.2015, срок действия которого истекал 23.05.2024. Указанные действия однозначно подтверждают желание и готовность Застройщика приступить к выполнению работ в установленном законом порядке.

В целях реализации указанных выше полномочий по осуществлению региональный государственный строительный надзор при строительстве обозначенного объекта, 12.07.2024 должностным лицом Инспекции в отношении застройщика ООО СЗ «СовДел», было произведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования, по результатам которого установлено, что территория также ограждена забором, состоящим из железобетонных плит, в структуре забора расположены двое металлических ворот, на территории имеются зеленые насаждения, имеется выемка земельного покрова. Данная информация отражена в Акте выездного обследования от 12.07.2024 года № 93.

На основании письма от ООО «СовДел» вх. № 3155 от 23.06.2024, ВрИО руководителя ГИСН Самарской области ФИО1 24.06.2024 утвердил программу проверок объекта капитального строительства по адресу: Самарская область городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводской район, улица 40 лет Победы, 49-г до 26.03.2026 г.

Согласно Приказу Минрегиона РФ №624 от 30.12.2009, работы подразделяются на:

- инженерные изыскания (геодезические, геологические, экологические и др.);

- подготовку проектной документации (архитектурные, конструктивные, инженерные решения);

- строительно-монтажные работы (земляные, бетонные, монтажные, отделочные и др.).

Этапы выполнения работ.

Общестроительные работы включают:

- Подготовительные работы (геодезические изыскания, проектирование, получение разрешений).

- Земляные работы (разметка, выемка грунта, устройство подушки).

- Устройство фундамента (армирование, заливка, гидроизоляция).

- Возведение конструкций (стены, перекрытия, лестницы).

- Кровельные работы (стропильная система, водоотведение).

- Отделочные работы (внутренняя и внешняя отделка, инженерные системы).

Согласно действующим нормативным документам и (СП 126.13330.2017 «СНиП 3.01.03-84 Геодезические работы в строительстве» и СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004), застройщик несет полную ответственность за организацию и контроль геодезических работ на всех этапах строительства.

Создание геодезической разбивочной основы (ГРО).

В соответствии с п. 4.6 СНиП 12-01-2004 застройщик обязан обеспечить "обеспечение выноса в натуру линий регулирования застройки и создание геодезической разбивочной основы";

П. 7.1 СНиП 12-01-2004 требует, чтобы застройщик обеспечил вынос на площадку ГРО;

СНиП 3.01.03-84 (п. 4.2) уточняет, что Геодезические работы являются неотъемлемой частью технологического процесса строительного производства и их следует проводить по проекту и единому для данной строительной площадки графику, увязанному со сроками выполнения общестроительных, монтажных и специальных работ;

Обеспечение проектной документацией П. 4.6 СНиП 12-01-2004. Базовыми функциями застройщика на период строительства являются обеспечение строительства проектной документацией и результатами инженерных изысканий, утвержденных в установленном порядке согласно [2], [12], [19], [20];

СНиП 3.01.03-84 (п. 4.3) Геодезические работы в строительстве следует выполнять в объеме и с необходимой точностью, обеспечивающими размещение возводимых объектов в соответствии с проектами генеральных планов строительства, реализацию геометрических параметров, заложенных в проектной документации.

Таким образом, нормативные документы возлагают на застройщика комплекс обязанностей по геодезическому обеспечению строительства, начиная от создания ГРО и заканчивая контролем точности выполнения всех строительно-монтажных работ.

В соответствии Строительными нормами и правилами Российской Федерации СНиП 1-01-2004, зарегистрированных Росстандартом в качестве СП 48.13330.2019, работы по подготовке строительной площадки являются строительными работами.

Согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденному приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 №624 (ред. от 14.11.2011) N 624 (далее - Перечень N 624), подготовительные работы являются работами на этапе строительства.

В силу пункта 1. раздела III "Геодезические работы, выполняемые на строительных площадках" Перечня N 624, относятся к виду работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

В силу пункта 2.2 раздела III "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" Перечня N 624, строительство временных дорог, площадок, инженерных сетей и сооружений относится к подготовительным работам на этапе строительства.

Согласно пункту 3 раздела III "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" того же Перечня N 624, земляные работы, в том числе разработка грунта, относятся к строительным работам.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В материалы дела ООО «СовДел» представлено заключение эксперта строительно-технической экспертизы № 1-31-21-841 от 26.06.2025 г., выполненное ООО «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Экспертиза проведена экспертом ООО «Эксперт» – ФИО2 (Генеральный директор Ассоциации судебных экспертов, стаж экспертной деятельности с 2009 года).

Сведения о квалификации эксперта ФИО2:

- Высшее физико-математическое и строительно-техническое образование.

- Многочисленные дипломы о профессиональной переподготовке в области строительно-технической, судебной, землеустроительной экспертизы, неразрушающего контроля, метрологии, стандартизации, сертификации, материаловедения и других смежных областях (ссылки на конкретные дипломы с номерами и датами приведены на стр. 3-5, 34-44).

- Сертификаты соответствия по экспертным специальностям (16.1, 16.2, 16.3, 16.4, 16.5, 16.6) в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов Ассоциации судебных экспертов (регистрационный № РОСС RU.M1393.04ИБУО от 05.11.2015, сертификаты №№ 161-163-00746, 161-163-00747 и др. приведены на стр. 40 экспертного заключения).

- Членство в профессиональных объединениях: Ассоциация судебных экспертов (свидетельство № 1 от 05.05.2014) и Союз «Межрегиональное объединение судебных экспертов» (реестровый № 53 от 05.02.2019) (свидетельства о членстве приведены на стр. 43 экспертного заключения).

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Суд отмечает, что заключение эксперта, представленное истцом в материалы дела, не оспорено, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта. Более того, истцом в числе прочего представлены иные первично-учетные документы, подтверждающие реально понесенные расходы по осуществлению работ.

Как следует из договора №01-7-13/12-13ПР от 20.08.2013 г. стоимость на проектирование жилого дома составляет - 8 000 000 руб.

Согласно заключения эксперта №161-31-21-841 от 26.06.2025 номенклатура и объём выполненных работ определен исходя из данных предоставленных документов, а также визуально-инструментального осмотра экспертом объекта строительства.

Экспертом сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

Вопрос № 1: Определить номенклатуру работ, объёмы выполненных работ и процент готовности строительной площадки от проектной документации, расположенной по адресу: г. Тольятти по ул.40 лет Победы, Д. 76

Ответ на вопрос № 1: Номенклатуру и объёмы выполненных работ представлены в следующей таблице:


Кол-во

Ед. изм.

Стоимость, руб.

Разработка проектной документации

1
шт.

8 016 000,00

Вынос в натуру осей объекта «Многоквартирный дом с элементами благоустройства»

1
шт.

14 008,54

Земляные работы

3
м3

3 300,00

Усиление плит снизу с установкой швеллеров

0,75

м3

116 250,00

Разборка бетонных покрытий

2,025

м3

1 215,00

Монтаж ограждения из профлиста

5,14

м2

11 051,00

Устройство калитки

1
шт.

1464,00

Ремонт въездных ворот с усилением решетки

8
м2

17 200,00

Расчистка площадей от кустарника

120

м2

17 520,00

Разработка грунта котлована с последующим вывозом грунта

6оо

м3

306 000,00

Технологические присоединение, электромонтажные работы

1
шт.

270 410,00

Итого:

8 774 418,54

Процент готовности строительной площадки от проектной документации, расположенной по адресу: г. Тольятти по ул.40 лет Победы, д. 76 составляет 1,23%.

Вопрос № 2: Определить относятся ли выполненные работы к общестроительным работам жилого дома по адресу: г. Тольятти по ул.40 лет Победы, д. 76?

Ответ на вопрос № 2: Выполненные работы к общестроительным работам, направленным на строительство жилого дома расположенного по адресу: г. Тольятти по ул.40 лет Победы, д. 76 - относятся.

Суд считает, данное экспертное заключение является развернутым, подготовленным аккредитованным негосударственным экспертным учреждением и квалифицированным экспертом, с полным обоснованием его компетенции и ссылками на все представленные для исследования материалы и документы.

Установив совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о фактическом начале Заявителем внутриплощадочных подготовительных работ.

Более того, суд считает необходимым подчеркнуть, что из содержания заявления Общества с безусловной ясностью следует: на спорном земельном участке были в полном объеме проведены подготовительные работы, связанные с планировкой и организацией территории строительной площадки, что в соответствии с действующим законодательством однозначно квалифицируется как юридически значимое начало строительства.

Данный вывод находит своё прямое нормативное подтверждение в положениях СДОС-04-2009 «Строительный контроль. Методика проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (принята решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия от 20.07.2009 № 30-БНС). Согласно указанному документу, имеющему методическую силу и устанавливающему единые критерии оценки, к строительным работам, подлежащим обязательному строительному контролю, в числе прочего относятся:

- внеплощадочные и внутриплощадочные подготовительные работы;

- расчистка и планировка территории в целях её подготовки к застройке;

- сооружение временных дорог, инженерных сетей и конструкций.

Таким образом, выполненные Обществом действия не являются просто техническими или подготовительными мероприятиями, а представляют собой полноценную начальную стадию строительного процесса, регламентированную и признаваемую в качестве таковой специальной технической документацией.

Доводы Министерства о невозможности принятия в качестве доказательства представленного заявителем акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 17.04.2024, подготовленный в соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, в связи с признанием указанного приказа утратившим силу с 09.10.2023 (приказ Ростехнадзора от №306), суд не принимает, поскольку, Акт разбивки осей объекта капитального строительства от 17.04.2024, хотя и составлен по форме, предусмотренной приказом Ростехнадзора №1128 от 26.12.2006, не теряет своей юридической и технической значимости по следующим причинам:

Фактическое содержание акта соответствует текущим нормам.

Несмотря на отмену приказа №1128, требования к геодезической разбивке осей остаются регламентированными:

СП 126.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84) – устанавливает порядок геодезических работ в строительстве;

ФЗ №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" – определяет обязательность контроля точности разбивочных работ;

ГОСТ Р 51872-2019 – регламентирует исполнительную документацию в строительстве.

Тем самым, Приказ Ростехнадзора № 1128 утратил силу, однако, это не означает, что документы, оформленные по его форме, автоматически теряют силу. Основные требования к геодезической разбивке осей сохраняются в действующих СП, ГОСТ и федеральных законах.

Министерство не опровергло техническую корректность акта, а лишь формально сослалось на отмену приказа, что противоречит ст. 71 АПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Министерство, отказывая в продлении разрешения, не выполнило свою обязанность по оценке представленных документов по существу, ограничившись формальным подходом.

Таким образом, Акт разбивки осей от 17.04.2024 сохраняет свою юридическую и техническую значимость, поскольку, соответствует действующим нормативным требованиям, а его форма не противоречит законодательству. Доводы Министерства отклоняются, акт принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Как профессиональный участник строительной отрасли, Министерство строительства Самарской области в полной мере осведомлено о нормативных требованиях к организации строительства и несет ответственность за их соблюдение на подведомственной территории в соответствии с действующим законодательством и техническими регламентами. Министерство обязано обладать полной информацией о стадиях строительного процесса, обязательных видах работ, требованиях к геодезическому сопровождению. И как профессиональный участник, Министерство не может не знать, что строительство начинается с подготовки проектной документации, получения разрешения на строительство, создания геодезической разбивочной основы.

На основании представленных документов судом установлено, что выполнены подготовительные работы:

- проектирование;

- получение разрешений;

- геодезические изыскания;

- подготовка строительной площадки.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26 февраля 2021 года № 305-ЭС21-2139 по делу № А41-13628/2020, суд приходит к выводу, что мероприятия, осуществлённые Заявителем в период действия разрешения на строительство, свидетельствуют о начале строительных работ.

Следовательно, Министерство отказало в продлении срока действия разрешения на строительство ограничившись формальным подходом, чем нарушила права заявителя.

Таким образом, поскольку, основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также противоречат нормам действующего законодательства, отказ Министерства, выразившийся в решение Министерства строительства Самарской области, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «СЗ «СовДел» от 21.06.2024 РС-01972-18/Э, РС-01973-18/Э, об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 02.11.2015 №63-302-866 по объекту «Многоквартирный дом с элементами благоустройства», подлежит признанию незаконным.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Недостатки заявления, отраженные Министерством в отзыве и доп.отзыве на заявление, в последующем были устранены заявителем, оригинал разрешения на строительство и проект организации строительства предоставлены при повторном обращении с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

Вместе с тем, Министерством не указано на наличие иных оснований для отказа во внесение изменений в разрешение на строительство, изложенных в части 21.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех, которые являются предметом настоящего спора и которым судом дана правовая оценка.

Закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта - несоответствие представленных документов требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории); несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

На основании изложенного, судом установлено, что строящийся объект капитального строительства «Многоквартирный дом с элементами благоустройства» расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Автозаводской район, ул. 40 лет Победы, 49-г, строительство которого производится на земельных участках по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Автозаводской район, ул. 40 лет Победы, 49-г. (кадастровые номера: 63:09:0101183:526 и 63:09:0101183:40) соответствует нормам действующего градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам, а также градостроительным регламентам действующим на момент обращения административного истца с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Следовательно, указанные в решении Министерства основания отказа в выдаче разрешения на строительство не соответствуют п. 7 ч. 21.15 ст. 51  ГрК РФ, и нарушают права административных истцов, на застройку принадлежащего им земельного участка.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (часть 3 статьи 5 АПК РФ, абзац второй пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", который подлежат применению при рассмотрении настоящего дела по аналогии в соответствии с частью 5 статьи 3, частью 4 статьи 200 АПК РФ.)

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также социальную значимость предлагаемого к возведению объекта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в качестве восстановительной меры следует обязать Министерство строительства Самарской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СовДел» путем продления срока действия разрешения на строительство №63-302-866-2015 от 02.11.2015 по объекту «Многоквартирный дом с элементами благоустройства» на 24 месяца.

Аналогичные выводы содержит Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2024 N 308-ЭС24-21915 по делу N А32-50803/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Специализированный застройщик «СовДел» от 21.06.2024 РС-01972-18/Э, РС-01973-18/Э, об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 02.11.2015 №63-302-866-2015 по объекту «Многоквартирный дом с элементами благоустройства».

Обязать Министерство строительства Самарской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СовДел» путем продления срока действия разрешения на строительство №63-302-866-2015 от 02.11.2015 по объекту «Многоквартирный дом с элементами благоустройства» на 24 месяца в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Министерства строительства Самарской области в пользу ООО «Специализированный застройщик «СовДел» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья

/
Т.М. Матюхина