Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А41-62207/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26103/2019

Дело № А41-62207/19
21 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Транспорт девелопмент групп» - ФИО2, доверенность от 16.12.2019, диплом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикальный механизм» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу № А41-62207/19, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспорт девелопмент групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикальный механизм» о взыскании основного долга в размере 4543791 руб. 74 коп., пени в размере 1932574 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт девелопмент групп» (далее – ООО «Транспорт девелопмент групп», Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикальный механизм» (далее – ООО «Вертикальный механизм», Ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 543 791 руб. 74 коп., пени в размере 1 932 574 руб. 32 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 10.10.2019 и 07.11.2019).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года иск удовлетворен. С ООО «Вертикальный механизм» в пользу «Транспорт девелопмент групп» взыскана задолженность в размере 4543791 руб. 74 коп., неустойки в размере 1940866 руб. 48 коп., расходы по госпошлине в размере 50 806 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Вертикальный механизм» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспорт девелопмент групп» (Экспедитор) и ООО «Вертикальный механизм» (Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции №ФН-28-17 от 10.07.2017 года, согласно которому Экспедитор за вознаграждение обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента, любым видом транспорта при организации международной и/или международной перевозки грузов (далее услуги), и иных услуг, связанных с оказанием услуг Экспедитора, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора.

В соответствии с п. 5.2. Договора оплата услуг экспедитора осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Не включенные в ставку услуги Экспедитора и расходы, возникшие не по вине Экспедитора, оплачиваются Клиентом в течение 3-х банковских дней с момента получения дополнительного счета Экспедитора, в соответствии с условиями дополнительных соглашений к Договору.

В адрес ООО «Вертикальный механизм» были направлены счета на оплату услуг на сумму 3446088 руб., в том числе НДС 0%:

- Счет № 8497 от 28.12.2018 на сумму 467150 руб., в том числе НДС 0%;

- Счет № 244 от 18.01.2019 на сумму 703500 руб., в том числе НДС 0%;

- Счет № 242 от 18.01.2019 на сумму 187000 руб., в том числе НДС 0%;

- Счет № 733 от 04.02.2019 на сумму 686988 руб., в том числе НДС 0%;

- Счет №731 от 04.02.2019 на сумму 1167875 руб., в том числе НДС 0%;

- Счет № 1277 от 25.02.2019 на сумму 233575 руб., в том числе НДС 0%.

Данные счета не были оплачены ООО «Вертикальный механизм». Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно гарантийному письму, направленному в адрес ООО «Транспорт девелопмент групп», ООО «Вертикальный механизм» обязалось оплатить задолженность перед ООО «Транспорт девелопмент групп» в размере 3446088 руб., в том числе НДС 0% до 29 марта 2019 года.

В нарушении условий Договора и обязательств по гарантийному письму оплата задолженности ООО «Вертикальный механизм» не была произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 167/05-19 от 28 мая 2019 года.

В мае 2019 года адрес ООО «Вертикальный механизм» были выставлены счета на оплату услуг на сумму 1574540 руб. 40 коп., в том числе НДС 0%, которые также не оплачены ООО «Вертикальный механизм»:

- Счет № ТДГ012594 от 13.05.2019 на сумму 840707 руб. 96 коп., в том числе НДС 0%;

- Счет № ТДГ012593 от 20.05.2019 на сумму 627119 руб. 58 коп., в том числе НДС 0%;

- Счет № 2935 от 21.05.2019 на сумму 106712 руб. 86 коп., НДС не облагается.

Общий размер задолженности за оказанные услуги составил 4543791 руб. 74 коп.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.03 «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перевозки груза истцом по заданию ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами. Однако ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства оплаты задолженности в размере 4543791 руб. 74 коп.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом исполнены принятые на себя обязательства по договору и об обязанности ответчика произвести оплату задолженности в сумме 4543791 руб. 74 коп.

Апелляционный суд также полагает обоснованным удовлетворение требований о взыскании с неустойки в размере 1940866 руб. 48 коп. по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Судом первой инстанции верно установлено, что со стороны Клиента имело место нарушения сроков исполнения обязательств по оплате оказанных экспедиционных услуг.

Пунктом 6.6. договора установлена штрафная неустойка, а именно за несвоевременную оплату услуг экспедитора и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов, экспедитор вправе требовать уплаты пеней в размере 0,2 % от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1940886 руб. 48 коп. по вышеуказанным счетам по состоянию на 14 ноября 2019 года согласно представленным в дело расчётам.

В суде первой инстанции Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лица, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемы физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателя инфляции за соответствующий период. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражным судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно пункту 1 Постановления ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение ли ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные им требования, просил взыскать задолженность в размере 4543791,74 руб., пени в размере 2240866 руб.48 коп., а позже еще уточнил требования в части взыскания неустойки, в котором просил взыскать пени в сумме 1940886 руб. 48 коп. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Добровольное снижение истцом размера неустойки было обусловлено ходатайством ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет неустойки, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и апелляционным судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Принимая во внимание тот факт, что неустойка была рассчитана в соответствии с условиями соглашения сторон, учитывая период просрочки исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что истец добровольно снизил размер штрафных санкций, апелляционный суд не находит оснований для дополнительного снижения взысканной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и допускается только в исключительных случаях.

ООО «Вертикальный механизм» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия оснований для дополнительного снижения неустойки. Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате оказанных истцом услуг не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер неустойки 1940886 руб. 48 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивающим баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой возможного размера убытков истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу № А41-62207/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикальный механизм» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин