Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-281637/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71045/2023

Дело № А40-281637/22
г. Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-281637/22, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ХОДЕР» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника ООО «ХОДЕР» денежных средств в размере 4 364 779 руб. 29 коп. в пользу ООО «Примостройгрупп» за период с 27.01.2020 по 11.02.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХОДЕР»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПРИМОСТРОЙГРУПП» - ФИО3 по дов. от 15.11.2023

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 должник ООО «ХОДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №26 от 11.02.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2023 (подано через систему электронной подачи документов «Мой арбитр») заявление конкурсного управляющего ООО «ХОДЕР» к ООО «Примостройгрупп» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ХОДЕР» о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника ООО «ХОДЕР» денежных средств в размере 4 364 779 руб. 29 коп. в пользу ООО «Примостройгрупп» за период с 27.01.2020 по 11.02.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «ПРИМОСТРОЙГРУПП» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что в период с 27.01.2020 по 11.02.2020 должником ООО «ХОДЕР» с расчетного счета <***>, открытого в АО «Альфа-Банк» осуществлено перечисление денежных средств в пользу ответчика ООО «Примостройгрупп» в общем размере 4 364 779 руб. 29 коп. с назначением платежей «оплата по договору №АТС-Х/1 от 02.10.2019».

Конкурсный управляющий должника, считая совершение платежей с целью вывода денежных средств из состава имущества должника, и причинения вреда должнику и его кредиторам, обратился в суд с иском, в обоснование ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (20.12.2022), суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным, применительно к пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, позволяющих квалифицировать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Постановление Пленума №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств. а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановление Пленума №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «АЙТИСЕРВИС» (ныне 000 «Примостройгрупп») и 000 «ХОДЕР» заключен договор поставки 02.10.2019 №АТС-Х/1, согласно условиям которого, ООО «АЙТИСЕРВИС» обязалось поставить должнику продукцию.

Ответчиком в подтверждение фактического исполнения по сделке в материалы дела представлены копии договора поставки, универсальных передаточных документов, опровергающих доводы конкурсного управляющего о безвозмездном перечислении денежных средств.

А фальсификации указанных документов конкурсным управляющим не заявлено.

Тогда как оснований для критической оценки указанных документов, судом не установлено, и материалами дела не подтверждено.

Как следует из материалов спора, в обоснование требования конкурсным управляющим представлены копии досудебной претензии и направлении ее в адрес ответчика, выписки по расчетному счету должника.

Таким образом, управляющим должника, не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемого перечисления должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о аффилированности должника по отношению к ответчику, со ссылкой на то, что бывший генеральный директор должника ФИО5 являлся налоговым агентом 000 «Примостройгрупп», суд первой инстанции исходил из неподтвержденности достаточными и допустимыми доказательствами. При этом, судом установлено, что между 000 «АЙТИСЕРВИС» и ФИО5 15.01.2018 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, а согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №1445 от 23.09.2019, №1447 от 23.09.2019, №1446 от 23.09.2019, за период с 01.01.2018 по 23.09.2019 было выплачено 770 000 руб. 00 коп. за аренду транспортного средства. В связи с оплатой стоимости арендной платы физическому лицу у ООО «АЙТИСЕРВИС» возникла обязанность по удержанию и уплате исчисленного налога на доходы физических лиц в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ.

Доводы жалобы о аффилированности ООО «АЙТИСЕРВИС» и должника ООО "ХОДЕР" подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку ООО «АЙТИСЕРВИС» и ФИО5, состояли в гражданско-правовых отношениях в период 2018-2019.

Довод апеллянта о том, что судом при рассмотрении дела не истребована книга продаж ответчика опровергается материалами спора, так как ответчиком в материалы спора представлен отзыв с приложением копии книги продаж ответчика с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Достоверных доказательств того, что ответчик знал о цели должника к моменту совершения сделки об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, материалы спора не содержат.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-281637/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров