Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А71-4474/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13582/2023-ГК
г. Пермь
29 января 2024 года
Дело № А71-4474/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Диамант»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2023,

вынесенное судьей Трубицыной Н.А.,

по делу № А71-4474/2023

по иску ООО «П-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)

к ООО «Диамант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск),

третьи лица: ООО «В-Макс строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Калуга), ООО «Газпром добыча Ямбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новый Уренгой),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил,


общество с ограниченной ответственностью «П-Строй» (далее – общество «П-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее – общество «Диамант», ответчик) о взыскании 201 057 руб. 74 коп. задолженности, 201 057 ру4б. 74 коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 12.01.2023, неустойки, начисленной с 12.01.2023 до момента фактической уплаты долга, но не более суммы 1 100 000 руб. (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «В-Макс строй», общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург».

Решением суда первой инстанции от 04.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Диамант» (заказчик) и обществом «П-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.09.2022 № 01-09/22 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу (укладке) полиэтиленовой пленки с учетом К1,1 - 699,05 м2; укладка «Vaporex Т» влагоизоляционно пленки с учетом подрезки К1,05-667,3м2; укладка системы амортизирующей подложки Grabo Shockpad Elite толщиной 24мм с учетом подрезки К1.05 - 667,3м2; укладка спортивного паркета Grabo Sport толщиной 22мм с учетом подрезки К1,05 - 667,3м2; нанесение разметки для минифутбола краской Forbo 809А колер зеленый (RAL 6018) - 189,7м.п.; нанесение разметки для баскетбола краской Forbo 809А колер черный (RAL 9017) - 223 м.п.; нанесение разметки для волейбола краской Forbo 809А колер голубой (RAL 5012) - 81 м.п.; нанесение разметки для тенниса краской Forbo 809А колер белый (RAL 9016) - 144,3м.п., (далее - "Работа") на площади 667,3 кв. м. на объекте расположенном по адресу; 200 км от Нового Уренгоя, Здание культурно-спортивного комплекса (КСК) вахтового поселка ООО «Газпром добыча Ямбург» инв. №366504. Согласно смете (приложение № 1) утвержденной заказчиком, сдать се результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена подлежащей выполнению работы составляет 1 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

- в течение трех банковских дней, после подписания договора, предоплата в размере 300 000 руб.;

- в течение 5 дней после начала работ оплата 250 000 руб.;

- в течение 5 банковских дней после окончания работ оставшиеся 50%, а именно 550 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В случае неисполнения заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, виновная сторонам по требованию другой стороны обязана выплатит пеню из расчета 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более суммы договора (пункт 7.2 договора).

Сторонами оформлен универсальный передаточный документ от 26.09.2022 № 40 на сумму 1 100 057 руб. 74 коп.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 899 000 руб. согласно платежным поручениям от 06.09.2022 № 401, от 28.09.2022 № 436, от 31.10.2022 № 557.

Заказчику направлена претензия от 18.11.2022 с требованием об уплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 407, 408, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств с учетом того, что уже после даты подписания спорного универсального передаточного документа от 26.09.2022 произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 500 000 руб. и 99 000 руб. Обществом «Диамант» не представлено пояснений о том, какие именно доказательства оно считает сфальсифицированными.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что универсальный передаточный документ от 26.09.2022 № 40 со стороны представителя общества «Диамант» не подписывался, работы в указанном объеме не принимались, в связи с чем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации истцом доказательств.

Между тем в связи с командировкой директора общества «Диамант» его явка в судебные заседания 14.09.2023 и 20.09.2023 не представлялась возможной, а информация об объявлении перерыва в судебном заседании до 27.09.2022 до ответчика не была доведена.

Поскольку заявителю жалобы не было известно о проведении 27.09.2023 судебного заседания у общества «Диамант» отсутствовала возможность для предоставления доказательств в обоснование своих возражений, в том числе относительно поданного заявления о фальсификации.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 23.07.2023 судебное разбирательство отложено на 14.09.2023. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании, назначенном на 19.07.2023, об отложении судебного разбирательства на 14.09.2023 ему было известно.

В судебное заседание, назначенное на 14.09.2023, ответчик явку своего представителя не обеспечил. Судом первой инстанции в заседании от 14.09.2023 объявлен перерыв до 20.09.2023.

Ответчиком 20.09.2023 направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке директора общества. При этом период нахождения директора в командировке не указан, документы, подтверждающие соответствующие обстоятельства, к ходатайству об отложении заявителем не приложены.

Судом первой инстанции вновь объявлен перерыв в судебном заседании до 27.09.2023 до 16 час. 30 мин. При этом информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел 20.09.2023.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного в силу положений вышеуказанной нормы ответчик должен был предпринимать самостоятельные попытки по получению информации о движении дела, в том числе в отношении даты назначения судебного разбирательства на 27.09.2023.

Информация об объявлении перерыва на 27.09.2023 размещена в Картотеке арбитражных дел 20.09.2023, соответственно, общество «Диамант» уже с 20.09.2023 имело возможность получить информацию о дате судебного заседания заблаговременно.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью.

Помимо этого приведенные заявителем жалобы причины невозможности явки в судебное заседание (нахождение в командировке) относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица.

Рассматриваемое дело принято к производству арбитражным судом 27.03.2023; резолютивная часть решения оглашена 27.09.2023.

Ответчиком, извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, не приведено обстоятельств, которые объективно препятствовали ему представить доказательства, влияющие на исход дела и опровергающие изложенные истцом обстоятельства, в том числе обоснование своего заявления о фальсификации доказательств с ходатайством о назначении экспертизы и кандидатурами экспертных организаций в период рассмотрения дела арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества «Диамант» об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В данном случае из материалов дела усматривается, что универсальный передаточный документ от 26.09.2022 № 40 на сумму 1 100 057 руб. 74 коп. подписан со стороны заказчика без каких-либо возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Возражения ответчика о неподписании с его стороны универсального передаточного документа соответствующими доказательствами не подтверждены. Более того, подпись представителя ответчика на универсальном передаточном документе скреплена оттиском печати общества «Диамант», который со стороны заявителя жалобы не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что работы, принятые по универсальному передаточному документу от 26.09.2022 № 40, частично оплачивались заказчиком уже после оформления спорного документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчиком одобрялись действий лица, подписавшего универсальный передаточный документ от имени общества «Диамант».

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 04.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2023 по делу № А71-4474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Диамант» ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


О.В. Лесковец


О.А. Бояршинова