Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А47-8465/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4232/2022
г. Челябинск
08 июня 2022 года
Дело № А47-8465/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2022 по делу № А47-8465/2021.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, ООО «Светлинский ферроникелевый завод») об истребовании из незаконного владения ответчика имущества – барабанного холодильника Ф2,3*17 м, находящегося по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БНЗ-Опытное производство» (далее – ООО «БНЗ-Опытное производство»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2022 (резолютивная часть объявлена 10.02.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 78-82).

С вынесенным решением не согласилось ООО «Светлинский ферроникелевый завод» обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Светлинский ферроникелевый завод» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено достаточного количества доказательств нахождения спорного имущества на территории завода, из чего следует недоказанность факта владения ООО «Светлинский ферроникелевый завод» спорным имуществом.

Апеллянт полагает, что фотографические изображения имущества на территории завода не могут являться доказательствами, нахождения спорного имущества на территории завода. Поскольку доказательств, что фотографии сделаны именно 09.02.2022 при осмотре территории истцом не представлено, следовательно, невозможно установить временной промежуток как изготовления данных фотографий, так и момента проведения самого осмотра территории ООО «Светлинский ферроникелевый завод».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.06.2022.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «БНЗ-Опытное производство» (продавец) заключен договор купли-продажи № 26/09-01 (далее - договор, л.д. 18-22), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю движимое имущество (далее - товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора.

Наименование (ассортимент), количество, цена с выделением размера ставки и суммы НДС, порядок и сроки поставки товара и другие индивидуализирующие характеристики указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (оформляемые по форме приложения № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец гарантирует, что подлежащий поставке товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что моментом исполнения обязанности продавца по передаче товара считается приемка товара покупателем, что подтверждается подписанием акта приема-передачи, товарной накладной ТОРГ-12.

В силу пункта 4.1 договора оплата товара осуществляется путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счет продавца на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до выполнения обязательств (пункт 7.6 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 26.09.2019 (л.д. 22) участники договора согласовали следующие характеристики товара: Барабанный холодильник Ф 2,3* 17 м в количестве 1 шт. стоимостью 370 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 61 666 рублей 66 копеек.

Срок поставки: сентябрь - октябрь 2019 года.

Условия поставки: вывоз транспортом покупателя со склада продавца по адресу: 462740, <...>.

Во исполнение условий договора, на основании платежного поручения № 19 от 26.09.2019 ИП ФИО2 перечислил на счет ООО «БНЗ-Опытное производство» денежные средства в размере 370 000 руб. платы за Барабанный холодильник Ф 2,3* 17 м согласно счета № 76 от 26.09.2019, в том числе НДС 20% 61 666 руб. 67 коп. (л.д. 23).

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 должен был самостоятельно вывезти товар со склада продавца, расположенного по адресу: 462740, <...>.

В электронные материалы дела 26.08.2021 истцом представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.08.2021 № КУВИ-002/2021-100068304, из которой следует, что нежилое здание заводоуправления, расположенное по адресу Российская Федерация, Оренбургская область. <...>, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод», ИНН <***> (л.д. 50).

ИП ФИО2 своевременно вывезти товар со склада продавца, расположенного по адресу: 462740, <...>, не представилось возможным, поскольку товар является крупногабаритным, на его перевозку необходима специальная техника и согласование с ГИБДД. На протяжении 2019 года истец осуществлял мероприятия по поиску транспорта для перевозки и согласовывал транспортировку с органами ГИБДД.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 03.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) по делу № А47-12490/2018 общество с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 460027, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, в 2020 году истец неоднократно обращался к конкурсному управляющему за разрешением на вывоз приобретённого барабанного холодильника Ф 2,3*17м с охраняемой территории ООО «Светлинский ферроникелевый завод», однако, ответы на обращения истца не поступали.

05.08.2021 представитель истца ФИО4 направил конкурсному управляющему ФИО3 претензию от 03.08.2021 с требованием передать имущество, по адресу электронной почты Pav170@yandex.ru, ответ не поступил (претензия представлена в электронном виде 26.08.2021 – л.д. 50).

Истец полагает, что запрет на вывоз принадлежащего ему товара с территории ООО «Светлинский ферроникелевый завод» нарушает его права собственника и причиняет убытки, вызванные тем, что истец не может использовать приобретенное дорогостоящее оборудование.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований для признания за истцом соответствующих прав на спорное имущество.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснил следующее.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35). Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15278/10, быстрая перепродажа и смена титульных собственников истребуемого имущества в течение короткого промежутка времени рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего добросовестность последнего приобретателя.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» содержится следующая правовая позиция. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела, следует, что в подтверждение права собственности на имущество – барабанный холодильник Ф2,3*17 м, истец представил договор купли-продажи № 26/09-01 от 26.09.2019 (л.д. 18-21), спецификацию № 1 от 26.09.2019 (л.д. 22), платежное поручение № 19 от 26.09.2019 (л.д. 23).

ООО «БНЗ-Опытное производство» в материалы дела представлена копия платежного поручения № 19 от 26.09.2019 (л.д. 74), из которого следует, что дата списания денежных средств в размере 370 000 руб. со счета ИП ФИО2 и исполнения платежа - 27.09.2019.

В подтверждение данного обстоятельства третьим лицом также представлена выписка из лицевого счета ООО «БНЗ-Опытное производство» за 27.09.2019 (л.д. 73), согласно которой на счет последнего 27.09.2019 поступило 370 000 руб. от ИП ФИО2 «Плата за Барабанный холодильник Ф 2,3* 17м согласно счета № 76 от 26.09.2019, в том числе НДС 20% 61 666 руб. 67 коп.»; а также счет-фактура № 162 от 27.09.2019 (л.д. 75).

Довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт владения ООО «Светлинский ферроникелевый завод» спорным имуществом, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Так, в суде первой инстанции представителем истца в материалы дела представлено заявление об обеспечении доступа на объект от 11.01.2022, направленное в адрес конкурсного управляющего ООО «Светлинский ферроникелевый завод»; а также акт о нахождении имущества на территории от 09.02.2022 с фотоматериалами в приложение к указанному акту (л.д. 61-62, 64-72).

Согласно акту о нахождении имущества на территории от 09.02.2022 (л.д. 63) комиссией в составе ИП ФИО2, ФИО5, ФИО6, при проведении осмотра 09.02.2022 территории ООО «Светлинский ферроникелевый завод» установлено, что по адресу: <...>, на момент осмотра «Барабанный холодильник Ф 2,3* 17м» находится на указанной территории. «Барабанный холодильник Ф 2,3* 17м» расположен на земле под мостовым краном. На фото из разных ракурсов «Барабанный холодильник Ф 2,3* 17м» привязан к зданию заводоуправления по адресу Промплощадка, д.2. При проведении осмотра проведена фотофиксация оборудования, фотографии прилагаются к акту.

Между тем, оспаривая указанный акт и фотографии к нему, ответчик собственных доказательств в подтверждение своей позиции по делу не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из сведений, содержащихся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в информационной системе «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Оренбургской области 03.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) по делу № А47-12490/2018 общество с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 460027, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Из материалов дела № А47-12490/2018, а также сведений, содержащихся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, не следует, что спорный объект недвижимости включен в конкурсную массу должника - ООО «Светлинский ферроникелевый завод».

При этом следует отметить, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, отрицая наличие права собственности у истца, не доказывает правомерность владения им спорным имуществом.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих указанную совокупность доказательств, ответчиком не представлено, в силу чего доводы ответчика об отсутствии доказательств его нахождения у ответчика, подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения виндикационного иска, а ответчиком не приведено дополнительных доводов, опровергающих указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, в силу чего решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных опровергающих выводы суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2022 по делу № А47-8465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи А.С. Жернаков


Ю.С. Колясникова