Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А40-87743/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39258/2018

Дело № А40-87743/18
г. Москва
28 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Вигдорчика Д.Г.

судей:

Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 по делу № А40-87743/18, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой (18-172-126)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 13.04.18;

от Арбитражного управляющего

ФИО2:

ФИО2 – по паспорту; 



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 28.06.2018 заявление Управления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КРФоАП, удовлетворено и арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на наличие оснований для применения ст. 2.9 КРФоАП.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган в судебном заседании поддержал решение суда от 28.06.2018.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу № А40-31746/17-186-45Ф в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Этим же решением суд обязал финансового управляющего ФИО2 заблаговременно до судебного заседания представить отчет о результатах реализации имущества ФИО4 с приложением копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу № А40-31746/2017-186-45Ф рассмотрение дела по существу отложено на 15.03.2018.

Частным определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу № А40- 31746/2017-186-45Ф установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 отчет по требованию суда о своей деятельности не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются гл. I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI названного Федерального закона.

Статьей 143 указанного Закона установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Управлением Росреестра по Москве установлено, что при осуществлении полномочий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве N А40-31746/2017-186-45Ф арбитражным управляющим ФИО2, допущены нарушения законодательства о банкротстве.

Таким образом, неоднократно не исполнив обязанности по представлению отчета, арбитражный управляющий нарушила п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КРФоАП неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КРФоАП).

В настоящем случае судом первой инстанции во исполнение приведенных норм Кодекса установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком требований Закона о банкротстве, в связи с чем вывод суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КРФоАП, правомерен.

Не отрицая данный факт, арбитражный управляющий ссылается на наличие оснований для применения ст. 2.9 КРФоАП.

Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП " малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания в силу статьи 2.9 КРФоАП совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности нет.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что его действия не представляли общественной опасности и не причинили существенный вред общественным отношениям, государству и кредиторам должника, на основании следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КРФоАП, является формальным. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в причинении ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, наличии вредных последствий или неустранимости последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления процедуры банкротства. На арбитражного управляющего возложены обязанности по проведению процедуры банкротства и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КРФоАП, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доводы ответчика о неверном указании в протоколе об АП сведений о ФИО2 как о конкурсном управляющим и ошибочном указании паспортных данных апелляционным судом не принимаются, так как указанные обстоятельства не препятствуют  определению субъекта правонарушения. Апелляционный суд учитывает, что ответчиком не оспаривается, что частное определение вынесено в его отношении и последним не обжаловано. С учетом указанных обстоятельств, суд считает что состава дела об АП административным органом доказан.

Ссылки ответчика о неверной дате судебного заседания судом также не принимаются, так как согласно определению  от 03.05.2018г. судебное заседание назначено на 21.06.2018. 09-20, в котором объявлена резолютивная часть решения. Заявитель в указанном судебном заседании присутствовал.    

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КРФоАП, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2018 по делу № А40-87743/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.


Председательствующий судья:                                                                  Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                                           С.М. Мухин

                                                                                                                       Л.Г. Яковлева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.