Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А60-65333/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6976/2020-ГК
г. Пермь
19 августа 2020 года
Дело №А60-65333/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика – Голенков К.А., паспорт, доверенность от 19.12.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Компания Транстелеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2020 года

по делу № А60-65333/2019

по иску АО "Компания Транстелеком" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099)

к ООО Компания "Витаполярос" (ОГРН 1026605241409, ИНН 6661062737)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

АО "Компания Транстелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Компания "Витаполярос" (далее – ответчик) о взыскании 106 059,56 руб. долга по оплате услуг связи, оказанных в августе 2018 г. на основании договора от 29.07.2014 № DA000001/3803777, 53 029,78 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 26.09.2018 по 31.10.2019.

Решением суда от 21.05.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 71,80 руб. неустойки за период с 26.09.2018 по 31.10.2019, 6 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что факт предоставления ответчику услуг телефонной связи за спорный период подтверждается детализациями телефонных соединений, счета на оплату сформированы на основании показаний оборудования истца. Обязанность по обеспечению безопасности соединения на конечном оборудовании абонента не возложена на оператора, абонент осуществляет защиту своего оборудования от несанкционированного доступа третьих лиц самостоятельно. Полагает, что само по себе нетипично возросшее потребление абонентом не может расцениваться как единственное и достаточное подтверждение факта несанкционированного доступа третьих лиц к оборудованию абонента. Внутренне расследование по факту предполагаемого доступа не проводилось, заявление в правоохранительные органы не подавалось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между АО "Компания Транстелеком" (исполнитель) и ООО Компания "Витаполярос" (пользователь) заключен договор №DA000001/3803777 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи в соответствии с приложением №1.

В соответствии с п.8.3 договора, если в приложении с описанием услуг не указано иное, оплата ежемесячной стоимости услуг производится пользователем по окончании отчетного периода на основании счетов, направленных пользователю почтовой связью до 5 числа расчетного периода. Данные счета должны быть оплачены пользователем до последнего дня расчетного периода. Пользователю (юридическому лицу) вместе с ежемесячным счетом направляются акт приемки услуг и счет-фактура.

В подтверждение фата оказания услуг связи в августе 2018 г. исполнитель выставил пользователю счет на оплату от 31.08.2018 №6601/1808RP327763 на сумму 53 029,78 руб., акт приемки от 31.08.2018 №6601/1808RP327763 на указанную сумму с приложением детализации.

Платёжным поручением №39 от 20.02.2020 пользователь оплатил услуги связи в размере 71,80 руб. по указанному счету.

Ссылаясь на то, что пользователь необоснованно уклоняется от оплаты окаянных ему услуг в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя иск только в части неустойки, рассчитанной на сумму долга в размере 71,80 руб., оплаченного несвоевременно, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что к оборудованию, посредством которого ответчику оказывались услуги связи, был осуществлен несанкционированный доступ. Суд счел, что материалами дела не подтверждается факт потребления спорных услуг именно ответчиком, при этом истцу по показаниям оборудования было известно о значительно возросшем потреблении.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу п.1 ст.54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 3 ст. 7 Закона о связи, п. 14, 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575, п. 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008), п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, меры по защите от несанкционированного доступа третьих лиц к сети возложены на обе стороны - как на абонента, так и на оператора.

В соответствии с п. 2 Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 №1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информации от 27.06.2002 №67 введены в действие технические требования РД 45.231-2002, согласно которым комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

Из представленных в материалы дела платежных поручений за период с января 2018 г. по январь 2019 г. усматривается, что размер ежемесячной оплаты за услуги связи по спорному договору с исполнителем не превышал для пользователя 463,74 руб. (платежное поручение №164 от 21.08.2018).

Между тем из представленных исполнителем документов за август 2018 г. (счет на оплату от 31.08.2018 №6601/1808RP327763, акт приемки от 31.08.2018 №6601/1808RP327763, детализация) видно, что стоимость услуг резко возросла до 53 029,78 руб., что очевидно свидетельствовало о нетипичном потреблении услуг связи пользователем. Вместе с тем из детализации истца в совокупности с детализацией, предоставленной в материалы дела ответчиком, следует, что все звонки совершались 07.08.2018 в ночное время одновременно на номера абонентов других стран – Латвия, Барбадос, Литва, Македония, Гвинея и др.

Установив на основании данных своего оборудования подозрительный рост трафика, исполнитель вместе с тем не потребовал от пользователя доказательств потребления услуг именно ООО Компания "Витаполярос", в связи с чем, принял на себя риск неблагоприятных последствий.

В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ответчика Черных И.В. пояснил, что соединение осуществляется на сервер FreePBX 13 по сетям провайдера «Планета» https://planeta.tc/ekb, с сервера идет распределение звонков по внутренним номерам мини-АТС. О факте осуществления международных звонков по номеру (343) 380-37-77 стало известно от истца, который сообщил, что на номер произведена хакерская атака, которую исполнитель самостоятельно устранил, рекомендовал обновить антивирусную программу, а также проверить на наличие вирусов оборудование пользователя. После обновления антивируса и проверки оборудования наличия вирусов не было обнаружено. После проведенного внутреннего расследования было установлено, что соединения на внутренние номера мини-АТС не было, отсутствовала запись телефонных переговоров на внутренние номера, т.е. не было соединения с мини-АТС на внутренний номер абонента.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к оборудованию, посредством которого ответчику оказывались услуги связи, был осуществлен несанкционированный доступ. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, внутреннее расследование ответчиком проводилось, в ходе расследования установлено, что международных соединений с внутреннего номера абонента через мини-АТС не было, схема соединений представлена ответчиком в материалы дела (л.д.22-23).

Учитывая, что потребление части услуг в августе 2018 г. (внутри России) ответчик не оспаривал, произвел оплату соответствующих услуг на сумму 71,80 руб., при этом нарушил договорной срок оплаты, суд первой инстанции правомерно начислил на указанную сумму долга неустойку, удовлетворив иск частично (ст.309, 310, 395 ГК РФ, п.9.4 договора).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2020 года по делу №А60-65333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина