Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А43-48600/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-48600/2018
г. Владимир
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Счетмаш» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 по делу № А43-48600/2018, принятое судьей Санинским Р.А., по иску акционерного общества «Счетмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Полимер Оптима"- ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 сроком на 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Счетмаш» (далее - АО «Счетмаш») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Оптима» (далее - ООО «Полимер Оптима») о взыскании суммы 121 190 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки от 01.07.2014 № 33-2014; 102 978 руб. 23 коп. пени за период с 21.09.2019 по 12.03.2019.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Решением от 11.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Полимер Оптима» в пользу АО «Счетмаш» 30 руб. долга, 3 руб. штрафа, 2421 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Одновременно суд взыскал с АО «Счетмаш» в доход федерального бюджета 672 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Счетмаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчик был обязан направить истцу уведомление о готовности товара к отгрузке путем самовывоза в течение 7 (семи) дней с момента получения предоплаты за товар, однако свои обязательства не выполнил.

Считает, что представленный истцом расчет неустойки за каждый день просрочки основан на положениях гражданского законодательства Российской Федерации и судом неправомерно не применена статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Полимер Оптима» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения. При этом пояснило, что применение статьи 521 Кодекса противоречило бы пункту 4.1 договора, установившему штраф 0,1% от стоимости неотгруженного товара без учета просрочки за каждый день.

Договор поставки является действующим, требование истца о возврате предварительной оплаты – преждевременным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2014 между ЗАО «Счетмаш» (в настоящее время АО «Счетмаш», покупатель) и ООО «Полимер Оптима» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 33-2014, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена и сроки поставки товаров согласовываются поставщиком и покупателем в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Вышеуказанные условия поставки товаров в рамках настоящего договора могут определяться также иным способом, в том числе акцепт счета на оплату товара, составление товарной накладной и приемка-передача в соответствии с ней соответствующего товара (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Порядок поставки в соответствии с пунктом 2.3 договора (выборка со склада поставщика или доставка товара на склад покупателя) определяется сторонами настоящего договора в соответствующих спецификациях.

Во исполнение условий договора 16.01.2018 ответчиком выставлен счет № 1 на общую сумму 510 880 руб.

01.02.2018 истец платежным поручением № 505 перечислил ответчику аванс в размере 50 880 руб., в дальнейшем 02.02.2018 и 05.02.2018 на основании счета от 16.01.2018 перечислил ответчику 17 000 руб. и 18 000 руб. соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

09.02.2018 ООО «Полимер Оптима» поставило АО «Счетмаш» товар на общую сумму 127 720 руб., свидетельством чему служит универсальный передаточный документом № 10.

С учетом предварительной оплаты АО «Счетмаш» поставленного товара в сумме 85 880 руб. и стоимости поставленной продукции (127 720 руб.), сумма долга истца перед ответчиком составила 41 840 руб.

20.02.2018 платежным поручением № 929 покупателем в счет предварительной оплаты истцу перечислен платеж в размере 163 000 руб.

Поскольку поставленный ответчиком товар не соответствовал качественным характеристикам, АО «Счетмаш» возвратило ООО «Полимер Оптима» товар на общую сумму 124 530 руб. 12 коп., что подтверждается товарной накладной от 23.04.2018 № 23.

Таким образом, на дату обращения истца в суд сумма оплаченной, но не поставленной продукции составила 193 690 руб. 14 коп. ((163 000 руб. +124 530 руб. 12 коп.) - 41 839 руб. 98 коп. - 15 000 руб. - 20 000 руб. - 17 000 руб.), которая ответчиком в период рассмотрения спора частично оплачена.

Задолженность ответчика перед истцом составила 121 190 руб. 14 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По требованию истца о возврате денежных средств в размере 245 690 руб. (163 000 руб. - 41 840 руб. + 124 530 руб. 12 коп.) (т. 1, л.д. 127) ООО «Полимер Оптима» перечислило истцу 124 500 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2018 № 31, от 1.11.2018 № 35, от 24.11.2018 № 48, от 6.12.2018 № 53, от 24.12.2018 № 59, от 25.01.2019 № 12 и от 7.03.2019 № 13.

При этом плата ответчиком производилась в счет стоимости возвращенного истцом товара на общую сумму 124 530 руб. 12 коп., что следует из данных, указанных в назначении платежа, и пояснений представителей ответчика.

Судом отклонен как документально не подтвержденный аргумент АО «Счетмаш» о том, что данный товар был товаром ненадлежащего качества, напротив, судом принят во внимание представленный ответчиком паспорт качества товара, факт принятия его поставщиком без оговорок и производимые покупателю периодические платежи его стоимости.

С учетом изложенного суд пришел к выводам о том, что стоимость невозвращенной истцу предварительной оплаты за поставленный и в дальнейшем возвращенный ответчиком товар составила 30 руб. и об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика названной суммы основного долга.

В остальной части суд иск отклонил исходя из следующего.

Условие о сроках поставки товаров в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия договора поставки, является существенным условием последнего.

Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не

совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату перечисления предварительной оплаты) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа

обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Протолковав условия рассматриваемого договора с учетом пояснений сторон, суд установил, что спецификация, детализирующая сроки и порядок поставки, сторонами не заключалась; в договоре срок поставки не определен, так и не определен порядок поставки (выборка товара со склада или доставка товара на склад покупателя).

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов за предыдущий период взаимоотношений сторон в рамках спорного договора и пояснений ответчика, которые документально не были опровергнуты истцом, АО "Счетмаш" проводило выборку товара на складе поставщика. Доказательств иного порядка поставки не представило, несмотря на неоднократные предложения суда.

При оценке представленных в дело доказательств суд установил, что срок исполнения обязательства по поставке товара в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации на день рассмотрения спора судом не наступил, поскольку соответствующего требования поставить предварительно оплаченную продукцию покупатель поставщику не направлял, при этом суд учел так же то, что в деле не имеется доказательств отказа истца от действующего договора поставки (о чем представители сторон неоднократно поясняли суду) в порядке, предусмотренном статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для удержания ответчиком предъявленной к взысканию денежной суммы не отпали, и отклонил исковые требования о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в сумме 163 000 руб. за минусом долга за ранее поставленную продукцию как преждевременно заявленные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 102 978 руб. 23 коп. неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора согласовано, что за просрочку (нарушение) исполнения поставщиком своих обязательств сторонами согласовано взыскание неустойки в виде штрафа как 0,1 % от стоимости неотгруженного товара (без согласования применения данной штрафной санкции за каждый день просрочки).

Так как факт просрочки исполнения поставщиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно в сумме 3 руб. из расчета суммы задолженности в размере 30 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 по делу № А43-48600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Счетмаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина

СудьиТ.И. Тарасова


Н.А. Насонова