Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А40-207961/2023

012/2024-39637(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-6232/2024

Дело № А40-207961/23
г. Москва
07 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 06 марта 2024 года Полный текст постановления изготовлен: 07 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приоритет", на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-207961/23,

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 1569 "Созвездие" (115573, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (170036, Тверская область, Тверь город, Петербургское шоссе, дом 53А, офис 219-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2012, ИНН: <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.09.2023, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1569 «Созвездие» (далее – истец, ГБОУ Школа № 1569, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к jбществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ответчик, ООО «Приоритет», общество) с требованиями о взыскании 975 888,95 руб. неосновательного обогащения по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 08.12.2020 № 1569/2020; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 29.08.2023 в размере 67 310,60 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.08.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-207961/23-21-1695 от 15.12.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 между государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1569 «Созвездие» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1569/2020-отопление на выполнение работ по ремонту системы отопления по адресу: Борисовский проезд, дом 40 корп. 3 (далее также - контракт).

Контракт заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 0873500000820005071, протокол от 26.11.2020 № 3, идентификационный код закупки: 202772473185877240100101240000000244.

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту системы отопления по адресу: Борисовский проезд, дом 40, корп. 3 (далее также - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 4 144 697,04 руб. (НДС не облагается на основании статьей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту): с 25.12.2020 по 01.06.2021. В соответствии с п. 1.2 технического задания место выполнения работ: <...>.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 09.06.2021, акту о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) работы по контракту были выполнены частично. На основании счета подрядчика № 4 от 30.04.2021 заказчиком платежным поручением от 21.06.2021 № 1131 произведена оплата работ на сумму 4 140 630,66 руб.

В соответствии с Планом проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2022 год (п. 10), утвержденного руководителем Департамента образования и науки города Москвы, приказов ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 27.07.2022 № 01-05-95/22-ФК «О проведении проверки в ГБОУ Школа № 1569 «Созвездие» в период с 29.07.2022 по 08.09.2022 была проведена плановая выездная проверка ГБОУ Школа № 1569, проверяемый период с 01.01.2021 по 28.07.2022.

В соответствии с п. 3.1 Распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2011 № 749- РП (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 20.04.2012 № 173-РП) основными целями деятельности ГКУ СФК ДОНМ являются обеспечение проведения контрольных мероприятий и осуществление мониторинга финансовой деятельности государственных учреждений города Москвы, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

В соответствии с Приказом Департамента образования города Москвы от 06.02.2015 № 35 функции по проведению плановых и внеплановых проверок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных казенных учреждений города Москвы и государственных бюджетных учреждений города Москвы, в отношении которых Департамент образования города Москвы осуществляет функции и полномочия учредителя, возложены на Государственное казенное учреждение города Москвы Службу финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы (ГКУ СФК ДОНМ).

Актом № ПП-10-22 от 13.09.2022, составленным специалистами ГКУ СФК ДОМН по итогам проверки, установлен факт избыточного расходования средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг в результате завышения объемов работ. В ходе указанной проверки проведен контрольный обмер работ. Акт контрольного обмера составлен комиссией в составе ревизоров ГКУ СФК и представителей заказчика, приобщен к материалам проверки (приложение № 15 к акту проверки от 13.09.2022).

По результатам контрольных обмеров установлено завышение объема и стоимости принятых и оплаченных заказчиком работ на сумму 975 888, 95 руб. с учетом снижения, а именно не выполнены работы по:

- разборке трубопровода центрального отопления на резьбе диаметром труб до 50 мм. (шифр расценки 1.17-3204-1-2/1);

- элементы термостатические серии RTD 3000 для установки на клапаны RTD-N, RTD-G, RTD-К, RTD-KE со встроенным датчиком, диапазон настройки 6-26 С, марка 013L3100, латунные (шифр расценки 21.13-5-47);

- установке терморегулирующих клапанов на отопительных приборах (шифр расценки 1.17-3303-4-1/1);

- краны шаровые латунные никелированные спускные с наружной резьбой и насадкой для шланга, Тмаксю = 90С, Р=1,5 Мпа, диаметр 15 мм (шифр расценки 1.173303-4-1/1);

- антикоррозийной огрунтовке металлических поверхностей грунтовкой ГФ-021 за один раз (шифр расценки 1.13-3205-2-2/1);

- антикоррозийной окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью КО-811 (шифр расценки 1.13-3205-4-5/1); - установке термометров в оправе прямых или угловых (шифр расценки 1.17-3403-4-4/1);

- установке закладных устройств приборов бобышек, штуцеров на условное давление до 10 Мпа - бобышка ЗК4-2-87 (85) М33х2 мм.

Согласно иску факт сдачи работ по контракту с фактически завышенными объемами и стоимостью работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме № КС-2).

В соответствии с п. 7.13 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

06.10.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование (исх. № 471-КС от 05.10.2022) с приложением акта контрольного обмера о направлении уполномоченного представителя подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ по контракту, о предоставлении письменных разъяснений, о возврате заказчику денежных средств в размере 975 888, 95 руб. не позднее 5 банковских дней со дня получения требования.

Подрядчик, уведомленный заказчиком о проверке исполнения контракта, явку уполномоченного представителя не обеспечил, разъяснений в отношении несоответствия объема и стоимости выполненных работ не представил, обязанности по возврату денежных средств не исполнил.

12.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено повторное требование (исх. № 502-КС от 12.10.2022) о направлении уполномоченного представителя подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ по контракту. Ответным письмом исх. № 192 от 13.10.2022 подрядчик в направлении представителя отказал, счел требование необоснованным.

Согласно доводам иска ответчик в одностороннем порядке завысил объем и итоговую стоимость выполненных работ в результате включения в акт КС-2 невыполненных фактически работ, не исполнил обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств (п. 7.13 контракта).

Поскольку денежные средства, полученные подрядчиком, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика (ГБОУ Школа № 1569) в рамках государственного контракта, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов. Следовательно, по мнению истца, оплата подрядчику невыполненных работ противоречит императивным нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ выполненной работы (п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона) и влечет необоснованное обогащения подрядчика за счет бюджетных средств.

Считая, что денежные средства в сумме 975 888, 95 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 740, 743, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1.1 контракта, заключенного между сторонами, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту системы отопления здания (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. При этом, из содержания п. 1.5 технического задания следует, что объем работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией и настоящим техническим заданием.

Поскольку гражданско-правовой договор между сторонами спора заключен с соблюдением требований ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то в силу положений ст. 2 Закона № 44-ФЗ, нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документации, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется.

Истец является бюджетным образовательным учреждением и закупки для нужд образовательной деятельности осуществляются за счет выделенных учреждению бюджетных средств (п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ (далее также - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки

выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

В настоящем случае денежные средства, использованные истцом для оплаты выполненных ответчиком работ, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

По результатам проверки контролирующего органа был вынесен акт, в котором было зафиксировано завышение стоимости ряда работ. Таким образом, с учетом указанного выше, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов

и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом в основе спора по настоящему делу лежат не разногласия сторон по объему и качеству выполненных работ, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения стоимости ряд работ.

Контрактом предусмотрен механизм реализации права заказчика на получение от подрядчика объяснений в связи с выявленными контрольными органами недостатками, а

именно - при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания и акта сдачи-приемки выполненных работ вызвать уполномоченных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ (п.5.1.7 контракта).

Более того, пунктом 7.13 контракта предусмотрена безальтернативная обязанность подрядчика осуществить возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости.

Ответчик при заключении контракта принял на себя обязательства и как участник предпринимательской деятельности несет риск последствий несоблюдения им определенных действий при заключении, исполнении договорных обязательств. При этом ответчик является лицом, виновным в ненадлежащем исполнении обязательства перед истцом (п. 1 ст. 401 ГК РФ), поскольку не исполнил его и не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и принявшего на себя обязательства по выполнению работ по контракту.

Материалами дела подтверждается и документально ответчиком не оспорено, что он в одностороннем порядке завысил объем и итоговую стоимость выполненных работ в результате включения в акт КС-2 невыполненных фактически работ, не исполнил обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств (п. 7.13 контракта).

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в решении не отражён результат оценки доказательств, представленных со стороны ответчика (ответчиком в материалы дела представлены доказательства по закупке материалов).

Отклоняя указанный довод, коллегия учитывает, что в судебном заседании 05.12.2023 были представлены УПД, подписанные со стороны ответчика и неизвестных третьих лиц с периодом подписания до заключения контракта с истцом и после окончания срока действия контракта. При этом пояснений относительно того, как представленные документы подтверждают довод об исполнении подрядчиком условий контракта, ответчик не предоставил.

В целях уточнения позиции ответчика и предоставления ему возможности ее обоснования судом первой инстанции был объявлен перерыв в заседании до 12.12.2023. После перерыва ответчик представил дополнительные документы на закупку товара у третьих лиц; между тем, пояснить, как данные документы подтверждают выполнение подрядчиком спорных работ по контракту, ответчик вновь не смог. Следовательно, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, указывает, что исполнитель своевременно и надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по контракту, выполнил предусмотренные контрактом работы, которые были приняты истцом без каких-либо замечаний, при этом стоимость выполненных работ равноценна стоимости работ, установленной контрактом. Согласно доводам ответчика составление акта выборочного контрольного обмера и осмотра спустя 1 год и 3 месяца после выполнения работ противоречит обстоятельствам и отношениям сторон, которые сложились непосредственно в ходе выполнения контракта и сразу же после приемки выполненных по контракту работ. Поскольку заказчиком без замечаний подписан акт сдачи-приемки работ от 09.06.2021, у истца, по мнению ответчика, отсутствует право ссылаться на неисполнение обязательств со стороны ответчика.

Ответчик также отмечает, что ссылка истца на пункт 7.11 контракта как на безальтернативную обязанность подрядчика осуществить возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения

их стоимости, является необоснованной, поскольку ответчик не может нести ответственность за сохранность заказчиком результатов выполненных работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, коллегия исходит из следующего. Аргументация, приведенная ответчиком в качестве оснований апелляционной жалобы, не основана на законе (п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 1 ст. 401, ч. 1 ст. 431, п. 1 ст. 711, ст. 720, п. 1 ст. 746, ст.ст. 753 - 756 ГК РФ, п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и подзаконных актах (п. 3.1 Распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2011 № 749-РП (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 20.04.2012 N 173-РП), Приказ Департамента образования города Москвы от 06.02.2015 N 35), а также противоречит положениям контракта № 2054-21-917 от 11.05.2021 (п.п. 5.1.6, 5.1.7, п. 7.13 контракта).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в силу части 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 ст. 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ (п. 27 Обзора, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 по делу N 304- ЭС18-2754, А67-8909/2016).

Ответчик неверно трактует положения контракта, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательно отрицая обязанность по возврату истцу денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.

При этом ответчиком не приведено никаких возражений в отношении завышения им объемов и стоимости выполненных работ по контракту, не представлено допустимых доказательств проведения спорного объема работ по контракту.

В отсутствие мотивированного опровержения факта сознательного завышения подрядчиком объема и стоимости работ и материалов при сдаче работ заказчику, ответчик утверждает, что поскольку заказчиком подписаны акта приема работ по контракту, то истца отсутствует само право на истребование от ответчика суммы неосновательного обогащения. Между тем, подписание акта приёмки работ без замечаний не лишает заказчика права требовать возврата части уплаченных средств, если это отвечает публичным интересам.

Контракт, заключенный в рамках Закона № 44-ФЗ, направлен на реализацию публично-значимых целей, т.е. на защиту общего публичного интереса в экономическом и эффективном расходовании средств при государственных закупках. Поэтому действия сторон частноправового характера (в т.ч. подписание актов приёмки работ) не могут нивелировать публично-значимые цели (Определение ВС РФ № 305-ЭС23-21003 от 09.01.2024 по делу № А40-2229 58/2022).

Суд первой инстанции, исследуя аналогичный довод ответчика, обоснованно указал, что в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности, статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не

препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Денежные средства, полученные подрядчиком, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика (ГБОУ Школа № 1569) в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Кроме того, коллегия учитывает, что ответчик игнорирует прямо установленную п. 7.13 контракта обязанность подрядчика осуществить возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости, между тем, такие условия были согласованы сторонами при подписании контракта.

Ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств злоупотребления заказчиком правами по контракту не представил. Именно ответчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, нарушил условия контракта, завысив в актах приема работ объем и стоимость выполненных работ по Контракту относительно фактических, введя тем самым заказчика в заблуждение.

Поскольку актом № ПП-10-22 от 13.09.2022, составленным специалистами ГКУ СФК ДОМН по итогам проверки, установлен факт избыточного расходования средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг в результате завышения объемов работ и оплаченных работ по контракту на общую сумму 975 888, 95 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Довод ответчика о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, подлежит отклонению, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Удовлетворяя иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 29.08.2023 в размере 67 310,60 руб. и процентов с 30.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 1107 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В указанной части апелляционная жалоба возражений и доводов не содержит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-207961/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк