Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А40-223868/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ (в порядке ст. 176 АПК РФ) Именем Российской Федерации

Дело № а40-223868/20-127-1647
г. Москва
06 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.И. по иску (заявлению) рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МД КОРПОРЕЙШН" 121002 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АРБАТ 19 1 , ОГРН: 1037700047010

и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРОВА НА РУБЛЕВКЕ" 119002 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АРБАТ 19 СТР.1 , ОГРН: 1057746023565

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ

107139, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, ДОМ 3, КОРПУС Б, ОГРН: 1097746349535

К ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ"

О признании права собственности Российской Федерации отсутствующим По встречному иску –

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, МОСКВА ГОРОД, ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, КОРПУС Б, ОГРН: 1097746349535, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 7708701670, КПП: 770801001)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ"

к ответчикам: 1) ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МД КОРПОРЕЙШН" 121002 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АРБАТ 19 1 , ОГРН: 1037700047010

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРОВА НА РУБЛЕВКЕ" (119002 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АРБАТ 19 СТР.1 , ОГРН: 1057746023565, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2005, ИНН: 7704543790, КПП: 770401001),

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РС КОНСАЛТИНГ"

101000, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПОКРОВКА УЛ., Д. 17, СТР. 1, ПОМЕЩ. VI, ОГРН: 1137746834610, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2013, ИНН: 7729750798,


4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАЦЕЛЬС" (123592, МОСКВА ГОРОД, СТРОГИНСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 14, КОРПУС 4, ОГРН: 5147746106448, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2014, ИНН: 7734732748, КПП: 773401001)

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, третьи лица:

1.Департамент городского имущества 2.ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом» 3.Управление Росреестра по г. Москве 4.Департамент культурного наследия города Москвы, 5. ФГБУК «АУИПИК» 6. ООО «Русская кухня на Покровке» 7. ООО «Развитие» 8. ООО "РС КОНСАЛТИНГ"

9. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕВЕРЛИ" при участии:

от ЗАО "МД КОРПОРЕЙШН"– Рысенкова С.С. по дов. от 12.10.2021 № б/н; Карлов И.С. по дов. от 12.10.2021 № б\н; Ткаченко К.Е. по дов. от 11.02.2021 № б/н

от ООО "ДРОВА НА РУБЛЕВКЕ"– Рысенкова А.С. по дов. от 12.10.2021 г. № б/н; Ткаченко К.Е. по дов. от 11.02.2021 № б/н; Карлов И.С. по дов. от 12.10.2021 № б\н;

от ТУ Росимущества в городе Москве – Варламова Ю.А. по доверенности от 19.10.2022 От ФГБУ«ДОД Росимущества»-Городецкая Е.Ю. по дов. от 30.12.2022 г. № 112

от третьего лица № 1 – Караваева А.О. по доверенности от 10.11.2022 № 33-д-916/22, Мерненко Э.С. по доверенности от 11.11.2022 № 33-д-921/22

от третьего лица № 2 – не явился, извещен от третьего лица № 3 – не явился, извещен от третьего лица № 4 – не явился, извещен от третьего лица № 5 – не явился, извещен

от третьего лица № 6 – Никитин А.Е. по доверенности от 06.06.2020 г., Никитина И.Ю. (директор, Приказ).

от третьего лица № 7 – Никитин А.Е. (директор, паспорт, Решение). от третьего лица № 8 – Лаптев С.С. по доверенности от 12.05.2020 г. от третьего лица № 9 – Соболев И.О. по доверенности от 08.02.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МД Корпорейшн», Общество с ограниченной ответственностью «Дрова на Рублевке» (далее - Истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации, признании отсутствующим права оперативного управления ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1125, 77:01:0001100:1129, 77:01:0001100:1154, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1.

ТУ Росимущества в г. Москве предъявило к истцам встречные требования (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об истребовании из владения ЗАО «МД Корпорейшн» и ООО «Парацельс» нежилого помещения (согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ»): первый этаж, помещение 11б (в составе всех входящих комнат), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1, площадью 53 кв.м., обязании ЗАО «МД Корпорейшн» и ООО «Парацельс» передать указанное помещение в освобожденном виде по акту приема-передачи ТУ Росимущества в г. Москве.

ТУ Росимущества в г. Москве отказалось от исковых требований в части требований к ООО «РС Консалтинг» и ООО «Дрова на Рублевке» об истребовании спорного помещения.

Отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

При этом, суд обращает внимание на то, что представитель ТУ Росимущества в г. Москве заявлял об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в заявлении от 03.02.2023, которые судом приняты в части отказа от исковых требований к ООО «РС


Консалтинг», в оставшейся части заявление судом отклонено, поскольку заявлены новые требования, что в силу ст. 49 АПК РФ не являются изменением предмета иска.

ФГБУ «ДОД Росимущества» также предъявило к истцу встречные требования (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об истребовании из владения ЗАО «МД Корпорейшн» и ООО «Парацельс» нежилого помещения (согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ»): первый этаж, помещение 11б (в составе всех входящих комнат), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1, площадью 53 кв.м., обязании ЗАО «МД Корпорейшн» и ООО «Парацельс» передать указанное помещение в освобожденном виде по акту приема-передачи ФГБУ «ДОД Росимущества».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены Департамент городского имущества г. Москвы, ГУП г. Москвы «ЦУГИ», Управление Росреестра по г. Москве, Департамент культурного наследия г. Москвы, ФГБУК «АУИПИК», ООО «Русская кухня на Покровке», ООО «Развитие», ООО «РС Консалтинг», ООО «Беверли».

Представитель истцов изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков изложили правовую позицию, против удовлетворения исковых требования возражали.

По встречному иску представители истцов изложили правовую позицию, просили встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Парацельс» представил в материалы дела письменную позицию, в которой поддержал исковые требования ЗАО «МД Корпорейшн», ООО «Дрова на Рублевке», в удовлетворении встречных требований об истребовании имущества просил отказать.

Третье лицо ООО «Развитие» представило правовую позицию по основаниям, изложенным в ней, полагало иск ЗАО «МД Корпорейшн», ООО «Дрова на Рублевке» не подлежащими удовлетворению, встречные требования ТУ Росимущества в г. Москве, ФГБУ «ДОД Росимущества» просило удовлетворить.

Третье лицо ООО «Русская кухня на Покровке» возражало против удовлетворения иска ЗАО «МД Корпорейшн», ООО «Дрова на Рублевке», встречные требования ТУ Росимущества в г. Москве, ФГБУ «ДОД Росимущества» просило удовлетворить.

Третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы поддержал исковые требования ЗАО «МД Корпорейшн», ООО «Дрова на Рублевке», в удовлетворении встречных требований об истребовании имущества просил отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование первоначального иска истцы указывают на то, что истцу (ЗАО «МД Корпорейшн») на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 63,6 кв.м. кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001100:1162, расположенное по адресу: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1. Указанное помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 17.07.2002, заключенного с продавцом - ООО «Русская кухня на Покровке», право собственности истца первоначально зарегистрировано в 2002 году за № 7701/30347/2002-1311, повторно зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве за № 77 -7711/005/2014-258 от 30.04.2014.

Данное помещение истец (ЗАО «МД Корпорейшн») передал по договору аренды от 01.02.2015 в пользование ООО «Парацельс» под размещение аптеки (акт приема -передачи от 01.02.2015).

Истцу (ООО «Дрова на Рублевке») на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 562,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001100:1161, расположенное по адресу: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1, указанное помещение принадлежит истцу на основании договора купли -продажи от 16.04.2014, заключенного с продавцом - ЗАО «МД Корпорейшн», право собственности истца зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве за № 77-77-11/005/2014-263 от 30.04.2014.

Данное помещение истец (ООО «Дрова на Рублевке») передал по договору аренды от 19.05.2014 в пользование ООО «РС Консалтинг» под размещение ресторана (акт приема - передачи от 19.05.2014).


В декабре 2019 года истцы получили выписки из ЕГРН, согласно которым на указанные помещения, 27.02.2018 зарегистрировано дублирующее право собственности Российской Федерации, но под иными кадастровыми номерами: 77:01:0001100:1125, 77:01:0001100:1129, 77:01:0001100:1154.

Истцы посчитали, что наличие в ЕГРН дублирующих прав собственности на принадлежащие им помещения нарушает их законные права, так как создает правовую неопределенность относительно права собственности истцов.

Как указывают истцы в обоснование законности возникновения у них права собственности, ТОО «Гастроном Покровский» (сингулярный правопредшественник истцов) приватизировало спорные помещения в 1999 году как организация, созданная в процессе приватизации трудовым коллективом государственного предприятия, владение спорными помещениями возникло у правопредшественника истцов на законом основании до 1991 года, истцы являются добросовестными приобретателями спорных помещений, право собственности истцов также могло возникнуть в силу приобретательной и регистрационной давности, дублирующие кадастровые номера возникли в результате реестровой ошибки в 2013 году в ходе передачи инвентаризационных данных органами БТИ в Росреестр.

Согласно заключениям кадастрового инженера Примаковой Л.Б. от 17.11.2021:

- состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001100:1161, которое находится в собственности ООО «Дрова на Рублевке», частично дублируется составами нежилых помещений с составом кадастровыми номерами 77:01:0001100:1125 и 77:01:0001100:1129, которые находятся в собственности РФ.

- состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001100:1162, которое находится в собственности ЗАО «МД Корпорейшн», полностью дублирует состав нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1125 и 77:01:0001100:1154, которые находятся в собственности РФ.

Право собственности истцов зарегистрировано на помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1162, 77:01:0001100:1161 в 2002 и 2014 годах соответственно, при этом истцам достоверно известно о регистрации права собственности ответчика в 2018 году на дублирующие кадастровые номера помещений, возникших в результате реестровой ошибки, такие записи о праве собственности нарушают права истцов, последние обратились с настоящим иском в суд.

Возможность регистрации дублирующих прав собственности на один и тот же объект не допускается действующим законодательством и нарушает принцип достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН, закрепленный в пункте 2 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.

В обоснование встречного иска об истребовании у ответчиков имущества из чужого незаконного владения истцы указывают на то, что Российская Федерация является единственным собственником спорного имущества, что подтверждено имеющими преюдициальное значение судебными актами, кадастровый учет и регистрация права собственности Российской Федерации на спорные помещения произведены в установленном законом порядке, в связи с чем единственным способом защиты своего нарушенного права истцы по встречному иску считают истребование имущества из чужого незаконного владения.

В ситуации, когда одно и то же помещение принадлежит на праве собственности разным лицам, при этом указанное помещение поставлено на кадастровый учет под разными кадастровыми номерами как самостоятельные объекты недвижимости, суду необходимо установить факт того, что предметом спора является одно и то же помещение.

В процессе рассмотрения спора сторонами было заявлено о назначении судебной экспертизы для подтверждения или опровержения факта задвоенности (дублирования) кадастровых номеров в ЕГРН.

Указанное заявление судом отклонено, поскольку судом из материалов регистрационных дел, истребованных из Управления Росреестра по г. Москве, документов БТИ (экспликаций и поэтажных планов), заключений кадастрового инженера Примаковой Л.Б. от 17.11.2021, установлен факт того, что реестровые сведения о помещениях с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1125, 77:01:0001100:1129, 77:01:0001100:1154 совпадают с реестровыми сведениями о помещениях с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1161, 77:01:0001100:1162; при этом на одно и тоже недвижимое имущество зарегистрировано право собственности разных лиц.


При рассмотрении дела третье лицо - ООО «Беверли» представило рецензии кадастрового инженера Рычкова К.М. от 07.02.2023 на заключения кадастрового инженера Османова Т.И. от 06.04.2021, кадастрового инженера Примаковой Л.Б. от 17.11.2021.

Изучив представленные рецензии, суд отклоняет их доводы, поскольку по своей сути, данные рецензии не опровергают правоту выводов заключений кадастровых инженеров Османова Т.И. и Примаковой Л.Б. При этом выявленная рецензентом ошибка в кадастровом номере нежилого помещения ООО «Дрова на Рублевке» в тексте заключения кадастрового инженера Примаковой Л.Б. от 17.11.2021 не влияет на выводы исследования, поскольку является технической опиской.

Судом установлено, что общая площадь помещений с правами истцов (основные кадастровые номера) при их сложении полностью совпадает с общей площадью помещений с правами ответчиков (дублирующие кадастровые номера) и составляет 626,5 кв.м. При этом инвентаризационный состав как основных, так и дублирующих помещений, указанный в выписках из ЕГРН, также полностью совпадает: подвал, пом. V; этаж 1, пом. II; этаж 1, пом. 11б.

То обстоятельство, что основные помещения истцов выделены в два кадастровых номера, а помещения ответчиков - в три, никак не опровергает фактическое дублирование в ЕГРН одного и того же объекта недвижимости.

Кроме того, судом рассмотрен и отклоняется довод ТУ Росимущества в г. Москве о том, что выписка из ЕГРН на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1161, 77:01:0001100:1162, на которые зарегистрировано право собственности истцов, не содержит технических характеристик, идентифицирующих данное помещение.

Выписки из ЕГРН на указанные помещения истцов, содержат графическую часть, позволяющую идентифицировать границы помещений на поэтажном плане здания, где также указана нумерация, ранее присвоенная органами БТИ (в том числе и нумерация помещений), границы помещений четко определены, что позволяет идентифицировать помещения в рамках всего здания.

Напротив, графические части выписок из ЕГРН на помещения с дублирующими кадастровыми номерами 77:01:0001100:1125, 77:01:0001100:1129, 77:01:0001100:1154, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации, не содержат границ помещений, что не позволяет однозначно идентифицировать помещения в рамках всего здания, поскольку на графических частях отображен этаж целиком.

Стороны спора и третьи лица не отрицали, что в спорных помещениях располагаются ресторан «ExtraVirgin» (управляется ООО «РС Консалтинг») и аптека (управляется ООО «Парацельс»), которым истцы передали спорные помещения в аренду. Данное обстоятельство также подтверждает, что спор идет об одном и том же объекте недвижимости, имеющем дублирующие кадастровые номера, что противоречит правилам ведение Единого государственного реестра недвижимости.

Предложенные ответчиками и третьими лицами вопросы для экспертного исследования сводят предмет исследования к определению даты первоначального кадастрового учета спорных помещений. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения применительно к данному спору.

В период с 2008 по 2013 года на основании Федерального закона «О кадастровой деятельности» происходило объединение систем учета недвижимости, формировался единый государственный кадастр недвижимости. Согласно закону функции по осуществлению кадастрового учета перешли из БТИ к Кадастровой палате и, как следствие, произведена передача сведений из архивов БТИ в государственный кадастр недвижимости (ГКН). К 1 января 2013 года в ГКН были внесены сведения об объектах капитального строительства и помещениях и создана объединенная система кадастрового учета объектов недвижимости.

В этой связи, первоначально как основные помещения, так и дублирующие номера поставлены на кадастровый учет в 2013 году, что подтверждается выписками из ЕГРН.

При этом суд учитывает, что помещения 77:01:0001100:1161, 77:01:0001100:1162 были выделены из помещения 77:01:0001100:1159, площадью 626,5 кв.м, указанный кадастровый номер снят с учета 24.12.2013 года в связи с выделением из него двух обособленных помещений.

При этом основные помещения, принадлежащие истцам, учтены в ЕГРП (впоследствии - ЕГРН) и техническом паспорте БТИ как частная собственность ЗАО «МД Корпорейшн» еще в 2002 году, то есть задолго до возникновения кадастрового учета на недвижимое имущество.


Поскольку в данном деле рассматривается спор о праве собственности, суд полагает неактуальным вопрос об исследовании первичной постановки спорных помещений на кадастровый учет, так как данное исследование не соответствует принципу относимости доказательств по смыслу статьи 67 АПК РФ. Старшинство постановки на кадастровый учет помещений не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку реестровая запись о частной собственности на спорные помещения и технический учет БТИ возникли ранее, чем кадастрирование объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Приведенная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П применительно к отношениям с участием граждан и юридических лиц.

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является.

Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Поскольку в данном споре вопрос о законности владения спорным имуществом ЗАО «МД Корпорейшн», ООО «Дрова на Рублевке» является первичным, суд в первоочередном порядке рассматривает требования ТУ Росимущества в г. Москве, ФГБУ «ДОД Росимущества» к ЗАО «МД Корпорейшн», ООО «Парацельс» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из позиции истца по встречному иску и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, согласно приложению № 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327, памятник культуры - «Гостиница у Покровских ворот, нач. XIX века, арх. В.П.Стасов», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1 , вошел в перечень объектов культурного наследования государственного значения.

Согласно п. 1 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятия, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 3 Приложения 1 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1, к категории объектов, относящихся к исключительно федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности,


учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах спорный объект с 1991 года отнесен к исключительно федеральной собственности и следовательно, при таком разграничении не могли поступить ни в собственность субъектов Российской Федерации, ни в муниципальную собственность.

Указанная позиция не оспаривается сторонами и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-26861/02-79-162, А40-69007/20, а также многочисленными судебными решениями, принятыми относительно различных помещений в указанном здании, поскольку данные выводы суда о принадлежности всего здания с 1991 года к ведению Российской Федерации сделаны в отношении всего здания в целом.

Таким образом, суд полагает, что установленные по вышеназванным делам обстоятельства, относительно всего здания в целом являются преюдициальными по отношению к рассмотрению настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ и повторному доказыванию не подлежат.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу, а также законность возникновения права собственности на спорное имущество.

Разрешая вопрос о выбытии спорного помещения из владения собственника по его воле или же в отсутствие таковой, арбитражный суд учитывает следующие установленные по делу обстоятельства.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 21.01.1991 № 35 создан Государственный комитет РСФСР по управлению государственным (федеральным) имуществом.

Согласно Приказу № 44 Государственного Комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 02.04.1992 Комитет по управлению имуществом г. Москвы наделен правами территориального агентства Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Суд принимает доводы истцов по встречному иску и третьих лиц о прекращении полномочий по управлению федеральным имуществом, переданных Комитету по управлению имуществом г. Москвы, в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 г. № 93.

Однако суд также принимает во внимание также и довод истца по первоначальному иску о том, что из письма Мингосимущества России от 07.05.1998 № ЮМ-3/5016 следует, что полномочия по приватизации федеральной собственности, переданные комитетам по имуществу субъектов федерации как территориальным агентствам Госкомимущества, действовали по состоянию на дату издания данного письма.

Кроме того, на момент издания постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 № 93 в системе органов власти отсутствовало территориальное управление Мингосимущества России по г. Москве, которому могли бы быть переданы полномочия по приватизации федерального недвижимого имущества. Территориальное управление федеральной недвижимости по городу Москве Мингосимущества России создано только в 1998 году на основании распоряжения Мингосимущества России от 12.03.1998 № 211-р.

В силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд приходит к выводу о наличии полномочий у органов власти города Москвы при заключении первоначального договора купли-продажи (приватизации) спорных помещений от 27.01.1999 с ТОО «Гастроном Покровский».


Согласно представленным в материалы дела доказательствам правопредшественник истцов - ТОО «Гастроном Покровский» создано в процессе приватизации трудовым коллективом бывшего государственного предприятия.

21.02.1992 рабочей группой по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) утвержден план приватизации гастронома № 28 по ул. Чернышевского, д. 17 (прежнее наименование улицы Покровка), которым предусмотрена передача спорного помещения в аренду обществу с правом выкупа (п. 5 плана приватизации).

09.07.1992 между Фондом имущества г. Москвы и ТОО «Гастроном Покровский» заключен договор купли-продажи № 421 основных и оборотных средств предприятия.

16.12.1993 между Москомимуществом и ТОО «Гастроном Покровский» заключен договор аренды № 1 -2166/93, по которому нежилые помещения общей площадью 1521,7 кв.м., в том числе спорные помещения, были переданы товариществу в аренду.

Таким образом, , суд приходит к выводу о правомерном возникновении у правопредшественника истцов владения спорными помещениями и, как следствие, об отсутствии нарушения воли федеральных органов власти при выбытии спорного имущества.

01.04.1997 между УГК ОИП г. Москвы и ТОО «Гастроном Покровский» заключен охранно-арендный договор № 145/2 спорными помещениями.

27.01.1999 ТОО «Гастроном Покровский» приватизировало спорные помещения на основании договора купли-продажи № ВАПМ 12478/421.

Поскольку ТОО «Гастроном Покровский» создано трудовым коллективом бывшего государственного предприятия, то данная организация в силу своего специального статуса по законодательству на момент заключения договора купли-продажи имела исключительное право на приватизацию спорных помещений независимо от их принадлежности к федеральной либо региональной собственности.

11.06.1999 спорное помещение было передано в порядке отступного от ООО «Гастроном Покровский» (правопреемник ТОО «Гастроном Покровский») в собственность ООО «Русская кухня на Покровке».

23.07.1999 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «Русская кухня на Покровке» на помещение площадью 487,8 кв.м. за № 77-01/00-001/1999-21285.

15.05.2001 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «Русская кухня на Покровке» на новую площадь спорного помещения - 618,3 кв.м. (запись изменений № 7701/01012/2001-1820). Изменение площади произошло в результате перепланировки (переоборудования) спорного помещения, что подтверждается Распоряжением главы районной Управы Басманного района г. Москвы от 07.03.2001 № 243 об утверждении выписки из протокола № 4 МВК от 21.02.2001.

17.07.2002 ЗАО «МД Корпорейшн» (Покупатель) приобрело спорное помещение площадью 618,3 кв.м. у ООО «Русская кухня на Покровке» (Продавец) на основании договора купли-продажи.

В ходе формирования нового Единого государственного реестра недвижимости в 2013 году спорным помещениям был присвоен единый кадастровый номер 77:01:0001100:1159.

16.04.2014 спорное помещение с кадастровым номером 77:01:0001100:1159 в результате кадастровых работ было разделено на два помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1161 и 77:01:0001100:1162 (основные кадастровые номера).

16.04.2014 помещение с кадастровым номером 77:01:0001100:1161 было передано от ЗАО «МД Корпорейшн» (Продавец) в собственность ООО «Дрова на Рублевке» (Покупатель) на основании договора купли-продажи.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное помещение не было похищено и не выбывало из владения истцов по встречному иску помимо их воли.

В деле отсутствуют доказательства того, что собственник (Российская Федерация) в лице уполномоченных органов когда-либо владел этим помещением, в частности, контролировал доступ в него (располагал ключами от помещения), обеспечивал его охрану, содержание, ремонт, пользование.

Суд считает, что истцы и их правопредшественники приобрели спорные помещения на законном основании. Органы власти города Москвы правомерно совершили сделку по отчуждению в собственность ТОО «Гастроном Покровский» спорного помещения, поскольку были уполномочены Госкомимуществом на основании приказа от 02.04.1992 № 44.


Государственным органом было зарегистрировано право собственности истцов и их правопредшественников на спорные помещения, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, способных поставить под сомнение законность сделок на момент их совершения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 распоряжения Правительства РФ от 30.06.2012 № 1148-р право собственности Российской Федерации оформляется на объекты культурного наследия, включенные в перечень, указанный в абзаце втором пункта 1 настоящего распоряжения, за исключением находящихся в частной собственности объектов недвижимого имущества.

Поскольку спорные помещения по состоянию на 2012 году уже находились в частной собственности ЗАО «МД Корпорейшн», они не подлежали передаче в собственность Российской Федерации в силу прямого указания Правительства РФ.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Поскольку отсутствуют основания для истребования у истцов спорных помещений по виндикационному иску, а истцы являются реестровыми собственниками, то право собственности истцов на спорные помещения возникло с момента государственной регистрации в реестре недвижимости в силу регистрационной давности.

Суд отклоняет доводы истцов по встречному иску о ничтожности договора купли-продажи от 27.01.1999 № ВАПМ 12478/421 спорных помещений ТОО «Гастроном Покровский» со ссылкой на решение суда от 10.03.2021 по делу № А40 -69007/2020 ввиду следующего.

Согласно постановлению от 18.10.2021 Арбитражного суда Московского округа по вышеуказанному делу вывод судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 166-168 ГК РФ о ничтожности всех договоров купли -продажи недвижимости не относились к предмету рассматриваемых в том деле требований. Предметом того спора являлось признание отсутствующим права собственности на объекты, а не оспаривание сделок, в связи с чем указанный вывод суд округа признал преждевременным.

Судом также рассмотрены и отклонены доводы истцов по встречному иску о том, что Федеральный закон «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества» от 21.07.1997 № 123-ФЗ содержал прямой запрет на приватизацию объектов историко-культурного наследия.

В статье 3 данного Федерального закона указано, что действие данного закона не распространяются на приватизацию объектов историко-культурного наследия. При этом указанный закон не содержал норм о запрете на приватизацию таких объектов. В этой связи, приватизация данных объектов регулировалась иными нормативными актами.

В соответствии с п. 2.6 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 (ред. от 15.07.1998) "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" отказ в продаже сданного в аренду недвижимого имущества (зданий, сооружений, земельных участков, на которых они расположены), а также нежилых помещений в жилых домах, включая встроенно - пристроенные помещения, арендаторам, указанным в пункте 2.6 Программы, допускается только в случае, когда на эти объекты распространяются ограничения, установленные разделом 2.1 Программы, а также в отношении зданий и сооружений, являющихся недвижимыми объектами исторического и культурного значения, культовых зданий и зданий и сооружений, занимаемых органами государственной власти и управления, а также судами.

Таким образом, в рассматриваемый период не было законодательного ограничения на приватизацию спорных помещений, поскольку здание не является культовым, а также в нем не располагались и не располагаются органы государственной власти или суды.

Доводы истцов о наличии для настоящего дела преюдициальных судебных актов по делам № А40-23822/2020, А40-3578/2020 рассмотрены судом и отклонены ввиду следующего.


Так, суд признал недействительными оспоренные в рамках дел № А40-23822/2020, А403578/2020 договоры купли-продажи соседних со спорными помещений в связи с тем, что при их заключении была нарушена норма статьи 29 Закона о приватизации № 178-ФЗ, так как помещения были приватизированы в 2017 году не на предусмотренных законом торгах, а в порядке норм Закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства...».

Поскольку сделка по приватизации спорного имущества заключена в 1999 году, то есть задолго до введения новой редакции статьи 29 Закона о приватизации № 178-ФЗ (вступила в силу с 22.01.2015), устанавливающей закрытый перечень способов приватизации объектов культурного наследия, исходя из принципа действия законодательства во времени, судебные акты по делам № А40-23822/2020, А40-3578/2020 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку приняты при иных фактических обстоятельствах дела с применением иного более позднего законодательства и при несовпадении сторон настоящего и указанных споров.

Суд отклоняет доводы третьих лиц ООО «Развитие» и ООО «Русская кухня на Покровке» о недобросовестности истца (ЗАО «МД Корпорейшн») при покупке 17.07.2002 у ООО «Русская кухня на Покровке» спорных помещений, поскольку спорные помещения были приобретены 17.07.2002 у ООО «Русская кухня на Покровке» (Продавец) на основании договора купли-продажи.

При этом ООО «Русская кухня на Покровке» в процессе судебного разбирательства по настоящему делу заявляет об осведомленности сторон сделки о ее ничтожности, до принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу № А40-26861/02-79-162 о признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 № 299-ПП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 № 443-ПП), в приложении к которому поименовано спорное имущество

Судом также рассмотрен довод ООО «Русская кухня на Покровке» (продавца спорного помещения) о притворности сделки по отступному от 11.06.1999, заключенной данной организацией с ООО «Гастроном Покровский».

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (принцип эстоппеля).

В этой связи, поскольку ООО «Русская кухня на Покровке» было стороной указанного договора об отступном с ООО «Гастроном Покровский» от 11.06.1999, то данная организация не вправе ссылаться на притворность указанной сделки, так как ООО «Русская кухня на Покровке» исполняло данную сделку, а впоследствии в 2002 продало спорное имущество истцу.

В этой связи, указанный довод ООО «Русская кухня на Покровке» не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку ЗАО «МД Корпорейшн» является добросовестным приобретателем спорного помещения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

17.04.2009 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом уже обращалось с иском к Правительству г. Москвы о признании права собственности Российской Федерации на соседние со спорными нежилые помещения общей площадью 3168 кв.м. и 57,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>. При этом ЗАО «МД Корпорейшн» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 31.05.2012 по делу № А40-43648/09-28-351 Арбитражный суд города Москвы отказал Росимуществу в удовлетворении указанных исковых требований.

При этом в решении от 31.05.2012 по делу № А40 -43648/2009 суд указал Росимуществу на правильный способ защиты права в сложившейся ситуации, а именно вопрос о праве собственности на такое имущество, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Однако ТУ Росимущества в г. Москве осуществило действия в обход закона, зарегистрировав в 2018 году права Российской Федерации на дублирующие кадастровые номера, возникшие в результате реестровой ошибки 2013 года. Подобные действия ТУ


Росимущества в г. Москве противоречат способам защиты гражданских прав, закрепленным в статье 12 ГК РФ, и привели к задвоению и недостоверности сведений ЕГРН.

Обращаясь в 2018 году в Росреестр для регистрации права собственности, ТУ Росимущества в г. Москве знало, что на данные помещения уже зарегистрировано право других лиц, что подтверждается следующими арбитражными актами:

- дело № А40-43648/09, в рамках которого Росимущество обратилось с иском к Правительству Москвы о признании права собственности на спорное здание. Решением от 31.05.2012 в иске отказано. При этом ЗАО «МД Корпорейшн» было привлечено в данном споре в качестве третьего лица;

- дело № А40-121210/18, в рамках которого ТУ Росимущества в г. Москве обратилось с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности РФ на часть помещений в спорном здании. Решением от 23.11.2018 в иске отказано, поскольку Росимуществом выбран ненадлежащий способ защиты, так как фактически оспаривается право собственности города Москвы).

Также суд считает необходимым отметить, что действия ТУ Росимущества в г. Москве по регистрации права на дублирующие кадастровые номера помещений являются односторонними действиями с пропуском срока исковой давности по смыслу п. 3 ст. 199 ГК РФ, что недопустимо.

Кроме того, суд отмечает, что помещение с кадастровым номером 77:01:0001100:1154, на которое зарегистрировано право собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление ФГБУ «ДОД Росимущества». Данное обстоятельство служит дополнительным основанием для отказа в иске ТУ Росимущества в г. Москве об истребовании спорного помещения в пользу Управления ввиду отсутствия права на иск.

В рамках настоящего дела ТУ Росимущества в г. Москве просит истребовать спорное помещение в свое владение, в то время как ФГБУ «ДОД Росимущества» просит истребовать помещение во владение Дирекции. При этом данные организации находятся в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В этой связи, требования истцов по встречному иску не должны противоречить друг другу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании спорного помещения из владения истцов.

Ответчиками по встречному иску сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности по встречным искам об истребовании спорных помещений из их владения.

Кроме того, суд считает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Статья 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), не подлежит применению в данном споре, поскольку данная норма права подлежит применению в случае, если истец владеет имуществом.

Поскольку истцы по встречному иску не владели или не владеют спорным имуществом, в данном случае подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская


Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости. Истец в своем иске ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу № А40-26861/02-79-162 о признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 № 299-ПП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 № 443-ПП), в приложении к которому поименовано спорное имущество.

Названный судебный спор был инициирован истцом по встречному иску в 2002 году, это означает, что уже в это время истцу стало известно, что на спорное имущество зарегистрировано право собственности г. Москвы (2001 год).

Тем не менее, достоверно зная обо всех объектах недвижимости, перечисленных в Постановлении Правительства Москвы от 27.03.2001 № 299-ПП (включая и спорный объект недвижимости по настоящему делу), истец не подал в суд никаких заявлений относительно своих прав на спорное имущество.

Таким образом, органы государственной власти, вопреки доводам встречного искового заявления, должны были знать о владении и праве собственности города Москвы на спорное имущество до возбуждения производства по настоящему делу.

Поскольку право и возможность истцов по встречному иску заказать выписку из ЕГРП в отношении спорного объекта никак не ограничено законом во времени, указанное обстоятельство нельзя связывать с началом течения срока исковой давности.

При ином подходе срок исковой давности вообще никогда не сможет истечь, что не соответствует ни закону, ни целям определенности прав, предсказуемости и стабильности гражданского оборота в РФ. Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», день получения истцом выписки из ЕГРП, применительно к требованиям о защите права собственности и положениям статьи 200 ГК РФ, не является моментом, когда истец как собственник должен был узнать о нарушении своего права (см. Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 38-КГ16-12). По делам о защите права федеральной собственности путем возврата спорного имущества срок исковой давности начинает течь с момента, когда уполномоченный публичный орган узнал или должен был узнать о лишении его владения этим объектом, а не с даты получения выписки из ЕГРП.

Указанный правовой подход согласуется с существующей судебной практикой, которая отображена в Определении ВАС РФ от 08.10.2012 № ВАС-12601/12 по делу № А35-718/2011; Определении ВАС РФ от 05.07.2012 № ВАС-8157/12 по делу № А35- 7499/2010; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 № Ф05-13068/2015 по делу № А41-77663/14; Постановлении ФАС Московского округа от 18.03.2010 № КГ-А41/175710-П по делу № А41-К2-10698/08

Таким образом, доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента получения им сведений о наличии настоящего судебного спора судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что в связи с регистрацией дублирующих номеров истец не мог узнать, что на спорное помещение зарегистрировано право собственности, судом отклонены, поскольку при получении выписки из ЕГРН на все здание, в указанном документе имеются сведения относительно кадастровых номеров, находящихся в пределах этого здания, в связи с чем законный собственник имел возможность узнать о наличии права собственности правопредшественника ответчика по встречному иску самостоятельно.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковую давностью по настоящему делу надлежит исчислять, самое позднее, со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу


А40-26861/02-79-162, в связи с чем суд также применяет в данном деле срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, с учётом приятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец - ЗАО «МД Корпорейшн» является владеющим собственником помещения с кадастровым номером 77:01:0001100:1162, факт дублирования кадастровых номеров 77:01:0001100:1162 и 77:01:0001100:1125, 77:01:0001100:1154 на одно и тоже помещение подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Истец - ООО «Дрова на Рублевке» является владеющим собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001100:1161 площадь 562,9 кв.м., факт дублирования кадастровых номеров 77:01:0001100:1161 и 77:01:0001100:1125, 77:01:0001100:1129 на одно и тоже помещение подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Судом рассмотрены доводы ответчиков относительно ненадлежащего способа защиты права истцов, поскольку истцы якобы не владеют спорным помещениями, так как передали их в аренду третьим лицам.

01.02.2015 ЗАО «МД Корпорейшн» (арендодатель) передало по договору аренды ООО «Парацельс» (арендатор) спорное помещение под размещение аптеки сроком до 31 января 2027 года включительно (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2020).

Суд отмечает, что передача ЗАО «МД Корпорейшн» в аренду ООО «Парацельс» спорного помещения не свидетельствует о выбытии спорного помещения из владения титульного собственника.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 договора аренды от 01.02.2015 ЗАО «МД Корпорейшн» передало ООО «Парацельс» только право пользования спорным помещением. При этом право владения по договору арендатору не передавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, ЗАО «МД Корпорейшн» избран надлежащий способ защиты права - негаторный иск, поскольку ЗАО «МД Корпорейшн» является владеющим собственником спорного помещения.

Кроме того, ООО «Парацельс» выступает на стороне истца - ЗАО «МД Корпорейшн», считая данное общество законным собственником спорного помещения, а возникновение дублирующих кадастровых номеров с регистрацией на них права Российской Федерации неправомерным.

19.05.2014 ООО «Дрова на Рублевке» (Арендодатель) передало по договору аренды в пользование ООО «РС Консалтинг» (Арендатор) спорное помещение сроком на 7 лет под размещение ресторана.

05.11.2020 ООО «Дрова на Рублевке» направило в адрес ООО «РС Консалтинг» (Арендатор) уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора аренды и о возврате арендованного имущества, учитывая длительный период просрочки внесения арендной платы, что предусмотрено пунктом 6.1 договора аренды.

30.12.2020 из ЕГРН была исключена запись об обременении арендой спорного помещения, что подтверждается соответствующим письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Однако ООО «РС Консалтинг» не возвратил спорное помещение обществу (ООО) «Дрова на Рублевке».

В настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы находится дело № А40-73173/21127-530 по иску ООО «Дрова на Рублевке» к ООО «РС Консалтинг» об обязании освободить спорное помещение и передать его истцу в освобожденном виде.

Производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, негаторное требование истца можно признать соединенным с требованием об истребовании спорного помещения у ООО «РС Консалтинг», что свидетельствует о надлежащем способе защиты права, выбранного истцами в настоящем деле.

Кроме того, согласно пункту 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения


(Информационное письмо от 15.01.2013 № 153) собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности. В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Поскольку в настоящее время в судебном порядке ООО «Дрова на Рублевке» заявлено требование к ООО «РС Консалтинг» об освобождении спорного помещения (дело № А4073173/21-127-530), суд считает, что истец обладает правом на негаторный иск в настоящем деле.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 договора аренды от 19.05.2014 ООО «Дрова на Рублевке» передало ООО «РС Консалтинг» только право пользования спорным помещением. При этом право владения по договору арендатору не передавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

Кроме того, согласно п. 3.2.1 указанного договора аренды от 19.05.2014 арендодатель имеет право беспрепятственного доступа в помещение с целью контроля за состоянием помещения и правомерного его использования, исправности инженерных коммуникаций, а также для проведения проверки соблюдения условий и обязательств со стороны арендатора по договору.

В этой связи, нельзя признать факт отсутствия владения над помещением со стороны ООО «Дрова на Рублевке».

28.12.2021 между ФГБУ «ДОД Росимущества» и ООО «РС Консалтинг» подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 19.05.2014 спорного помещения, сторонами которого являются ООО «Дрова на Рублевке» и ООО «РС Консалтинг».

При этом действительный собственник помещения - ООО «Дрова на Рублевке», не давал согласия на заключения данного дополнительного соглашения.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон указанного дополнительного соглашения - ФГБУ «ДОД Росимущества» и ООО «РС Консалтинг», данное соглашение заключено в порядке статьи 617 ГК РФ, исходя из того, что право собственности на объект аренды перешло от ООО «Дрова на Рублевке» к Российской Федерации.

Статья 617 ГК РФ предусматривает сохранение договора аренды при изменении сторон, когда произошел переход права собственности на арендуемое имущество от одного собственника к другому. Однако в рассматриваемом случае не было перехода права собственности от ООО «Дрова на Рублевке» к Российской Федерации. В этой связи заключение сторонами указанного дополнительного соглашения нельзя признать должным способом реализации гражданских прав.

При этом в указанном дополнительном соглашении отсутствуют индивидуальные характеристики помещения, позволяющие каким-либо образом идентифицировать предмет договора (кадастровый номер помещения, площадь помещения, адрес) в нарушение статьи 607 ГК РФ.

При изучении регистрационных номеров, указанных в тексте данного дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что соглашение заключено в отношении дублирующих кадастровых номеров, поскольку помещение с основным кадастровым номером, в отличие от дублирующего, не обременено правом оперативного управления ФГБУ «ДОД Росимущества».

Указанное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию. В ЕГРН отсутствуют сведения об обременении спорного помещения каким-либо договором аренды как на основной, так и на дублирующие кадастровые номера, доказательств направления дополнительного соглашения для государственной регистрации в Управление Росреестра по Москве Ответчиками также не представлено.

Также в материалах дела отсутствует акт приема-передачи помещения по указанному дополнительному соглашению от ФГБУ «ДОД Росимущества» к ООО «РС Консалтинг».

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.


Таким образом, дополнительное соглашение от 28.12.2021 между ФГБУ «ДОД Росимущества» и ООО «РС Консалтинг» не порождает правовых последствий для истца (ООО «Дрова на Рублевке»), не обременяет спорное помещение и не является основанием для отказа истцу в первоначальном иске, так как предметом соглашения являются дублирующие кадастровые номера спорного помещения.

11.01.2023 между ООО «РС Консалтинг» и ООО «Беверли» подписан договор субаренды нежилого помещения (комнаты 2,10,24 площадью 46,6 кв.м, расположенные в помещении V (подвал)).

При этом действительный собственник помещения - ООО «Дрова на Рублевке», не давал согласия на заключения данного договора. Указанный договор субаренды не прошел государственную регистрацию.

Третьи лица не опровергли утверждения истцов об аффилированности ООО «РС Консалтинг» и ООО «Беверли» (участники данных организаций являются близкими родственниками), которые, по мнению истцов, заключили указанный договор субаренды лишь с целью затягивания рассмотрения настоящего спора, поскольку у ООО «РС Консалтинг» имеется крупная задолженность по арендной плате перед истцом (ООО «Дрова на Рублевке»).

Поскольку договор аренды спорного помещения между ООО «Дрова на Рублевке» и ООО «РС Консалтинг» от 19.05.2014 прекращен, то и договор субаренды между ООО «РС Консалтинг» и ООО «Беверли» не порождает правовых последствий для третьих лиц, в том числе истцов и не является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Кроме того, суд обращает внимание на последовательное недобросовестное поведение ТУ Росимущества по г. Москве, ФГБУ «ДОД Росимущества» и ООО «РС Консалтинг», выразившееся в передаче прав на спорное помещение без фактической передачи самого помещения, в процессе рассмотрения настоящего спора, до установления судом правовой определенности в отношении спорного помещения и его идентификации относительно кадастровых номеров.

Суд расценивает указанные действия как недобросовестные, направленные на отчуждение у ООО «Дрова на Рублевке» права на негаторный иск в процессе судебного разбирательства.

В данной ситуации, суд полагает, что договор аренды ФГБУ «ДОД Росимущества» и ООО «РС Консалтинг», является ничтожной сделкой, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку совершена ООО «РС Консалтинг» с нарушением требований ст. 622 ГК РФ, то есть незаконного завладения помещением, с нарушением прав ООО «Дрова на Рублевке» являющегося третьим лицом по отношению к указанной сделке.

Кроме того, дополнительным основанием для признания указанной сделки ничтожной является тот факт, что дополнительное соглашение заключено между ФГБУ «ДОД Росимущества» и ООО «РС Консалтинг» к договору от 19.05.2014 № бн.

При этом в указанном соглашении в пункте 2 указан кадастровый номер помещения ( в номере записи) – 77:01:0001100:1129…., тогда как сам договор аренды заключен в отношении помещения 77:01:0001100:1161, поскольку в п. 1.2 договора указан номер записи № 77-7711/005/2014-263, соответствующий сформированному регистрационному делу в отношении помещения 77:01:0001100:1161.

Законодательством не предусмотрено изменение договора, в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения в отношении иного имущества.

В этой связи, ООО «РС Консалтинг» не может быть признано лицом, законно владеющим на праве аренды помещением, принадлежащим ООО «Дрова на Рублевке».

Суд приходит к выводу, что возникновение в ЕГРН дублирующих кадастровых номеров в отношении спорных помещений вызвано реестровой ошибкой, возникшей в 2013 году в связи с государственной реформой по объединению кадастра и реестра недвижимости.

Так, в 2013 году органы технической инвентаризации (БТИ) в ходе формирования нового реестра недвижимости передали в Росреестр технические паспорта помещений в здании (в порядке пункта 3 статьи 44 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 27.07.2007 № 221 -ФЗ). Данные технические паспорта явились основанием для постановки на кадастровый учет дублирующих сведений о помещениях в данном здании в 2013 году, что подтверждается материалами регистрационного дела.

При этом, осуществив действия по постановке на кадастровый учет помещений, Росреестр не учел, что сведения о правах на помещения в здании ранее (в 1999 году) уже были


внесены в ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН). Тогда было зарегистрировано право собственности ООО «Русская кухня на Покровке» (свидетельство о государственной регистрации прав от 23.07.1999).

Во избежание подобной ситуации возникновения противоречивых записей Росреестр должен был осуществить действия по верификации и гармонизации новых вносимых данных с уже имеющимися ранее сведениями о собственности в порядке, предусмотренном Алгоритмом по исключению из учетной системы ведения ГКН в процессе осуществления действий по верификации и гармонизации данных об объектах капитального строительства, утвержденным Письмом Росреестра от 20 декабря 2013 г. N 09 -исх/11234-ГЕ/13.

Однако Росреестр не совершил необходимых действий по верификации и гармонизации данных сведений.

Воспользовавшись данной административной несогласованностью, 27.02.2018 Росимущество обратилось в Росреестр с заявлением о регистрации прав собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения.

В этой связи, появились недопустимые дублирующие сведения в ЕГРН.

При этом право собственности истцов по первоначальному иску зарегистрировано в 2002 и 2014 году, то есть ранее 2018 года.

В этой связи право собственности Российской Федерации на спорный объект было зарегистрировано при наличии на тот момент уже ранее зарегистрированного права собственности частных собственников, что противоречит закону.

Таким образом, дублирующие кадастровые номера 77:01:0001100:1125, 77:01:0001100:1129, 77:01:0001100:1154, возникшие в результате реестровой ошибки, должны быть исключены из ЕГРН.

Доводы третьего лица об отсутствии у истцов охраняемого законом интереса в отношении части спорных помещений, составляющих разницу между площадями, находящимися в собственности Гастроном «Покровский» и площадями помещений, приобретенными ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МД КОРПОРЕЙШН" у ООО «Русская кухня на Покровке», судом отклонены, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о законности перепланировки помещений в результате которой площадь и наименование помещений изменились (том 6 дела), при этом ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МД КОРПОРЕЙШН" приобретены помещения у ООО «Русская кухня на Покровке» после перепланировки.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ, п.11 постановления Пленумов № 10/22). Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем право собственности Российской Федерации на спорный объект было зарегистрировано при наличии на тот момент уже зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности других лиц.

В Российской Федерации права собственности возникают последовательно, а не параллельно, т.е. следующее право собственности не может возникнуть без прекращения предыдущего, по основаниям предусмотренным законом.

Государственная регистрация является важнейшим юридическим фактом в последовательной цепочке иных юридических фактов, стоящих на пути приобретения права собственности на определенный объект недвижимости, не является правообразующим событием, а лишь правоподтверждающим юридическим фактом.

Истцы являются добросовестным собственниками помещений в спорном здании согласно сведениям ЕГРН.

Таким образом, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорные помещения нарушает права собственности истцов.

Поскольку право собственности на спорные объекты зарегистрировано за истцами и за ответчиком, суд удовлетворяет требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты.

Обратный подход мог бы привести к ситуации, когда любое лицо, считающее себя собственником объекта недвижимости, могло бы зарегистрировать свои права собственности на дублирующий кадастровый номер и противопоставлять себя первоначальному реестровому


собственнику, что создало бы ситуацию правовой неопределенности. Подобный частноправовой деликт может причинить серьезный ущерб гражданскому обороту недвижимого имущества.

Вместе с тем, распоряжением от 17.11.2021 № 77-1587-р ТУ Росимущества в г. Москве передало помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1125, 77:01:0001100:1129, 77:0001100:1154 в оперативное управление ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее - Дирекция).

Согласно п. 1 указанного распоряжения, за Дирекцией на праве оперативного управления закреплены помещения 77:01:0001100:1125, 77:01:0001100:1129, 77:0001100:1154, кадастровые номера которых дублируют кадастровые номера помещений истцов77:01:0001100:1161, 77:01:0001100:1162, расположенных в здании.

Оперативным управлением в гражданском праве РФ принято именовать имущественное право, в соответствии с которым учреждение или казенное предприятие владеет и пользуется переданным ему имуществом в пределах, определяемых собственником в соответствии с ГК РФ, целями своей деятельности, 15 назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника (п. 1 ст. 296 ГК РФ). Право оперативного управления имуществом, передаваемым учреждению или казенному предприятию, возникает у последних с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 216 и ст. 296 ГК РФ, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества. Передача имущества осуществляется на основании письменного решения (распоряжения) собственника. Передача имущества в оперативное управление осуществляется по акту приема-передачи.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм передача и закрепление имущества в оперативное управление учреждению или казенному предприятию осуществляются на основании специального акта и акт-приема передачи, т.е. возможность передать имущество в оперативное управление неразрывно связана с фактическим владением имуществом.

Однако в настоящее время Управлением заявлен к собственнику иск об истребовании имущества из владения последнего, иными словами, рассматриваемым распоряжением Управление передало в оперативное управление Дирекции имущество, которым фактически не владеет, что исключает возможность его передачи по акту приема передачи, соответственно, и регистрацию такого права в ЕГРН

Право оперативного управления имуществом, передаваемым учреждению или казенному предприятию, возникает у последних с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества

Поскольку в данном случае спорные помещения фактически не были переданы от Росимущество к ФГБУ «ДОД Росимущества», при этом помещение 77:01:0001100:1161 находится во владении ООО «РС Консалтинг» на основании договора аренды с ООО «Дрова на Рублевке», прекращенным в связи с односторонним отказом арендодателя от договора, суд не может признать право оперативного управления ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» возникшим на законных основаниях, так как само по себе право оперативного управления неразрывно связано с титульным правом собственности РФ, которое подлежит прекращению по основаниям изложенным выше, соответственно и право оперативного управления следуя его судьбе признаётся судом отсутствующим одновременно с прекращением права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда 16 Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


государственный регистратор обязан внести запись в реестр на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 218, 234, 302 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1125, 77:01:0001100:1129, 77:01:0001100:1154, расположенные по адресу: <...>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1125, 77:01:0001100:1129, 77:01:0001100:1154, расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ в пользу ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МД КОРПОРЕЙШН" 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРОВА НА РУБЛЕВКЕ" 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» в пользу ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МД КОРПОРЕЙШН" 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРОВА НА РУБЛЕВКЕ" 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Принять отказ Территориального управления Росимущества в г. Москве от исковых требований в части требований к ООО «РС Консалтинг» и ООО «Дрова на Рублевке».

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований Территориального управления Росимущества в г. Москве, и встречных требований ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор