Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А32-49368/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49368/2020
город Ростов-на-Дону
06 марта 2024 года
15АП-1600/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу №А32-49368/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прототип» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прототип» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ответчик, компания) о взыскании основного долга по договору субподряда № 02Д-30/10/17 от 30.10.2017 в размере 601 198 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 07.10.2020 в размере 25 879 рублей 31 копейка, процентов, начисленных с 08.10.2020 по день фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2022 решение суда от 27.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истцы взысканы задолженность в размере 601 198 рублей 62 копейки, неустойка в размере 60 119 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что спорные работы по акту не приняты, доказательств приобретения товара обществом не представлено, недостатки работ не устранены, объем выполненных работ не определен.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом представлены дополнительные сведения в отношении ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом отмены судом кассационной инстанции судебного акта, ранее вынесенного судом апелляционной инстанции по данному делу, судом предложено назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Решение обжаловано апеллянтом в полном объеме, однако доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований в жалобе и отзыве на нее не заявлено, в связи с чем проверка решения в апелляционном порядке осуществлена по правилам статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2017 между компанией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 02Д-30/10/17 на выполнение электромонтажных работ согласно проекту 067830-45/11-1-ЭМ, 067 и монтажа слаботочных систем согласно проекту 067830-48/12-1-АВК, 067830-48/12-1-АПС, 067830-45/11-1-СС.С и сметному расчету из материалов, закупленных и поставленных за счет своих средств на объекте: строительство 16-этажного многоквартирного жилого дома (литера 1), расположенного по адресу: <...>, согласно условиям которого омпания обязуется принять и оплатить обусловленную договором цену. Объем работ определился сметным расчетом и рабочей документацией, которую компания передала обществу до начала работ.

На основании пункта 1.2 договора результатом работ являются законченные и принятые по акту техническим надзором компании работы по отоплению, водоснабжению и канализации, согласно сметному расчету и действующим в Российской Федерации нормам и правилам.

Работы считаются полностью выполненными обществом в случае подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ определены с 01.11.2017 по 30.07.2018.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой на основании сметы (приложения № № 1, 2), является окончательной и пересмотру не подлежит.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость работ составляет 14 301 201 рублей, из которых: электромонтажные работы – 9 280 299 рублей, монтаж слаботочных систем – 5 020 902 рубля.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленные согласованные сроки, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется принять работы, подписать и передать исполнителю акт выполненных работ или предоставить в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от субподрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, направляет субподрядчику подписанные акты КС-2 и КС-3, или мотивированный отказ от приемки работ. При обнаружении в ходе приемки недостатков в работах и/или в документах, подлежащих исправлению субподрядчиком, стороны составляю акт, где указывают, какие недостатки должны быть устранены, а также срок их устранения. Оплата выполненных работ с пропорциональным зачетом аванса производиться подрядчиком в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней от подписания подрядчиком акта о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. Устранение замечаний не является основанием для переноса срока работ по договору.

На основании пункта 6.4 договора подрядчик производит предоплату на приобретение материалов в начале работ в размере 500 000 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 9.1 от 20.09.2018 на сумму 1 810 432 рубля (унифицированная форма КС-2), акту о приемке выполненных работ № 9.2 от 20.09.2018 на сумму 3 990 767 рублей 52 копейки (унифицированная форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 20.09.2018 на сумму 5 801 198 рублей 62 копеек (унифицированная форма КС-3) работы выполнены субподрядчиком.

Платежным поручением от 01.02.2019 № 359, платежным поручением от 20.03.2019 № 411, платежным поручением от 17.05.2019 № 506 работы частично оплачены компанией обществу частично на сумму 5 200 000 рублей.

18.12.2019 общество направило подрядчику акт выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Документы компанией не подписаны.

Ссылаясь на то, что фактически выполненные в интересах подрядчика работы оплачены не в полном объеме, общество обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически выполненные субподрядчиком работы подлежат оплате компанией.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно пункту 4 названной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции верно определил объем, выполненных субподрядчиком в интересах подрядчика работ, а также правильно установил размер задолженности ответчика.

Из материалов дела усматривается, что обществом компании направлены акты выполненных работ для подписания, однако от приемки работ подрядчик уклонился, мотивированного отказа в адрес субподрядчика не направил.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что ответчик при наличии одностороннего акта приемки не привел обоснованные мотивы отказа от подписания документа и приемки работ, что не соответствует положениям статьи 753 ГК РФ.

Между тем, после установления признаков порочности экспертизы, проведенной при первоначальном рассмотрении спора, ответчик, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы денежные средства на депозит суда не перечислил, что фактически указывает на уклонение компании от проведения экспертизы с целью установления объема и стоимости работ, выполненных субподрядчиком.

Судом первой инстанции 25.04.2023 сторонами предложено провести по делу повторную экспертизу, 29.08.2023 ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы. 16.10.2023 суд указал компании на необходимость оформить ходатайство о назначении повторной экспертизы надлежащим образом с учетом требований, установленных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», представить согласие выбранной экспертной организации на проведение соответствующей экспертизы, а также доказательства перечисления денежных средств за оплату экспертизы на депозит суда. 27.11.2023 суд повторно обязал компанию предоставить доказательства перечисления денежных средств на депозит суда, однако на момент вынесения решения суда соответствующие действия ответчиком не совершены, в течение четырех месяцев компания уклонялась от совершения процессуальных действий, препятствуя проведению экспертизы.

В то же время такое поведение ответчика не может предоставить ему преимущества и освобождать от обязанности оплатить выполненные обществом работы.

В совокупности поведение компании, немотивированно отказавшейся от подписания акта приемки, а также уклонившейся от проведения судебной экспертизы, свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика, что лишает субподрядчика, предпринявшего меры для сдачи работ, получения вознаграждения.

Следовательно, в отсутствие документально подтвержденных недостатков работ, невозможности назначения экспертизы по причине невыполнения ответчиком обязанности по внесению денежных средств на депозит суда при наличии волеизъявления на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что по правилам статьи 753 ГК РФ работы считаются выполненными субподрядчиком и подлежат оплате.

В суде апелляционной инстанции компания ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также не заявила, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства приобретения товара субподрядчиком не представлены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору подряда вопрос о происхождении материала не входит в предмет доказывания по делу. При наличии установленного факта выполнения работ в интересах подрядчика приобретение материала субподрядчиком для исполнения договора, заключенного в 2017 году, не имеет правового значения.

Кроме того, обществом компании предоставлена исполнительная документация по договору (сертификаты соответствия, оригиналы паспортов на оборудование, сертификаты качества), данные документы предоставлены приемочной комиссии при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ссылка апеллянта на некачественность выполненных работ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку акты составлены подрядчиком в одностороннем порядке, для фиксации недостатков представитель общества не приглашен, документы со стороны субподрядчика не подписаны. Гражданин ФИО3 не являлся полномочным представителем общества, поскольку был уволен из организации истца в 2018 году, т.е. до составления спорных актов. Представитель ФИО4 от подписания актов отказался. Суд апелляционной полагает необоснованными требования ответчика об уменьшении размера долга с учетом стоимости устранения недостатков, наличие которых подрядчиком не подтверждено.

Также, как верно отмечено истцом, после выполнения спорных работ в МКД уже проживают жильцы, что затрудняет как проведение полного осмотра объекта (в МКД более 300 квартир), так и определение реального объема работ, выполненных субподрядчиком.

В то же время при отсутствии подтверждения факта выполнения работ на объекте иными лицами суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие претензий как ответчика к истцу, так и жильцов дома либо управляющей организации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал долг с компании в пользу общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу №А32-49368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


В.Л. Новик