Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А45-3155/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-4855/2024
г. Томск
27 января 2025 года.
Полный текст постановления объявлен и изготовлен 27 января 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                        Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка Кольцово (№ 07АП-495/2025) на определение от 25.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4855/2024 (судья Дорофеева Д.Н.),

по ходатайству о назначении судебной экспертизы по делу

по исковому заявлению Администрации рабочего поселка Кольцово (ОГРН <***>), р.п. Кольцово, к ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО1)» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ИНН: <***>), ЗАО «КЕРН»

о взыскании пеню в размере 7 332 570 руб. 75 коп., штраф в размере 1 250 000 руб., убытки в размере 3 033 264 руб. 95 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств, а также расторжении муниципального контракта, по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 24 900 000 руб., неустойку в размере 8 300 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация рабочего поселка Кольцово (далее - Администрация) обратилось в суд с иском к ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО1)» (далее – университет, учреждение) о взыскании убытков в размере 3 033 264 рублей.

Определением от 21.03.2024 дело объединено с делом № А45-3155/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

Университетом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, так же представлен перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, а так же экспертное учреждение которому просит назначить проведение судебной экспертизы.

Определением от 25.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4855/2024 назначена судебная экспертиза, приостановлено производство по делу до 06.02.2025.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что арбитражный суд поставил на разрешение вопросы, которые не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению. В связи с чем, возражает против приостановления производства по делу.

В своих дополнениях Администрация указала, что необходимо внести дополнительный вопрос для производства экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

Из материалов дела следует, что вопрос установления определения качества выполненной технической документации и ее потребительская ценность имеет существенное значение для правильного рассмотрению настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приняты быть не могут на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Более того, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, с чем по существу не согласен апеллянт.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом того, что университет возражал против проведения судебной экспертизы, вопросы либо экспертное учреждение истец не представлял, суд первой инстанции назначил экспертизу с учетом того, что  прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело на основании следующего.

Несмотря на то, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Вопреки доводам жалобы круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, арбитражным судом были учтен единственный предложенный ответчиком вариант экспертной организации, исходя из того, что определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов (возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.), а также, учитывая, что истцом не предлагались организации для проведения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно определил экспертную организацию с учетом качества выполнения экспертных исследований, стажа и квалификации эксперта.

Сторонами в ходе рассмотрения вопроса о назначении экспертизы отвод экспертам не заявлялся, дополнительный вопрос был предоставлен Администрацией уже после назначения судебной экспертизы, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения в отсутствии обоснованных возражений истца в период рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, порядок назначения судебной экспертизы судом первой инстанции соблюден.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявителем при ее подаче уплачена не была, так как Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4855/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                         М.Ю. Подцепилова