Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-254163/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14477/2024

Дело № А40-254163/2023
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-254163/23

по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "РУССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении и взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русстройреконструкция» (далее – ответчик) о расторжении договора от 08.02.2022 № 08/02/СМР-2022, а также взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «Русстройреконструкция» в пользу ООО «Энергостройкомплекс» задолженность в размере 6 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в его адрес не было направлено исковое заявление, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свои возражения.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были исследованы материалы дела и дана неверная оценка фактическим отношениям сторон.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, цена Договора оставляет 20 000 000 рублей (пункт 4.1).

Сроки выполнения работ установлены в п.3.1 Договора:

начало выполнения работ – 7 февраля 2022 г.;

окончание выполнения работ – 31 марта 2022 г.

Во исполнение Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 17 марта 2022 г. № 669.

Согласно доводам истца, подрядчик обязательства по Договору не исполнил, работы по Договору к сдаче не предъявил, каких-либо уведомлений о выполнении работ в адрес заказчика не направлял.

В порядке статей 15, 309, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец 21 сентября 2023 г. направил ответчику претензию (РПО 11911980213754) о расторжении Договора и потребовал возврата денежных средств.

Спорные денежные средства являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не было направлено исковое заявление, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свои возражения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было назначено проведение предварительного судебного заседания на 18 января 2024 года на 15 час. 40 мин.

В определении, размещенном на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, указывается, что в случае явки лиц, участвующих в деле, а также неявки надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание дело будет рассмотрено по существу непосредственно в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания.

Верховный суд РФ Суд в Постановлении от 21 декабря 2017 г. № 54 отметил, что ч. 4 ст. 137 АПК и ее толкование, изложенное в п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», однозначно предусматривают действия первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Верховный Суд отметил, что в силу прямого указания в законе и Постановлении № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о невозможности явки представителя в судебное заседание. Ответчик также на основании ч. 4 ст. 137 АПК не заявил возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, указав на отсутствие возражений сторон, определил перейти к рассмотрению дела по существу и принял решение об удовлетворении иска, объявив его резолютивную часть. Полный текст решения был изготовлен 18 января 2024 года.

Согласно положениям ст. 9 АПК, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В этой связи доводы ответчика о нарушении Арбитражным судом г. Москвы ч. 4 ст. 137 АПК, выразившемся в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции при отсутствии соответствующих возражений, является несостоятельным.

Право на судебную защиту ответчика было нарушено.

Необоснованным является и довод ответчика о том, что ему не было известно о существе предъявленных требований. Согласно описи вложения от 01 ноября 2023 года, имеющейся в материалах дела. Истцом ответчику было направлено исковое заявление.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были исследованы материалы дела и дана неверная оценка фактическим отношениям сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-254163/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.