Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А05-11356/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11356/2024
г. Вологда
11 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от акционерного общества «Северное речное пароходство» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от Архангельской региональной общественной организации «Ассоциация молодых журналистов Севера» представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Архангельской региональной общественной организации «Ассоциация молодых журналистов Севера» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2024 года по делу № А05-11356/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северное речное пароходство» (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Архангельской региональной общественной организации «Ассоциация молодых журналистов Севера» (адрес: 163001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Организация), Агентству Братьев М-вых (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-51565 от 26.10.2012; адрес: 163001, <...>; далее – Агентство) о признании несоответствующим действительности размещенного в статье «Бездействие порождает гнев» на Интернет-ресурсе «ECHOSEVERA.RU» https://www.echosevera.ru/2024/07/17/66961c325b8146999b0d06a9.html предложения: «Решением Октябрьского районного суда от 16 сентября 2022 года требования были удовлетворены частично, на сумму 10 757 000 рублей»;

о признании порочащими и несоответствующими действительности следующих предложений, содержащихся в статье «Бездействие порождает гнев» на Интернет-ресурсе «ECHOSEVERA.RU» https://www.echosevera.ru/2024/07/17/66961c325b8146999b0d06a9.html:

«Другими словами, в действиях АО «Северное речное пароходства» имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, а также ст. 159 УК РФ с учетом положений ст. 30 УК РФ»;

«Есть мнение, что в действиях боссов «Северного речного пароходства» по делу имеется состав преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, а также ч. 4 ст. 159 УК РФ»;

«Таким образом, в рамках судебного следствия, вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец – акционерное общество «Северное речное пароходство», являясь профессиональным участником рынка морских перевозок, при подаче заявления в суд предоставил заведомо не соответствующие действительности документы, с целью взыскания с ответчика сумму 1243 000 рубля за услуги т/х «Анатолий Ефремов», которые фактически не оказывались»;

«Желание обогатиться на ровном месте? Весьма вероятно»;

«Таким образом, получается, что «Северное речное пароходство», являясь профессиональным участником рынка морских перевозок, при подаче заявления в суд предоставил заведомо не соответствующие действительности документы, с целью взыскания с ответчика сумму 9 358 800 рублей за услуги, которые фактически не оказывались».

Также истец просил обязать ответчиков удалить вышеуказанные предложения из статьи «Бездействие порождает гнев» и опубликовать опровержение в соответствии с требованиями статьи 44 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ).

Решением суда от 13 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично; суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества следующие предложения, содержащиеся в статье «Бездействие порождает гнев», размещенной на Интернет-ресурсе «ECHOSEVERA.RU» https://www.echosevera.ru/2024/07/17/66961c325b8146999b0d06a9.html:

«Другими словами, в действиях АО «Северное речное пароходства» имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, а также ст. 159 УК РФ с учетом положений ст. 30 УК РФ»;

«Есть мнение, что в действиях боссов «Северного речного пароходства» по делу имеется состав преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, а также ч. 4 ст. 159 УК РФ»;

«Таким образом, в рамках судебного следствия, вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец - акционерное общество «Северное речное пароходство»,  являясь профессиональным участником рынка морских перевозок, при подаче заявления в суд предоставил заведомо не соответствующие действительности документы, с целью взыскания с ответчика сумму 1243 000 рубля за услуги т/х «Анатолий Ефремов», которые фактически не оказывались»;

«Таким образом, получается, что «Северное речное пароходство», являясь профессиональным участником рынка морских перевозок, при подаче заявления в суд предоставил заведомо не соответствующие действительности документы, с целью взыскания с ответчика сумму 9 358 800 рублей за услуги, которые фактически не оказывались».

Суд возложил обязанность на Организацию и Агентство в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанные предложения из статьи «Бездействие порождает гнев», размещенной на Интернет-ресурсе «ECHOSEVERA.RU»; на Организацию и Агентство возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений; в удовлетворении остальной части иска судом отказано. Этим же решением суда с Организации в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Организация с решением суда в части удовлетворения требований не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает, что все оспариваемые истцом фрагменты статьи, вопреки выводам суда первой инстанции, являются мнениями. В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел иные требования, квалифицировал фрагменты статьи как утверждения о фактах. Указывает, что судом не разрешался вопрос о назначении судебной лингвистической экспертизы для в целях установления, является ли распространенная информация сведениями о фактах или оценочными суждениями, а также носит ли порочащий характер. По мнению апеллянта, статья не содержит сведений о нарушении истцом требований действующего законодательства. Податель жалобы считает, что фразы из статьи, приведенные истцом, являются выражением субъективного мнения, которое может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе отрицательная оценка), предположения, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией. Полагает, что судом не учтен статус ответчика – СМИ, зарегистрированное в установленном порядке.

Представитель Организации в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Агентство в отзыве на жалобу поддержало доводы жалобы Организации.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителя Агентства, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение обжалуется Организацией только в части удовлетворения иска и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителей Общества и Организации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2024 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на Интернет-ресурсе «ECHOSEVERA.RU» по сетевому адресу: https://www.echosevera.ru/2024/07/17/66961c325b8146999b0d06a9.html опубликована статья «Бездействие порождает гнев».

В указанной статье, которая находится в свободном доступе, и проанализирована судом в ходе судебного разбирательства, сообщается информация о судебном деле по иску Общества, заявленному в Октябрьский районный суд Архангельска к обществу с ограниченной отвественностью «Регион-Проект» о взыскании убытков в размере 22 232 497 руб. 80 коп., а также неустойки. Решением Октябрьского районного суда от 16 сентября 2022 года требования удовлетворены частично на сумму 10 757 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, полагая, что вышеуказанные спорные фразы не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Деловая репутация, в силу статьи 150 ГК РФ, является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 5 названной статьи ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного 16.03.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления № 3).

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый пункта 7 Постановления № 3).

В абзаце пятом пункта 7 Постановления № 3 указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).

Согласно пункту 5 Постановления № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 3 Обзора факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае факт публикации вышеуказанной статьи в сети Интернет подтверждается протоколом осмотра доказательств от 16.08.2024, составленным ФИО3 (временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО4), в связи с чем, как верно указал суд, на основании части 5 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования Общества о признании несоответствующим действительности предложения, содержащегося в вышеуказанной статье: «Решением Октябрьского районного суда от 16 сентября 2022 года требования были удовлетворены частично, на сумму 10 757 000 рублей», суд исходил из того, что данные сведения соответствуют действительности, несмотря на то, что решение суда изменено судом апелляционной инстанции, в любом случае исковые требования удовлетворены частично. Кроме того, суд указал, что данные сведения не порочат деловую репутацию истца, поскольку не содержат информации о незаконном или противоправном поведении истца, не носят оскорбительный характер.

Фраза «Желание обогатиться на ровном месте? Весьма вероятно», также признана судом не свидетельствующим о нарушении деловой репутации истца, поскольку информация представлена в форме вопроса и предположительного ответа не него.

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено. В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда истцом не обжалуется.

Проанализировав содержание остальных фраз, суд пришел к выводу о том, что они порочат деловую репутацию истца и его руководителей, поскольку ответчик фактически обвиняет истца в совершении преступления.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, применяя слова «имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, а также ст. 159 УК РФ» с учетом положений ст. 30 УК РФ», « имеется состав преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, а также ч. 4 ст. 159 УК РФ», имеющие конкретное негативное общественное звучание, автор статьи и средство массовой информации не могли не сознавать характер распространяемой ими информации. По справедливому указанию суда, ответчики не являются лицами, которые могут квалифицировать совершенные деяния в качестве преступлений, предусмотренных уголовным законодательством.

Смысловая нагрузка позволяет определить спорную информацию как порочащую, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о недобросовестном поведении истца, что очевидно негативно отражается на его предпринимательской деятельности.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что какие-либо уголовные дела, связанные с обстоятельствами, установленными решением Октябрьского районного суда, не возбуждались. Соответствующие проверки в рамках доследственных действий правоохранительными органами не проводились. Руководители истца к уголовной ответственности не привлекались. Доказательств, опровергающих изложенное, ответчики суду не представили.

Указанные в статье сведения о том, что истец «предоставил заведомо не соответствующие действительности документы, с целью взыскания с ответчика сумму 1243 000 рубля за услуги т/х «Анатолий Ефремов», которые фактически не оказывались» и «при подаче заявления в суд предоставил заведомо не соответствующие действительности документы» также не соответствуют действительности. Использование слова «заведомо» предполагает осведомленность истца о том, что представленные им доказательства о размере убытков, не соответствовали действительности, но, несмотря на такую осведомленность, эти доказательства умышленно были представлены в суд. Однако, ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел такую осведомленность, и умышленно использовал доказательства, которые не соответствуют действительности.

Из содержания решения Октябрьского районного суда г. Архангельска следует, что им были исследованы все обстоятельства и изучены собранные по делу доказательства, в результате чего установлена недоказанность факта оказания услуг т/х «Анатолий Ефремов». Однако, как указывает истец, он взыскивал в судебном порядке только те расходы, которые фактически понес на оплату услуг по снятию баржи с мели. При этом количество судов, участвовавших в данной операции, для него правового значения не имело, поскольку оплата производилась за сам факт снятия с мели баржи и ее буксировки в порт Архангельск.

При этом суд справедливо оценил характер распространенных сведений в общественно-социальном смысле, где учитывается и нарушение деловой этики и распространение сведений, которые могут не быть основанием для уголовной ответственности, но умаляют деловую репутацию юридического лица, обвиняют его в недобросовестности и других действиях противоправного характера.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом фрагменты статьи носят утвердительный характер и не могут рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о факте, имевшем место в действительности, следовательно, в данном случае нет оснований для применения положений статьи 59 Закона о СМИ, где предусмотрены исчерпывающие случаи освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций.

Кроме того, в силу пункта 6 Обзора предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730, от 18.07.2018 № 305-ЭС18-3354).

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца и сформулированы в форме утверждений, что является недопустимым, и в силу пункта 5 части 7 Постановления № 3 являются порочащими и подлежат опровержению даже при условии изложения их в форме мнения (суждения) автора).

Таким образом, требования истца в указанной части правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца о возложении обязанности на ответчика удалить признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца вышеуказанные предложения из статьи «Бездействие порождает гнев», размещенной на Интернет-ресурсе «ECHOSEVERA.RU». При этом в соответствии с требованиями части 1 статьи 174 АПК РФ с учетом характера возложенной на ответчиков обязанности суд установил пятидневный срок для удаления предложений из статьи.

Кроме того, суд возложил обязанность на ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, путем опубликования опровержения указанных ими сведений.

Ввиду отсутствия в материалах дела надлежащего текста опровержения в силу пункта 2 статьи 152 ГК РФ и статьи 44 Закона о СМИ суд посчитал необходимым в данном случае облечь опровержение в форму сообщения о принятом по данному делу решении и опубликовать текст настоящего судебного акта в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Для опубликования опровержения распространенных ответчиками сведений суд установил десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок установлен в статье 44 Закона о СМИ.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что суд не назначил лингвистическую экспертизу в целях установления характера распространенной информации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о назначении лингвистической экспертизы ответчиками не заявлялось, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств оснований для ее назначения по инициативе суда также не имелось.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Организации удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2024 года по делу № А05-11356/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской региональной общественной организации «Ассоциация молодых журналистов Севера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина