Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А27-8203/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-8203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО2 а Д.В.,

судейПодцепиловой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнеупорно-топливная компания» (№ 07АП-11255/2021 (1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2021 по делу № А27-8203/2021 (судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙТЕХ» (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеупорно-топливная компания» (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 023 040 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙТЕХ» (далее – ООО «СИБСТРОЙТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеупорно-топливная компания» (далее – ООО «Огнеупорно-топливная компания», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 794 237 руб. 49 коп., в том числе 749 100 руб. долга за сентябрь – октябрь 2020 года по договору оказания услуг автотранспортом и спецтехникой от 07.08.2020 № 2020/08/07-1, 45 137 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2020 по 17.09.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2021 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период времени, до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2021 иск удовлетворен. С ООО «Огнеупорно-топливная компания» в пользу ООО «СИБСТРОЙТЕХ» взыскано 794 237 руб. 49 коп., в том числе 749 100 руб. долга, 45 137 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2020 по 17.09.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2021 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период времени, до даты фактического исполнения обязательства по оплате долг, в доход федерального бюджета 18 885 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Огнеупорно-топливная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, снизив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что размер процентов несоразмерен с суммой основного долга.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «СИБСТРОЙТЕХ» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

ООО «СИБСТРОЙТЕХ» в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, между ООО «СИБСТРОЙТЕХ» (исполнитель) и ООО «Огнеупорно-топливная компания» (заказчик) заключен договор оказания услуг автотранспортом и спецтехникой от 07.08.2020 № 2020/08/07-1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказывать транспортные услуги на объектах заказчика автотранспортом и спецтехникой, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить.

Оплата осуществляется по ценам, указанным в приложении № 1, в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ либо УПД или когда должны быть подписаны (пункты 4.1 – 4.7 договора).

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора в период август – октябрь 2020 года им оказаны услуги на сумму 1 169 200 руб.

Оплата произведена ответчиком частично в сумме 420 100 руб., задолженность составила 749 100 руб.

Претензией, направленной ответчику 10.03.2021, истец потребовал оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора истец предоставил в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы, акт сверки, путевые листы.

Оплата произведена ответчиком частично в сумме 420 100 руб., что подтверждено платежными поручениями, актом взаимозачета.

Доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных услуг, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Мотивированных возражений относительно взыскания основного долга в апелляционной жалобе не содержится.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 137 руб. 49 коп. за период с 15.09.2020 по 17.09.2021 с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды. Также истцом заявлено о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим законодательству и условиям договора, ответчиком не оспорен.

Доводы апеллянта о неприменении судом статьи 333 ГК РФ в отношении процентов начисленных в порядке 395 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку как следует из разъяснений, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Экстраординарных обстоятельств, позволяющих применить к заявленным истцом процентам за пользование чужими денежными средствами положений ст. 333 ГК РФ, апеллянтом не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2021 по делу № А27-8203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


ПредседательствующийД.В. ФИО2

судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1