Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А07-21529/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11464/2018
г. Челябинск
19 сентября 2018 года
Дело № А07-21529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2018 по делу № А07-21529/2017 (судья Полтавец Ю.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталСтрой» - ФИО2 (доверенность от 04.09.2018).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталСтрой» (далее – ООО «ИнвестКапиталСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 во введении процедуры наблюдения по заявлению ФИО3 о признании ООО «ИнвестКапиталСтрой» несостоятельным (банкротом) отказано, заявление ФИО3 о признании ООО «ИнвестКапиталСтрой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан также поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уфаспецстроймонтаж» о признании ООО «ИнвестКапиталСтрой» несостоятельным (банкротом).

Конкурсный кредитор просит признать ООО «ИнвестКапиталСтрой» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 417 091,35 руб. основного долга, утвердить временным управляющим арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (с учетом уточнения от 17.05.2018, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 10.07.2018 требования ООО «УфаСпецСтройМонтаж» признаны обоснованными и в отношении ООО «ИнвестКапиталСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) процедуру наблюдения.

В деле о банкротстве ООО «ИнвестКапиталСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование ООО «УфаСпецСтройМонтаж» включено в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестКапиталСтрой» в четвертую очередь в сумме 417091,35 руб. основного долга.

Временным управляющим ООО «ИнвестКапиталСтрой» утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Должник не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, заявление оставить без рассмотрения.

Податель указывает, что задолженность перед ООО «УфаСпецСтройМонтаж» составляет 417 091,35 руб., данная сумма не является значительной для ООО «Инвесткапиталстрой» с учетом финансового состояния, что позволяет сделать вывод о возможности погашения должником имеющегося долга без введения процедуры наблюдения, однако суд при вынесении данного определении использовал буквальное толкование норм материального права, то есть не учитывал фактических обстоятельств дела, которые являются существенными. Должник оплачивает платежи частично. Последняя оплата произведена 17.07.2018 в размере 20 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльфа» за ООО «ИнвестКапиталСтрой». ООО «ИнвестКапиталСтрой» (заказчик) и ООО «УфаСпецСтройМонтаж» (подрядчик) заключили договор подряда от 02.11.2015, на основании которого возникло обязательство у заказчика по оплате работ. Однако, в ходе выполнения работ подрядчиком были допущены существенные нарушения проектной документации, что привело к некачественному производству работ. Общая сумма для устранения недостатков составляет 2 707 479 руб., данное взыскание ООО «ИнвестКапиталСтрой» превышает сумму долга перед «УфаСпецСтройМонтаж». Для разрешения создавшегося спора, ООО «ИнвестКапиталСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по Договору подряда в сумме 2 707 479 руб. Данному делу был присвоен №А07-17989/2018. На 16.07.2018 дело оставлено без движения, однако истцом по делу осуществляются все действия для устранения данных недостатков. Согласно бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2017 г. должник обладает активами в размере 212 910 тыс. руб., должником предпринимаются меры, направленные на продолжение строительства незавершенных объектов, сроки разрешения на строительство продлены на 2018 год.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Уфаспецстроймонтаж» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за номером <***> при создании 10.03.2013, поставлено на налоговый учет.

Основной вид деятельности предприятия - строительство жилых и нежилых зданий.

Основанием обращения ООО «Уфаспецстроймонтаж» в Арбитражный суд Республики Башкортостан послужило неисполнение должником условий мирового соглашения по делу № А07-12382/2016, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 по делу № А07-12382/2016, заключенного между ООО «ИнвестКапиталСтрой» и ООО «УфаСпецСтройМонтаж» на следующих условиях:

«1. Стороны признают, что заключенный между ними договор подряда от 02.11.2015 года на производство работ по возведению жилого дома по адресу: РБ, Кармаскалинский район, н.<...>, на момент подписания настоящего мирового соглашения считается расторгнутым.

2. Стороны в полном объеме отказываются от взаимных исковых требований, выдвинутых по предмету договора подряда, указанного в п. 1 настоящего соглашения.

3. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ООО «ИНВЕСТКАПИТАЛСТРОЙ» имеет задолженность перед ООО «УфаСпецСтройМонтаж» в размере 558 082 руб. 24 коп.

Указанная задолженность должна быть выплачена ООО «ИНВЕСТКАПИТАЛСТРОЙ» в следующем порядке:

1 платеж - в срок до 01 октября 2016 года в сумме 70 000 рублей;

2 платеж - в срок до 01 ноября 2016 года в сумме 70 000 рублей;

3 платеж - в срок до 01 декабря 2016 года в сумме 70 000 рублей;

4 платеж - в срок до 30 декабря 2016 года в сумме 70 000 рублей;

5 платеж - в срок до 01 февраля 2017 года в сумме 70 000 рублей;

6 платеж - в срок до 01 марта 2017 года в сумме 70 000 рублей;

7 платеж - в срок до 01 апреля 2017 года в сумме 70 000 рублей;

8 платеж - в срок до 01 мая 2017 года в сумме 68 082 руб. 24 коп.

4. ООО «ИНВЕСТКАПИТЛЛСТРОЙ» перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет ООО «УфаСпецСтройМонтаж» № 40702810361090000453, открытый в ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития».

5. Судебные расходы по уплате государственной пошлины Стороны несут самостоятельно и пропорционально размерам заявленных ими в суд исковых требований.

6. Стороны самостоятельно несут расходы по оплате услуг своих представителей».

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения заявителю на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 по делу № А07-12382/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 016196535 (л.д. 18-21), возбуждено исполнительное производство, согласно справке Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республики Башкортостан от 21.06.2017 задолженность составляет 417 091,35 руб. (л.д. 22).

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 по делу № А07-12382/2016 должником не исполнено.

Доказательств погашения суммы основного долга в размере 417 091,35 руб. должником в рамках требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется задолженность, которая превышает 300 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, имеются основания для введения процедуры наблюдения. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последнего требованиям Закона о банкротстве.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 по делу N А07-12382/2016) подтверждены требования кредитора.

Задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, оставшаяся часть составляет 417 091,35 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования кредитора удовлетворены на дату заседания суда первой инстанции о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд при банкротстве должника – ООО «ИнвестКапиталСтрой» применил правила параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В силу положений пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве используется следующее понятие застройщика: - лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; - участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; - требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения); - денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Поскольку ООО «ИнвестКапиталСтрой» заключало договоры участия в долевом строительстве жилого дома с целью привлечения денежных средств, вкладываемых в строительство многоэтажных жилых домов, суд применил правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что требование заявителя согласно ст. 201.9 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди. Данные выводы лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед заявителем, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя.

Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» 30.03.2018 (вх. № 21529) подтвердило соответствие кандидатуры ФИО4 установленным законом требованиям.

Учитывая соответствие кандидатуры ФИО4 предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность перед ООО «УфаСпецСтройМонтаж» не является значительной для ООО «Инвесткапиталстрой», не принимаются апелляционным судом, поскольку такая задолженность не оплачена должником в течение как минимум двух лет (с момента вынесения определения об утверждении мирового соглашения).

Указание подателем жалобы на оплату 17.07.2018 задолженности в размере 20 000 руб. не принимается апелляционным судом, поскольку оплата произведена после вынесения обжалуемого определения.

Также апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания по рассмотрению заявления кредитора, однако должником задолженность так и не была погашена.

Указание на то, что ООО «ИнвестКапиталСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда в сумме 2 707 479 руб. не является основанием для отмены обжалуемого определения, ввиду наличия неплатежеспособности.

Следует учитывать, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2018 по делу № А07-21529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталСтрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру № 4645 от 16.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:С.В. Матвеева

О.В. Сотникова