Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А27-29521/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-29521/2018
город Кемерово
28 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Теплоэнерго», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора: Кузбасский филиал общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании не действительным решения от 13.11.2018 по делу № 39/А-17.1-2018

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель, доверенность от 24.03.2017 (копия доверенности в материалах дела), паспорт; ФИО3 – директор, выписка из протокола № 16/2016 от 15.12.2016, паспорт, ФИО4 – представитель, доверенность от 09.01.2019 № 03/2019, паспорт, ФИО5 - представитель, доверенность от 05.03.2019 № 36/2019, паспорт,

от КУМИ г. Кемерово: ФИО6 - представитель, доверенность от 17.09.2018 № 120-18 (копия доверенности в материалах дела), сл. удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО7- представитель, доверенность от 09.01.2019 № 644 (копия доверенности в материалах дела), сл. удостоверение; ФИО8 - представитель, доверенность от 30.03.2018 № 599 (копия доверенности в материалах дела), сл. удостоверение;

от третьего лица ООО «Сибирская генерирующая компания»: ФИО9 - представитель, доверенность от 22.08.2018 (копия доверенности в материалах дела), паспорт.

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Теплоэнерго», город Кемерово (далее – заявитель, АО «Теплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Кемеровское УФАС России) от 13.11.2018 по делу №39/А-17.1-2018.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» в лице Кузбасского филиала.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово (далее - заявитель, КУМИ, Комитет) в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Кемеровское УФАС России) от 13.11.2018 по делу №39/А-17.1-2018 (Дело№А27-2229/2019).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» в лице Кузбасского филиала, Акционерное общество «Теплоэнерго», город Кемерово.

Определением суда от 11 марта 2019 года по ходатайству АО «Теплоэнерго» указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением делу №А27-29521/2018 и передачей судье Власову В.В. для рассмотрения по существ, как принявшему заявление к производству ранее.

АО «Теплоэнерго» в заявлении и его представители в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывает на то что, введение в действие статьи 17.1 ФЗ №135 не является основанием для прекращения действия заключенного ранее договора, соответствовавшего на момент его заключения законодательству Российской Федерации. Кроме этого, считают, что Федеральный Закон № 135-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие до принятия указанного ФЗ. Также заявитель полагает, что на момент заключения Договора аренды статья 17.1 Федерального Закона №135-ФЗ в законе отсутствовала, поскольку бьла внесена в главу 4 данного ФЗ Федеральным законом от 30.06.2008г. № 108-ФЗ, и вступила в силу со 02.07.2008г. - со дня официального опубликования в Российской газете, то есть после заключения рассматриваемого договора.

В дополнении к заявлению АО «Теплоэнерго» более подробно раскрывает правовую позицию в части нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, полагая, что принятие антимонопольным органом оспариваемого решения привело к одностороннему отказу КУМИ от исполнения договора и соответствующее истребование тепловых сетей из пользования, что прямо нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как лишает заявителя возможности осуществлять основной вид деятельности. Подробнее доводы АО «Теплоэнерго» изложены в заявлении и дополнениях, приобщенных к материалам дела.

Комитет по управлению муниципальным имуществом в заявлении, его представитель в ходе судебного разбирательства поддержал заявленное требование, полагая, что решение нарушает права и законные интересы, как органа власти, так как факт признания КУМИ нарушившим действующее антимонопольное законодательство дискредитирует КУМИ, при том, что фактически нарушение отсутствовало. По существу требования КУМИ также считает, что решение не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

По мнению представителя КУМИ пункт 5.3 договора аренды №404 предусматривал возможность признавать сторонами продление срока действия договора на неопределенный срок, с учетом отсутствия возражения сторон, при том, что положения статьи 17.1 ФЗ №135-ФЗ на момент истечения срока действия договора (07.03.2008) не действовали и не могли быть применены антимонопольным органом при вынесении оспаривамего решения. Кроме этого, КУМИ указывает, что передача сетей без проведения торгов была обусловлена отсутствием на 29.12.2008 организаций способных принять сети в эксплуатацию и обслуживание, при том, что исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязывало КУМИ принять меры по недопущению бесперебойного обеспечения функционирования системы теплоснабжения города Кемерово.

Поддерживая заявленное требование, представитель КУМИ также указала на то, что на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения (даже на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства) арендные отношения КУМИ с АО «Теплоэнерго» были прекращены, приняты меры по судебному истребованию имущества. Более подробно доводы изложены в заявлении.

УФАС России по КО в отзыве и его представители в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, полагают, что решение Кемеровского УФАС России от 13.11.2018 по делу №39/А-17.1-2018 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является законным и обоснованным. При этом, представители антимонопольного органа указали, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов АО «Теплоэнерго», так как в отношении этого лица решение не выносилось, предписание не выдавалось, правовая оценка действий (бездействий) этого лица в решении отсутствует, следовательно, не порождает прав и обязанностей АО «Теплоэнерго». Также представители антимонопольного органа считают, что отсутствуют основания считать, что нарушаются права и законные интересы КУМИ оспариваемым решением, так предписание в адрес этого лица не выдавалось, а сам факт признания КУМи нарушившим положения антимонопольного законодательства не является подтверждением нарушений прав и законных интересов этого лица. Более подробно возражения УФАС по Кемеровской области изложены в отзыве на заявление.

ООО «Сибирская генерирующая компания», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного разбирательства, в письменном мотивированном отзыве возражала против заявленных требований, полагая, что решение антимонопольного органа законно и обоснованно, при этом не нарушает прав и законных интересов заявителей. Более подробно доводы изложены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил.

20.08.2018 на основании приказа Кемеровского УФАС России №131 было возбуждено дело № 39/А-17.1-2018 по признакам нарушения Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела № 39/А-17.1-2018 комиссией Кемеровского УФАС России было принято решение о признании комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово нарушившим часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Посчитав указанное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и охраняемые законом интересы, АО «Теплоэнерго» и Комитет по управлению муниципальным имуществом города КЕмерово в пределах установленных статьей 198 АПК РФ сроков обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта Кемеровского УФАС России.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, доводы и пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, время доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на УФАС по КО.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано доказывать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования.

Однако вопреки данному требованию законодательства АО «Теплоэнерго» не представило суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Кемеровский УФАС оспариваемого решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд также полагает, что КУМИ также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, при том, что само по себе решение Кемеровского УФАС России в отсутствие выданного предписания и возбуждения дела о привлечении должностных лиц к административной ответственности не порождает для данного лица каких-либо обязанностей, правовых последствий и негативных последствий принятия решения. При этом, КУМИ самостоятельно, до вынесения оспариваемого решения предприняло предусмотренные законодательством меры для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке и истребовании имущества у АО «Теплоэнерго», то есть решение антимонопольного органа не повлияло на исполнение (не исполнение) сторонами договора, что также свидетельствует об отсутствии оснований считать, что именно решение антимонопольного органа привело к неисполнению со стороны КУМИ договора аренды, то есть к нарушению прав и законных интересов АО «Теплоэнерго», так как независимо от решения Кемеровского УФАС России КУМИ отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

Также суд не усмотрел оснований для признания решения антимонопольного органа по существу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Абзацем 2 части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок (части 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

При этом положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют порядок предоставления прав на государственное или муниципальное имущество и не являются основанием для безусловного возобновления договора аренды на неопределенный срок. Преимущественное право арендатора может быть реализовано при проведении конкурса или аукциона на право заключения договора аренды государственного или муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции») заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Указанная правовая норма была введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу 02.07.2008.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, 07.03.2008межу комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (арендодатель) и ОАО «Теплоэнерго» (арендатор) был заключен договор аренды специализированного муниципального имущества г. Кемерово № 404.

Согласно пункту 1.1 договора комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово предоставляет во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество (в том числе здания и сооружения) первоначальной стоимостью 175 292 710 рублей, остаточной стоимостью по состоянию на 01.01.2008 - 98 529 748,51 рублей, для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях обеспечения нормального функционирования инженерных коммуникаций города Кемерово.

Перечень передаваемого имущества, его характеристики (без ссылки на техническое состояние), первоначальная и остаточная стоимость указаны в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора действие договора устанавливается с 01.01.2008 по 29.12.2008.

По акту приема - передачи имущества от 07.03.2008 (приложение № 2 к договору аренды № 404 от 07.03.2008) комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово передал ОАО «Теплоэнерго» в аренду муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 175 292 710 рублей согласно Перечня (Приложение № 1 к договору аренды Х® 404 от 07,03.2008).

По истечении срока действия указанного договора аренды переданное в аренду муниципальное имущество не было истребовано комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово у ОАО «Теплоэнерго».

По состоянию на 30.10.2018 арендуемое ОАО «Теплоэнерго» муниципальное имущество по акту приема-передачи комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово не возвращалось.

Вышеуказанные положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц, поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона о защите конкуренции истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Иное толкование приводит к тому, что определенный круг хозяйствующих субъектов выводится из сферы действия антимонопольного законодательства и создаются неравные условия для хозяйствующих субъектов, что не отвечает целям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В результате бездействия - неосуществления действий, направленных на возврат муниципального имущества (ненаправления уведомления об отказе от продления срока действия договора аренды на новый срок) предназначенного для теплоснабжения физических и юридических лиц на территории г. Кемерово, Кемеровского и Топкинского районов, из владения ОАО «Теплоэнерго», по окончании срока действия (29.12.2008) договора аренды специализированного муниципального имущества г. Кемерово от 07.03.2008, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово посредством продления срока действия договора аренды муниципального имущества № 404 от

07.03.2008на неопределенный срок предоставил указанному хозяйствующему субъекту преимущественное право владения и пользования муниципальным имуществом без проведения торгов, в целях использования его для осуществления предпринимательской деятельности, что привело (могло привести) к ограничению, устранению, недопущению конкуренции, нарушению прав и законных интересов иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятелъность на аналогичном товарном рынке, что не соответствует требованиям части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействоватъ на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В связи с этим, предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов, посредством продления, срока действия договора аренды муниципального имущества № 404 от 07.03.2008 на неопределенный срок ограничивает потенциальный круг претендентов на получение муниципального имущества и приводит к ограничению конкуренции.

Нарушение порядка предоставления муниципального имущества влечет ограничение доступа к данному имуществу заинтересованных лиц, следовательно, бездействие комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово привели.

МОГЛИ привести к ограничению круга лиц заинтересованных в приобретении соответствующего муниципального имущества.

Из изложенного следует, что лица, заинтересованные в приобретении права аренды муниципального имущества для осуществления предпринимательской деятельности, были |^ишены возможности претендовать на муниципальное имущество и заключить соответствующий договор, т.е. в рассматриваемом случае мог быть сужен круг потенциальных претендентов на право заключения договора аренды муниципального имущества.

В случае проведения комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества, такие лица наравне с АО «Теплоэнерго», которому муниципальное имущество было передано без проведения торгов, могли претендовать на муниципальное имущество на торгах.

Не проведение комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово торгов, проведение которых обязательно в силу закона, является обстоятельством, препятствующим принять участие в конкурентной борьбе за получение права на муниципальное имущество, а, следовательно, препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключается в совершении действий по продлению срока действия договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд считает, что иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на момент продления комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово срока действия договора аренды муниципального имущества № 404 от 07.03.2008 на неопределенный срок, оказались в значительно менее выгодном положении, по сравнению с ОАО «Теплоэнерго», получившим в аренду без проведения торгов имущество, право на использование которого должно было быть получено на состязательной основе.

Действия комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, выразившиеся в продлении срока действия договора аренды муниципального имущества № 404 от 07.03.2008 на неопределенный срок, повлекли за собой исключение возможности соперничества (состязательности) хозяйствующих субъектов, следствием чего явилось нарушение одного из основных принципов равной конкурентной борьбы - состязательности за обладание ограниченным ресурсом, которым является муниципальное имущество.

Следовательно, хозяйствующие субъекты, которые могли бы на состязательной основе претендовать на заключение в отношении вышеназванного муниципального имущества соответствующего договора, с целью осуществления деятельности, приносящей им доход, этого права вследствие неправомерных действий комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово были лишены.

Отказ комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово от проведения в рассматриваемом случае процедуры торгов на право обладания муниципальным имуществом, предназначенного для оказания коммунальных услуг, не позволил иным хозяйствующим субъектам на равных с ОАО «Теплоэнерго» претендовать на получение права пользования муниципальными имуществом, с целью осуществления коммерческой деятельности, результатом чего явилось недопущение конкуренции на территории муниципального образования.

Довод представителей заявителя о том, что положения статьи 17.1 Ф№ №135-ФЗ не применяются в рассматриваемом случае, суд признает не обоснованными и не правомерными, по следующим основаниям.

Договор аренды, действительно, был заключен до вступления в силу ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, впоследствии сторонами многократно изменялись условия договора аренды. При этом, изменялся как предмет договора (добавлялись либо изымались объекты муниципального имущества), так и иные условия, в т.ч. размер арендной платы, порядок её внесения.

В частности:

-дополнительными соглашениями № 6 от 28.11.2008 (л.д. 89) и № 7 от 12.12.2008 (т.е. после вступления в силу Закона № 135-ФЗ) перечень передаваемого по договору имущества (предмет договора) был дополнен новыми объектами (котельные, автономные источники теплоснабжения), хотя положения ст, 17,1 Закона № 135-ФЗ уже действовали;

-дополнительным соглашением № 8 от 23.03.2009 (л.д. 99) изменен размер арендной платы;

-дополнительными соглашениями № 9 от 15.04.2009 (л.д. 101) и № 11 от 06.08.2009 изменены порядки внесения арендной платы;

-дополнительным соглашением № 12 от 24.09.2009 (л.д. 105) предмет договора был также существенным образом изменен (существенно пополнен состав арендованного имущества) и т.д.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось представителями сторон, в целом, стороны заключили более ста дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора аренды № 404, в то время, как норма ч. 2 ст. 621 ГК РФ позволяла возобновить договор аренды только на тех же условиях.

Возможность изменения договора аренды предусмотрена частью 1 ст. 621 ГК РФ только при его заключении на новый срок. В то же время, как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Кроме того, в результате заключения дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, заключение дополнительных соглашений, к договору № 404, изменяющих его существенные условия в том числе предмет. опровергает факт возобновления договора на тех же условиях. Каждый раз исключая из договора муниципальное имущество или дополняя договор новым имуществом, стороны фактически согласовывали новый предмет договора.

Более того, дополнительным соглашением от 02.03.2015 стороны установили конкретный срок действия договора - 01.06.2024, что также подтверждает его заключение на новый срок вопреки требованиям закона (Определение ВС РФ от 12.09.2017 № 306-КГ17-4881).

Учитывая вышеизложенного, к соответствующим отношениям сторон нельзя применять ч. 2 ст. 621 ГК РФ и абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 так как следует руководствоваться абз. 1 и 2 п. 1 данного Постановления о недопустимости сдачи в аренду муниципального имущества без проведения торгов.

Также суд признает необоснованным ссылку КУМИ на устранение нарушения антимонопольного законодательства до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения оспариваемого решения, в связи со следующим.

Фактически договор аренды до настоящего времени не расторгнут и продолжает исполняться АО «Теплоэнерго». Соответствующий спор между сторонами, связанный, с расторжением договора в одностороннем порядке находится на рассмотрении в Арбитражном суде Кемеровской области (А27-17664/2018).

При этом, основанием расторжения договора со стороны КУМИ стало не пресечениенарушения,выявленногоКемеровским УФАС России, а положения п. 4 ст. 28 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Более того, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства поступление информации о прекращении действий, повлекших данное нарушение. 

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления ФАС по Кемеровской области от 13.11.2018 по делу№39/А-17.1-2018 соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и не нарушает права и законные интересы Муниципального учреждения «Управление образования Краснобродского городского округа» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов