Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А40-224658/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34912/2017-ГК

№ 09АП-34914/2017-ГК

№ 09АП-34916/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-224658/16

«23» августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «23» августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы», ООО «Информационно-контрольные технологии и системы», АО «Воентелеком»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года,

принятое судьей Ю.А. Ждановой (шифр судьи 57-1405) по делу № А40-224658/16

по иску ЗАО «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы», ООО «Информационно-контрольные технологии и системы», АО «Воентелеком»

к ЗАО «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы»

третьи лица: ООО «Информационно-контрольные технологии и системы», ОАО «РТИ», Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Забабурина Ю.Е. – дов. от 21.06.2017

от ответчика: Малышева: Т.К. – дов. от 12.09.2017, ФИО3 – дов. от 18.04.2017

от третьих лиц: от ООО «Информационно-контрольные технологии и системы»: ФИО4 – дов. от 12.06.2017

от ОАО «РТИ»: ФИО5 – дов. от 25.07.2017, ФИО6 – дов. от 25.07.2017

от Министерства обороны Российской Федерации: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Воентелеком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» о взыскании 91 812 924 руб. 42 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ИТИС», Открытое акционерное общество «РТИ», Министерство обороны РФ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 467 853 086 руб. 87 коп.

Решением суда от 25.05.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ЗАО «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не имел возможности приступить к приемке результата работ, поскольку истцом не были представлены документы, которые должны были быть представлены в соответствии с договором, а именно: эксплуатационно-техническая и исполнительская документация на ЦМУС, удостоверение 504 военного представительства Министерства обороны РФ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчиком мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки результата работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что работы по договору в полном объеме были выполнены исполнителем и приняты заказчиком 29.04.2016, в связи с чем исполнителем допущена просрочка обязательств по поставке оборудования и выполнению работ на 516 дней.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в решении суда неправильно указана сумма неустойки, заявленная ко взысканию по встречному иску.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Информационно-контрольные технологии и системы», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Министерство обороны РФ, ОАО «РТИ» не являются сторонами по спорному договору, в связи с чем проведение взаиморасчетов между ними не может являться основанием для неоплаты работ по договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что обязательства по спорному договору исполнены истцом надлежащим образом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт.

АО «Воентелеком», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при заключении спорного договора стороны не исходили из того, что работы выполнялись в рамках государственного оборонного заказа.

Также заявитель жалобы указывает на то, что условие договора об оплате выполненных работ после получения денежных средств от генерального заказчика не подлежит применению.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Третье лицо ОАО «РТИ» поддерживает доводы жалобы ответчика.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» (ЗАО «НПК «ВТиСС», заказчик) и АО «Воентелеком» (исполнитель) заключен договор от 18.07.2014 № 1416187345431010418001146/Ц-22/2014 (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2015 № 1, от 09.12.2015 № 2) на поставку оборудования и создание центра мониторинга и управления сетью.

В пункте 1.1.3 договора определено, что под работами понимается деятельность исполнителя по созданию центра мониторинга и управления сетью (ЦМУС), а именно: выполнение монтажа и пуско-наладки оборудования в соответствии с техническими требованиями, и другая деятельность исполнителя, направленная на выполнение настоящего договора. Согласно пункту 1.1.4 договора результатом работ является ЦМУС, соответствующий техническим требованиям.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется в установленный договором срок поставить оборудование в количестве, комплектности, соответствующее качеству и иным требованиям, установленным договором, и выполнить работы на условиях, установленных договором. В свою очередь заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с требованиями, установленными в договоре (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость результата работ составляет 286 887 616,69 руб. Указанная стоимость в силу пункта 4.3 договора является ориентировочной, твердая фиксированная цена подлежит согласованию с заказчиком отдельно.

В соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены и перевода в твердую фиксированную цену стоимость договора составила 278 982 163,57 руб., из которых: 192 821 186,81 руб. - стоимость оборудования для ЦМУС, 86 160 976,76 руб. - стоимость работ по ЦМУС.

Срок выполнения работ по договору - 30.11.2014 (п. 15.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора техническая приемка выполненных работ, контроль за ходом выполнения работ, а также выполнением исполнителем иных условий договора со стороны заказчика возлагается на 504 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1.5 договора - ВП осуществляет техническую приемку оборудования и работ при исполнении договора.

В силу пункта 8.9 договора ВП принимает результат работ только в том случае, если ЦМУС смонтирован, готов к эксплуатации и выдержал приемосдаточные испытания.

Приемка ЦМУС по количеству, комплектности, качеству и на соответствие иным условиям договора осуществляется заказчиком после выполнения работ с последующим оформлением акта сдачи-приемки результата работ по форме, установленной приложением № 3 к договору (п. 8.10 договора).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.17 договора акт сдачи-приемки результата работ составляется исполнителем, подписывается исполнителем и скрепляется печатью исполнителя в четырех экземплярах, передается заказчику в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем окончания выполнения работ и приемки результата работ заказчиком, подписывается, скрепляется печатью и направляется исполнителю.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 г. в адрес ЗАО «НИК «ВТиСС» было направлено уведомление о готовности к участию в проведении приемо-сдаточных испытаний. Уведомление получено заказчиком 01.12.2014 г., о чем имеется соответствующая отметка. Однако приемка работ после получения уведомления ответчиком не произведена.

Поскольку приемка выполненных работ не была осуществлена ЗАО «НПК «ВТиСС», 10.03.2015 г. исполнителем в адрес заказчика направлены следующие отчетные документы по договору: акт сдачи-приемки результатов работ № 1 от 02.02.2015 г., счет на оплату № 1183 от 04.03.2015 г., счет-фактура ВТК-15-02-1078 от 02.02.2015, акт проверки работоспособности оборудования № 1 от 25.11.2014 г., копия удостоверения ВП № 500-ЦМУС на приемку работ от 24.11.2014 г., копия удостоверения №489 от 14.11.2014 г. на приемку оборудования от отдела 504 ВП МО РФ.

Указанные документы получены заказчиком 10.03.2015 г., о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих направление ответчиком мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, суду не представлено.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт выполнения работ по договору от 18.07.2014 № 1416187345431010418001146/Ц-22/2014.

При этом, согласно п. 11.4 договора от 18.07.2014 № 1416187345431010418001146/Ц-22/2014 окончательная оплата по договору осуществляется заказчиком при условии поступления денежных средств от головного заказчика.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ООО «ИТИС» (Исполнитель) 08.08.2014 г. был заключен договор №ВТК-159/14-1188 на выполнение пуско-наладочных, стыковочно-настроенных работ и работ по монтажу комплексов оборудования центра мониторинга и управления связью и на поставку оборудования в соответствии с Приложениями № 1, 2, 3 и 4 к договору, на объекте, расположенном в г. Москва. С 08.10.2014 г. договор действует в редакции Дополнительного соглашения № 1.

Указанный договор был заключен в целях выполнения договора от 18.07.2014 № 1416187345431010418001146/Ц-22/2014 между истцом и ответчиком по данному делу.

В соответствии с п. 6.5.3. договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в размере цены договора (п. 6.1. договора) за вычетом выплаченных авансов (п.п. 6.5.1. и 6.5.2. договора) в течение 10 рабочих дней после выполненных с надлежащим качеством работ в полном объеме.

Факт надлежащего выполнения работ по договору подтверждается подписанием сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведение инструктажа (Обучения) специалистов, после предоставления исполнителем следующих документов и после наступления на расчетный счет Заказчика денежных средств от Закрытого акционерного общества «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» в размере окончательного платежа по договору № Ц-22/2014 от 18.07.2014 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что ООО «ИТИС» в полном объеме выполнило работы и поставило оборудование, результат работ и оборудование по договору приняты истцом, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию № 1 от 27.11.2014 г. по договору, с производством инструктажа (обучения) специалистов заказчика; товарной накладной № 25 от 19.11.2014 г. на сумму 189 553 407 руб.; актом приема-передачи оборудования от 19.11.2014 г. по договору.

Кроме того, 28 мая 2014 года ОАО «РТИ» и ЗАО «НПК «ВТ и СС» заключили Контракт № РТИ2014/110 от 28.05.2014 г. в целях выполнения государственного оборонного заказа, а именно выполнения составной части работ по Государственному контракту № 14000011 от 06.06.2014 г. (Госконтракт), заключенному между ОАО «РТИ» и Министерством обороны Российской Федерации. (Государственный заказчик).

Для выполнения данных работ/части работ ЗАО «НПК «ВТ и СС» заключило с АО «Воентелеком» договор № 1416187345431010418001146/Ц-22/2014 от 18.07.2014 г.

В соответствии с п. 6.3. контракта № РТИ2014/110 от 28.05.2014 г. цена контракта является ориентировочной.

Согласно п.п. 6.2., 6.5. Контракта, финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 6.4. Контракта, ориентировочная цена Контракта переводится в твердую фиксированную цену, которая подлежит согласованию с ОАО «РТИ»/Заказчиком и оформляется протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Окончательный расчет производится по твердой фиксированной цене, закрепленной Сторонами в протоколе согласования цены.

В соответствии с п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 г. № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключённого государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, условия Контракта между ОАО «РТИ», являющимся головным исполнителем Госконтракта, и ЗАО «НПК «ВТ и СС» определены условиями Госконтракта.

Данное требование также подтверждается письмами Государственного заказчика (исх. №№ 248/1/6086 от 03.11.2016 г.. 248/1/6834 от 30.11.2016 г.

В соответствии с условиями Государственного контракта финансирование ОАО «РТИ» осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Учитывая изложенное, аналогичные условия включены в Контракт между ОАО «РТИ» и ЗАО «НПК «ВТ и СС», а также в договор между ЗАО «НПК «ВТ и СС» и АО «Воентелеком», а именно, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится при условии поступления денежных средств по Государственному контракту.

Более того, в соответствии с п. 5.2. Контракта, техническая приемка работ, контроль за ходом выполнения работ, контроль качества, а также выполнение ЗАО «НПК «ВТ и СС» иных условий Контракта возлагается на ВП МО РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 Положения о военных представительствах Министерства обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. № 804, руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

Таким образом, как указал суд в решении, Государственный заказчик (Министерство обороны РФ) также фактически является стороной по Контрактам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия для окончательного расчета с ЗАО «НПК «ВТ и СС» по Контракту у ОАО «РТИ», а также окончательного расчета с АО «Воентелеком» по Договору у ЗАО «НПК «ВТ и СС» в соответствии с условиями Контракта/Договора не наступили.

Также суд правомерно отметил, что согласно решению Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2016 г., работы по Государственному контракту № 14000011 от 06.06.2014 г. приостановлены, создана комиссия по проверке затрат и установлению цены Контрактов. В указанную комиссию также входят представители всех субподрядных организаций, с которыми были заключены договоры во исполнение Государственного контракта № 14000011 от 06.06.2014 г. (письмо исх. № 2681/1/РТИ от 29.12.2016 г.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности, а также требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно признан необоснованными доводы ответчика о том, что он не мог приступить к приемке выполненных работ ввиду того, что истцом не была предоставлена эксплуатационно-техническая и исполнительская документация на ЦМУС, которая неоднократно запрашивалась письмами от 26.05.2015 № 15-533-1, от 16.06.2015 № 15-622-1, от 27.07.2015 № 15-731-1.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 в адрес ЗАО «НПК «ВТ и СС» было направлено уведомление о готовности к участию в проведении приемо-сдаточных испытаний. Уведомление получено заказчиком 01.12.2014, о чем имеется соответствующая отметка. Таким образом, как правильно указал суд в решении, начиная с 01.12.2014, ответчик мог приступить к приемке выполненных истцом работ.

Согласно пояснениям истца вся эксплуатационно-техническая и исполнительская документация на ЦМУС в момент проведения приемки в октябре 2015 года находилась на самом объекте, в противном случае мероприятия по приемке не могли быть проведены ответчиком в назначенную дату в октябре 2015 года. Нахождение документации на объекте с января 2015 года подтверждается ответом командира войсковой части 63669 ФИО7 (вх. от 03.03.2017 № 2281 на запрос АО «Воентелеком» от 20.02.2017 исх. № 159-01/2565).

В соответствии с пунктами 6.4, 6.8 договора оборудование предъявляется ВП для технической приемки полностью укомплектованным, при наличии у исполнителя подразделения контроля качества, после приемки таким подразделением и с необходимой документацией, а в надлежащих случаях - с тарой, изготовленной и маркированной в соответствии с требованиями Договора. Принятым ВП считается оборудование, выдержавшее приемо-сдаточные испытания, полностью укомплектованное, в том числе необходимой документацией, и опломбированное Исполнителем и ВП. Таким образом, как правильно указал суд в решении, при отсутствии необходимой документации удостоверения ВП не были бы выданы.

Поскольку срок на приемку сторонами в договоре не определен, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих верность заявленного периода просрочки исполнения обязательства.

Также судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что наличие убытков в виде предъявленной неустойки явилось следствием ненадлежащего исполнения АО «Воентелеком» обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное выше, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания к удовлетворению встречного иска.

Доводы жалобы истца и третьего лица не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа. В кооперацию головного исполнителя при этом входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п. 4.1. ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Таким образом, фактически АО «Воентелеком» является исполнителем государственного оборонного заказа по Государственному контракту в силу закона.

На основании п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 г. № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем. Следовательно, условия Контракта между ЗАО «НПК «ВТ и СС» и ОАО «РТИ» (головной исполнитель Государственного контракта), а также условия всех контрактов (договоров), заключенных ЗАО «НПК «ВТ и СС» во исполнение Контракта, определены условиями Государственного контракта.

Данное требование также подтверждено письмами Государственного заказчика (исх. от 03.11.2016 г. № 248/1/6086, от 30.11.2016 г. № 248/1/6834).

Как указано выше, в соответствии с п. 6.2., п. 6.5. Контракта финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета. При этом в соответствии с п. 6.5. Контракта оплата производится только при условии получения денежных средств от государственного заказчика (Министерство обороны Российской Федерации) по Государственному контракту.

Во исполнение вышеизложенных требований действующего законодательства Российской Федерации аналогичные условия включены и в Договор.

Так, согласно п. 11.4. Договора окончательная оплата по Договору осуществляется Заказчиком при условии поступления денежных средств от Головного заказчика в течение 90 (девяноста) банковских дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе» денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 г. № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Таким образом, отношения по Договору регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 г. № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

В соответствии с Решением Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2016 г. о расторжении государственного контракта от 06.06.2014 г. №1416187345431010418001146/14000011 на выполнение ОКР шифр «Центр-2014» и порядке принятия фактических затрат (далее - Решение Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2016 г.) работы по государственному контракту приостановлены с 26.12.2016 г., создана Межведомственная комиссия по проверке фактических затрат, произведенных в рамках ОКР шифр «Центр-2014».

По состоянию на текущий момент затраты, понесенные ЗАО «НПК «ВТ и СС» по Контракту (в том числе и затраты по Договору), предъявлены в адрес Головного заказчика, однако до настоящего времени не проверены и не подтверждены. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что условия для окончательного расчета с АО «Воентелеком» по спорному договору не наступили.

Доводы жалобы ответчика также не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

Довод жалобы ответчика о том, что Заказчиком в адрес Исполнителя направлялись мотивированные отказы от приемки выполненных работ, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на письма от 26.05.2015 № 15-533-1, от 16.06.2015 № 15-622-1, от 27.07.2015 № 15-731-1.

Между тем, письмами от 26.05.2015 № 15-533-1, от 27.07.2015 № 15-731-1 Заказчик запрашивал у Исполнителя сертификаты соответствия, а также сведения об использовании оборудования иностранного производства. В тексте данных писем отсутствует ссылка на отказ от приемки выполненных Работ путем подписания Акта сдачи-приемки результата Работ.

Письмо от 16.06.2015 № 15-622-1 также по тексту не содержит ссылок на мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки результата Работ. Более того, даже если принимать во внимание указанное письмо как мотивированный отказ, он направлен Исполнителю спустя 7 месяцев с момента направления последним уведомления о готовности сдать работы.

Кроме того, ответы со стороны истца на запросы ответчика от 26.05.2015 № 15-533-1, от 27.07.2015 № 15-731-1 были предоставлены последнему своевременно письмами от 29.05.2015 исх. № 020-01/12292 и 30.07.2015 исх. № 159-01/15948 соответственно. Данные запросы касались предоставления сертификатов соответствия и информации на предмет использования в работе изделий иностранного производства.

Сведения, запрошенные ответчиком письмом от 16.06.2015 № 15-622-1, условиями Договора и Техническим заданием не предусмотрены. Более того, в данном письме речь идет о предоставлении документов в отношении опытного образца в рамках опытно-конструкторских работ (ОКР). Вместе с тем, Договор не содержит указания на то, что Работы должны быть выполнены в рамках ОКР. Следовательно, обязанность по предоставлению документов, указанных в письме от 16.06.2015, на АО «Воентелеком» не лежит. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Апелляционный суд считает, что содержание указанных писем не позволяет сделать вывод о том, что в них выражен мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что войсковая часть 63669 не является стороной Договора, Заказчик не уполномочивал Исполнителя на передачу документации в указанную войсковую часть, данная войсковая часть не является объектом выполнения работ, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения встречного иска.

Заказчик не предоставил доказательств того, что ЦМУС должен был быть смонтирован на другом объекте. Как указал истец, в настоящее время ЦМУС является функционирующим центром именно в указанной войсковой части. Факт нахождения центра именно в этой войсковой части Заказчик не опроверг.

Кроме того, как указал истец, поскольку техническая приемка выполненных работ военным представительством осуществлялась по месту нахождения оборудования и технической документации, с учетом объема всей документации, направлять в адрес Заказчика до приемки документацию не было смысла. Вся документация по завершению работ находилась в месте нахождения ЦМУС. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные АО «Воентелеком» удостоверения 504 ВП МО РФ от 24.11.2014 № 500-ЦМУС, от 14.11.2014 № 489 не подтверждают проведение технической приемки и факт выполнения работ АО «Воентелеком», поскольку указанные удостоверения выданы в рамках исполнения договора от 08.08.2014 № ВТК-159/14-1188, заключенного между АО «Воентелеком» и ООО «ИТИС».

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Договор от 08.08.2014 № ВТК-159/14-1188 заключен во исполнение Договора, заключенного между истцом и ответчиком. Договор от 08.08.2014 № ВТК-159/14-1188 имеет тот же предмет и те же технические условия на его выполнение. Более того, согласно ответу войсковой части 63669 от 28.10.2016 № 177/П-1/67 на запрос АО «Воентелеком» исх. от 27.10.2016 № 159-01/17784 ЦМУС с февраля 2015 года эксплуатировался в тестовом режиме, в сентябре 2015 года осуществлен перевод в круглосуточный режим функционирования.

То обстоятельство, что удостоверение на работы АО «Воентелеком» получено в августе 2015 года, не влияет на результат выполненных Работ и их качество. Более того, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных Исполнителем работ в данном случае несет Заказчик.

Условиями Договора не предусмотрено, что техническая приемка осуществляется до проведения окончательной приемки. В соответствии с пунктом 8.4 Договора техническая приемка осуществляется в течение времени, необходимом для проведения проверки в объеме требований, установленных Договором. Также не установлено требование о том, что удостоверения ВП должны быть предоставлены в момент сдачи работ Заказчику.

При этом, даже если исходить из того, что удостоверение предоставлено Исполнителем только в августе 2015 года, Заказчик тем не менее нарушил срок приемки выполненных Работ, поскольку предложение о приемке выполненных Работ поступило от Заказчика лишь в октябре 2015 года, т.е. спустя 2,5 месяца.

Заказчик (ответчик) ссылается на то, что у него отсутствовала возможность проведения окончательной приемки в момент предоставления уведомления о готовности работ (декабрь 2014 года) в связи с тем, что промежуточная техническая приемка была проведена ВП лишь 10.08.2015. Между тем, отказа в приемке Работ по указанному основанию от Заказчика в адрес Исполнителя не поступало.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что моментом выполнения работ Исполнителем в полном объеме является подписание сторонами протокола устранения недостатков результата Работ от 29.04.2016.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указал истец, устранение Исполнителем недостатков осуществлялось в рамках исполнения гарантийных обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора Исполнитель отвечает за качество выполненных Работ в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на результат выполненных Работ, в том числе использованные при выполнении Работ материалы, составляет 36 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата работ (п. 10.2 Договора).

В случае, если в период гарантийного срока выявится, что Результат работ и/или сырье и/или материалы имеют недостатки и/или не соответствуют условиям Договора, то Исполнитель обязан устранить их своими силами и за свой счет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления соответствующих недостатков и/или дефектов (п. 10.4 Договора).

Поскольку отчетные документы Исполнителем приняты к учету в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ в одностороннем порядке ввиду отсутствия мотивированного отказа со стороны Заказчика от приемки выполненных Работ, следовательно, гарантийный период начал исчисляться с апреля 2015 года.

Таким образом, недостатки, которые были устранены Исполнителем 29.04.2016, были устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Ответчик (истец по встречному иску) производит расчет неустойки за период с 01.12.2014 по 29.04.2016 (516 дней).

Между тем, как указано выше, срок на приемку результата Работ сторонами не определен в Договоре. В соответствии с положениями закона заказчик обязан немедленно приступить к приемке работ. Уведомление о готовности АО «Воентелеком» к сдаче работ получено ЗАО «НПК «ВТ и СС» 01.12.2014.

Подписание акта выполненных работ не определено в Договоре как момент выполнения работ. Исходя из условий Договора, моментом выполнения работ является момент поставки оборудования в количестве, комплектности, соответствующее качеству и иным требованиям, установленным Договором, а также момент выполнения монтажных и пуско-наладочных работ в срок до 30.11.2014. АО «Воентелеком» работы выполнены в установленный срок, о чем свидетельствуют акт проверки работоспособности оборудования № 1 от 25.11.2014, копия удостоверения ВП № 500-ЦМУС на приемку работ от 24.11.2014, копия удостоверения ВП №489 от 14.11.2014 на приемку оборудования от отдела 504 ВП МО РФ, акт передачи оборудования на ответственное хранение от 25.11.2014 № 1, ответ войсковой части 63669 исх. от 28.10.2016 № 177/П-1/67 на запрос АО «Воентелеком» исх. от 27.10.2016 № 159-01/17784.

Фактически приемка выполненных работ по Договору была организована истцом по встречному иску в октябре 2015 года, т.е. по истечении 11 месяцев с момента направления уведомления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения исполнителя к ответственности за просрочку выполнения работ.

Довод жалобы о неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия необходимости.

Исходя из предмета и оснований заявленных исков, представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, апелляционный суд не усматривает.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что в решении суда неправильно указана сумма неустойки, заявленная ко взысканию по встречному иску, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку это является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ЗАО «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы», ООО «Информационно-контрольные технологии и системы», АО «Воентелеком» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу № А40-224658/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.