Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А32-55665/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55665/2019
город Ростов-на-Дону
23 мая 2022 года
15АП-6782/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу № А32-55665/2019 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карбид» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карбид» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю невыплаченного вознаграждения и фактических расходов в сумме 365 615 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Определение мотивировано тем, что дело о банкротстве прекращено в связи с погашением требований, включенных в реестр, ввиду чего основания для возложения обязанности по возмещению расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве, на заявителя является необоснованным.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника отсутствует возможность погасить свои обязательства, а имеющийся у должника актив является неликвидным.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю возражала в отношении заявленных доводов, ссылалась на то, что ООО «Карбид» является действующей организацией, в связи с чем основания для взыскания суммы понесенных расходов с заявителя по делу арбитражным управляющим не обоснованно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Карбид» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 в отношении ООО «Карбид» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 27.10.2020 временным управляющим утвержден Благодарный А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов.

06 июля 20021 года в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю невыплаченного вознаграждения и фактических расходов в сумме 365 615 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем по делу о банкротстве при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в процедуре наблюдения, его полномочия прекращены в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, Благодарный А.В. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в процедуре реструктуризации долгов, и на получение вознаграждения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением третьим лицом кредиторской задолженности, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника. Соответственно, требование о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежит удовлетворению за счет должника.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также названные нормы права, в частности, общее правило, закрепленное в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего относится на заявителя по делу о банкротстве только при условии отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение таких расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении настоящего заявления.

Арбитражный управляющий не доказал, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; не обращался к должнику с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов. В связи с этим, обращение к заявителю с требованием в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является преждевременным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий Благодарный А.В. указал на отсутствие у должника имущества и денежных средств для покрытия возникших расходов по делу о банкротстве.

Признавая доводы арбитражного управляющего необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств или иного имущества для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения. Между тем, согласно данным уполномоченного органа, ООО «Карбид» является действующей организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность.

Кроме того, арбитражный управляющий Благодарный А.В. не обратился с заявлением к должнику о взыскании с него вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве, судебный акт об этом не вынесен, исполнительный лист не выдан, в рамках исполнительного производства соответствующий орган имущественное положение должника не проверял.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу № А32-55665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиН.В. Сулименко


Г.А. Сурмалян