Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А07-26516/2016

326/2018-51103(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-10422/2018, 18АП-10056/2018

Дело № А07-26516/2016
17 августа 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аркан» и публичного акционерного общества «Бинбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 по делу № А07-26516/2016 (судья Хайдаров И.М.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (далее – ООО «ИСК «Мегаполис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 (резолютивная часть объявлена 23.12.2016) требования ИП ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ООО «ИСК «Мегаполис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 (резолютивная часть решения оглашена 08.06.2017) ООО «ИСК «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании договора купли-продажи здания от 12.01.2015 № 2, заключенного между ООО «ИСК «Мегаполис» и обществом с ограниченной ответственностью «Аркан» (далее – ООО «Аркан») недействительным и применении последствий его недействительности.

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ, регистрирующий орган) осуществлять регистрационные действия (возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав) на недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, кадастровый номер 02:55:040622:379, общей площадью 2 938,7 кв. м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, ул. Романтиков, д. 1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2017 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 судом признан недействительным договор купли-продажи от 12.01.2015 № 2, заключенный между ООО «ИСК «Мегаполис» и ООО «Аркан»; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ИСК «Мегаполис» недвижимого имущества: нежилое здание, 1-этажный, кадастровый номер 02:55:040622:379, общей площадью 2 938,7 кв. м, адрес объекта: Республика Башкортостан, город Уфа, <...>. Восстановлена задолженность ООО «ИСК «Мегаполис» перед ООО «Аркан» в сумме 30 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу № А07-26516/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «БИНБАНК», ООО «Аркан» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018 определение суда от 23.01.2018 и постановление апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу оставлено без изменения.

08 июня 2018 года конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 принятые определением арбитражного суда от 01.08.2017 обеспечительные меры отменены.

С определением суда от 20.06.2018 не согласилось ООО «Аркан» и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что до настоящего времени спорное имущество по акту приема-передачи не возвращено в конкурсную массу, в здании находится имущество, принадлежащее обществу «Аркан».

Также с определением суда от 20.06.2018 не согласилось ПАО

«БИНБАНК» и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы общества «Аркан». Также податель жалобы отмечает, что им была подана кассационная жалоба и до настоящего времени не рассмотрена, в связи с чем исполнение судебного акта по настоящему спору приведет к затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.

Отзывы на апелляционные жалобы в пересмотренном законом порядке не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи здания от 12.01.2015 № 2, заключенного между ООО «ИСК «Мегаполис» и ООО «Аркан», суд исходил из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба, а также того факта, что переход права собственности на имущество к другим лицам до разрешения дела по существу может повлиять на исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан, от 01.08.2017, конкурсный управляющий ФИО3 ссылался на то, что, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 23.01.2018 спорная сделка была признана судом недействительной, оснований для сохранения принятой обеспечительной меры не имеется. Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что он обратился с заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности на ООО «ИСК «Мегаполис» на вышеуказанное недвижимое имущество, однако препятствием для государственной регистрации объектов недвижимости явились обеспечительные меры, принятые судом 01.08.2017.

Отменяя принятые ранее обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом от 23.01.2018 заявленные требования конкурсного управляющего были удовлетворены, в связи с чем, правовых оснований для сохранения принятых

определением от 01.08.2017 обеспечительных мер не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Как указывалось ранее, определением от 23.01.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены, судом признан недействительным договор купли-продажи от 12.01.2015 № 2, заключенный между ООО «ИСК «Мегаполис» и ООО «Аркан»; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ИСК «Мегаполис» недвижимого имущества: нежилое здание, 1-этажный, кадастровый номер 02:55:040622:379, общей площадью 2 938,7 кв. м, адрес объекта: Республика Башкортостан, город Уфа, <...>. Восстановлена задолженность ООО «ИСК «Мегаполис» перед ООО «Аркан» в сумме 30 000 000 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.05.2018 определение от 23.01.2018 по настоящему делу оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали в связи с вступлением в законную силу судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры были отменены судом первой инстанции при соблюдении требований части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей жалоб о том, что определение суда от 23.01.2018 на настоящий момент не исполнено и спорное имущество не возвращено в конкурсную массу, задолженность перед ООО «Аркан» не восстановлена, не принимаются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для целей отмены обеспечительных мер.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что он обратился с заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности на ООО «ИСК «Мегаполис» на вышеуказанное недвижимое имущество, однако препятствием для государственной регистрации объектов недвижимости явились обеспечительные меры, принятые судом 01.08.2017.

Доводы ПАО «Бинбанк» о том, что Арбитражным судом Уральского округа не рассмотрена его кассационная жалоба на судебные акты, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018 определение суда от 23.01.2018 и постановление апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения ранее принятых судом обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, доводы апелляционных жалоб признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 по делу № А07-26516/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аркан» и публичного акционерного общества «Бинбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина