Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А40-171087/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-92210/2023–ГК

Дело № А40-171087/23
г. Москва
13 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Конфи» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, принятое судьей Куклиной Л.А., по делу № А40-171087/23 по иску ООО «Конфи» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 478 495 рублей 92 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Конфи» (далее – истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 478 495 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 87 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Вместе с тем, требования на сумму 334 036 рублей 98 копеек заявлены неправомерно в связи с увеличением срока доставки на основании пункта 6.4 Правил № 245, в остальной части неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что оснований для увеличения срока доставки по пункту 6.4 Правил № 245 и уменьшения размера неустойки не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в июне 2023 года осуществлял доставку вагонов с нарушением срока, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований к взысканию пени, с учетом наличия обстоятельств, послуживших основанием для увеличения срока доставки.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованном начислении пени на сумму 334 036 рублей 98 копеек, поскольку задержка вагонов в пути следования в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (пункт 6.4 Правил № 245), не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик указывает на то, что задержка вагонов в пути следования по спорным накладным произошла по причине введения режима ЧС Распоряжениями губернаторов Воронежской, Ростовской, Курской, Брянской, Орловской, Саратовской областей и другими приложенными ответчиком документами, что подтверждается составленными ответчиком актами общей формы на начало и окончание простоя.

Ссылаясь на распоряжения, указы, постановления Губернаторов областей, суд первой инстанции не учел, что на их территории области был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера. Данные нормативные акты не ограничивают и не прекращают перевозки порожних/грузовых вагонов.

При этом режим чрезвычайной ситуации вышеуказанными нормативно-правовыми актами был введен в связи со значительным увеличением прибытия граждан из приграничных с территорий и исключительно для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации ситуации в областях.

Следовательно, действие данных нормативно-правовых актов не распространяется на деятельность ОАО «РЖД».

Принимая груз к перевозке, ответчик был уведомлен о введении чрезвычайной ситуации и обязан был предпринимать меры для выполнения принятых обязательств в установленные сроки.

Кроме того, в соответствии со статьей 29 Устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур (абз. 1). Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур (абз. 3). Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов (абз. 6).

Доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, грузоотправителей, как того требуют положения статьи 29 Устава, ответчиком не представлено.

В обоснование такой задержки ответчиком представлены лишь акты общей формы, составленные им в одностороннем порядке. При этом в отсутствие доказательств уведомления грузоотправителей и/или грузополучателей акты общей формы не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава.

Таким образом, неустойка в размере 334 036 рублей 98 копеек заявлена истцом в настоящем деле обоснованно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным снижение размера взыскиваемой неустойки на 40%. Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств, в связи с чем ссылки истца на установление статьей 97 Устава ограниченного размера неустойки в 6% от провозной платы, не состоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в ином размере, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт нарушения нормативного срока доставки грузов документально подтвержден, а обстоятельства, препятствующие соблюдению согласованных сроков доставки документально не подтверждены. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено о взыскании пеней в размере 478 495 рублей 92 копейки.

С учетом данного обстоятельства, а также с учетом уменьшения судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ на 40%, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика полежит взысканию 287 098 рублей, что составляет 60% от обоснованно заявленной суммы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционной жалобы в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу представлено платежное поручение № 282 от 05.10.2023, в назначении платежа которого указано на уплату государственной пошлины по иному делу (№ А40-171094/23), в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционнойжалобы за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-171087/23 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конфи» 287 098 (двести восемьдесят тысяч девяносто восемь) рублей неустойки, 12 570 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын