Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А03-22961/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-22961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (№ 07АП-5094/2018 (2)) на решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22961/2017 (судья Федоров Е.И.) (новое рассмотрение) по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (656021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 136 758 руб. 03 коп. пени за период с 11.03.2016 по 27.03.2017, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной ответчиком в период с марта 2016 года по февраль 2017 года.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – истец, АО «Барнаульская горэлектросеть», АО «БГЭС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ответчик, учреждение, ФКЛПУ КТБ №12 УФСИН России по Алтайскому краю) о взыскании 121 263 руб. 46 коп. пени за период с 11.03.2016 по 27.03.2017, в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной в период с марта 2016 года по февраль 2017 года.

Решением от 27.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКЛПУ КТБ №12 УФСИН России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС №016011510, №016011511 от 18.07.2018.

Постановлением от 16.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить наличие договорных отношений сторон, именно с 11.03.2016 (дата начала начисления неустойки согласно расчету истца), имелись ли договорные отношения в период после подписания соглашения о расторжении контракта от 26.08.2016 и до 13.03.2017 (дата заключения последующего контракта), распределить судебные расходы, в том числе учесть предоставление учреждению отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: с ФКЛПУ КТБ №12 УФСИН России по Алтайскому краю в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» взыскано 136 758 руб. 03 коп. пени за период с 11.03.2016 по 27.03.2017, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной ответчиком в период с марта 2016 года по февраль 2017 года, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКЛПУ КТБ №12 УФСИН России по Алтайскому краю обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и оставить требования АО «Барнаульская горэлектросеть» без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполое выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, то есть учреждение не является главным распорядителем бюджетных средств, и расходование денежных средств, происходит по мере доведения лимитов вышестоящими органами, исключительно по целевому направлению, возможность оплаты электроэнергии у учреждения после использования полученных лимитов по государственному контракту до получения новых лимитов полностью отсутствует, в связи с чем, во всех государственных контрактах указывались срок, на который были рассчитаны лимиты и срок действия самого государственного контракта, за пределами указанных сроков оплата учреждением не была гарантирована; ссылка суда первой инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» является необоснованной; судом первой инстанции не учтено, что при поступлении лимитов для оплаты электроэнергии, каждый раз на заключение нового контракта затрачивается определенное время, за которое также истцом выставляется пеня; судом не принято во внимание, что возможность оплаты электроэнергии наступает только после прохождения определенных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, после которых контракт начинает свое фактическое и юридическое действие, хотя ответчик неоднократно говорил об этом, длительность согласования истцом контрактов подтверждается датами подписания протоколов согласования разногласий к ним, в связи с чем, утверждение арбитражного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства длительности согласования государственных контрактов является не обоснованным; выставление пени на период внедоговорных отношений недопустимо; пеня в полном объеме ответчиком признана быть не может, так как возникла в результате обстоятельств, не зависящих от ответчика, а именно по причине отсутствия лимитов, долгого согласования контрактов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы являются необоснованными, судом первой инстанции правильно применены нормы права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО «Барнаульская горэлектросеть» приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Барнаульская горэлектросеть» (ЭСО) и ФКЛПУ КТБ №12 УФСИН России по Алтайскому краю (абонент) заключены государственные контракты энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации): 1) от 16.03.2016 № 929 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее – контракт от 16.03.2016), согласно пункту 7.1 которого контракт считается заключённым с момента его подписания, при этом распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01.01.2016, и действует по 30.06.2016 включительно; в части расчётов контракт считается действующим. Соглашением сторон от 26.08.2016 № 1, вступившим в силу с момента его подписания, контракт от 16.03.2016 расторгнут; 2) от 26.08.2016 № 929 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее – контракт от 26.08.2016), согласно пункту 7.1 которого контракт считается заключённым с момента его подписания, при этом распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01.07.2016, и действует по 30.09.2016 включительно; в части расчётов контракт считается действующим. Соглашением сторон от 23.12.2016 № 1, вступившим в силу с момента его подписания, контракт от 26.08.2016 расторгнут; 3) от 13.03.2017 № 929 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее – контракт от 13.03.2017), согласно пункту 7.1 которого контракт считается заключённым с момента его подписания, при этом распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01.01.2017, и действует по 01.03.2017 включительно; в части расчётов контракт считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчётам.

Согласно пунктов 1.1 контрактов, ЭСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделами 5 указанных контрактов сторонами определён порядок осуществления расчётов за электрическую энергию (мощность).

Из пунктов 5.7 контрактов следует, что расчётным периодом для абонента является календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии и мощности.

Согласно пунктам 5.8 контрактов, оплата за потреблённую электрическую энергию по нерегулируемым ценам производится абонентом в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Пунктами 5.13 контрактов определено, что абонент обязан предоставить в адрес ЭСО подтверждение наличия установленного лимита в рамках бюджетных обязательств на текущий финансовый год; в случае потребления электрической энергии (мощности) сверх установленных лимитов, абонент обязан предоставить документы, подтверждающие наличие источников для оплаты; объём электрической энергии (мощности), потреблённой покупателем сверх утверждённых лимитов бюджетных обязательств, при отсутствии иных источников оплаты, оплачивается за счёт собственных средств.

Пунктами 6.1.5 контрактов установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пунктах 5.8 контрактов, ЭСО вправе начислять абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Во исполнение условий контрактов от 16.03.2016, от 26.08.2016, от 13.03.2017, АО «Барнаульская горэлектросеть» учреждению поставлена электрическая энергия, выставлены к оплате соответствующие счета-фактуры за период с марта 2016 года по февраль 2017 года.

Между тем, учреждением оплата полученной за указанный период электрической энергии произведена с нарушением сроков, установленных пунктами 5.8 контрактов, в связи, чем начислена неустойка в сумме 136 758 руб. 03 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.11.2017 № 08ю-6917 об оплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом и потребление ответчиком энергии в спорный период подтверждено материалами дела, в том числе представленными в материалы дела счетами за потребленную энергию, актами, подписанными со стороны ответчика без возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность сторон урегулирована в контрактах в разделе 6.

Так, согласно пункту 6.1.1, стороны несут ответственность по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6.1.5 контрактов установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пунктах 5.8 контрактов, ЭСО вправе начислять абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже переданной электрической энергии, то есть объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Предусмотренный в контрактах порядок расчета пени соответствует пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетики.

Установив, что ответчик несвоевременно оплатил поставленную истцом электрическую энергию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтверждено представленными в дело доказательствами, начисление неустойки в размере 136 758 руб. 03 коп. за период с 11.03.2016 по 27.03.2017 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период с марта 2016 года по февраль 2017 года с учетом 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ является правомерным.

В части начисления неустойки на авансовые платежи в той ситуации, когда сторонами достигнуто соглашение о расторжении контракта, в частности соглашением сторон от 23.12.2016 № 1, вступившим в силу с момента его подписания, контракт от 26.08.2016 расторгнут, следовательно, до заключения нового контракта отношения сторон считаются не урегулированными договором, а, соответственно, условие о начислении неустойки по каждому из платежей, указанное в пункте 5.8 контракта, не считается достигнутым, кроме законной неустойки, начисление которой возможно только на окончательные платежи.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, отметив, что при расчете неустойки истцом правомерно исключены периоды начисления неустойки на авансовые платежи в период отсутствия заключенных государственных контрактов с 27.12.2016 по 18.03.2017.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Поскольку учреждением не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг само по себе не является основанием для снижения неустойки и освобождении от ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены арбитражным судом в заявленном истцом размере 136 758 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусматривает, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных АО «Барнаульская горэлектросеть» требований.

По существу доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3