Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А40-83161/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30127/2020

Дело № А40-83161/19
г. Москва
17 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Добрыня», вынесенное судьей Смирновой Г.Э. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Добрыня»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 (доверенность, паспорт),

от конкурсного управляющего КПК «Добрыня» - ФИО4 (доверенность, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019г. КПК «Добрыня» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019г. конкурсным управляющим КПК «Добрыня» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020г. отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Добрыня».

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции не были в полной мере исследованы представленные доказательства, не дана оценка всем заявляемым фактам, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

В материалы дела от конкурсного управляющего КПК «Добрыня» ФИО2 поступил отзыв.

Представитель конкурсного управляющего КПК «Добрыня» ходатайствовал о приобщении отзыва.

Протокольным определением судом отказано в приобщении отзыва, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 262 АПК РФ не представлены доказательства направление его другим лицам, участвующим в деле заблаговременно.

Представитель конкурсного управляющего КПК «Добрыня» ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2020г. поступило заявление ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Добрыня».

В заявлении ФИО1 указал на то, что им выявлены факты, свидетельствующие о том, что процедура несостоятельности (банкротства) должника контролируется бенефициарными владельцами должника, которые затрудняют проведение процедуры банкротства, наносят ущерб интересам конкурсных кредиторов должника.

Также, заявитель указал на бездействие конкурсного управляющего КПК «Добрыня» ФИО2, выразившееся в не принятии мер для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019г. в части обязания руководителя должника предоставить документы.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019г. и направлен им в УФССП по Москве на принудительное исполнение.

Также, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал в рамках, установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, возможность причинения убытков конкурсным кредиторам действиями арбитражного управляющего материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019г. выдан исполнительный лист ФС № 033153281 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019.

Исполнительный лист был предъявлен временным управляющим к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве от 14.11.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче ему исполнительного документа.

Конкурсному управляющему 20.03.2020г. выдан исполнительный лист серии ФС № 034344946 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019. Данный исполнительный лист направлен конкурсным управляющим в УФССП по Москве на принудительное исполнение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя ФИО1 о том, что исполнительный лист не предъявлялся конкурсным управляющим для принудительного исполнения.

Кроме того, доказательств того, что на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 подавались жалобы, и указанные жалобы были признаны обоснованными, материалы дела не содержат.

Также ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причинение действиями конкурсного управляющего ФИО2 убытков конкурсной массе должника либо нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что должник аффилирован с другими кредитными потребительскими кооперативами, которые находятся в стадии банкротства под управлением конкурсного управляющего ФИО2, а именно: КПК «Доходный-1», КПК «Бастион». Кроме того, в качестве единоличных исполнительных органов обществ: КПК «Добрыня», КПК «Доходный-1», ПО «Вместе», ПО «Содружество» в тот или иной период времени выступали одни и те же физическими лица.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей конкурсного управляющего в различных организациях, при этом указанная ситуация не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Доказательств того, что вышеуказанные общества являются кредиторами должника в материалы дела не представлено, равно как и иных доказательств свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не соответствует требованиям п. 2 ст. 20.2. Закона о банкротстве.

Наличие у перечисленных апеллянтом обществ в качестве единоличных исполнительных органов одних и тех же физических лиц также не свидетельствует о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

Довод апелляционной жалобы, что КПК «Добрыня», КПК «Доходный-1», КПК «Бастион» имеют одних и тех же кредиторов – физических лиц, которыми якобы совершались мнимые сделки по перечислению денежных средств на счет должника также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, указанный довод основан на предположениях апеллянта и не подтвержден никакими достоверными и бесспорными доказательствами, которые бы свидетельствовали об указанных апеллянтом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отменыи принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020г. по делу № А40-83161/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров