Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А40-75699/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61845/2016

Дело № А40-75699/16
г. Москва
31 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАК МАШИНЕРИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. по делу № А40-75699/16, вынесенное судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению ООО "НАК МАШИНЕРИ" о процессуальном правопреемстве

по иску АО «Национальная арендная компания»

к ФГУП "ГУИР № 2 при Спецстрое России"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 31.10.2016;

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "ГУИР № 2 при Спецстрое России" задолженности по договору поставки № 2392-2015/ПД/ИТ от 02.10.2015 в размере 5990000 руб., процентов по денежному обязательству в размере 36605 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28805 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016г. взысканы с ФГУП "ГУИР № 2 при Спецстрое России" в пользу АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" 6108687 руб. 80 коп. задолженности и начисленных процентов, и государственную пошлину в размере 53277 руб.

ООО "НАК МАШИНЕРИ" обратился с заявлением о замене истца АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" на правопреемника ООО "НАК МАШИНЕРИ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» и ООО «НАК» 02.10.2015 был подписан договор поставки № 2392-2015/ПД/ИТ на поставку гусеничного экскаватора на сумму 5 990 000,00 рублей.

Право требования суммы задолженности возникло у Кредитора в соответствии с условиями договора поставки от 02.10.2015 №2392/ПД/ИТ, а также на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-75699/16.

Указанный Договор был заключен сторонами во исполнение государственного контракта от 03.11.2012 №ДГЗ-П-20/12 на комплексное обустройство военного городка в н.п. «Китовый» для размещения 18 пулад на острове Итуруп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» указанному Контракту присвоен цифровой идентификатор №1215187385502090942000000.

В соответствии с требованиями ФЗ № 275, все расчеты, с контрагентами, составляющими цепочку кооперации по Контракту, которому присвоен цифровой идентификатор гособоронзаказа, осуществляются в рамках отдельного счета, открываемого в уполномоченном банке.

Перечень уполномоченных банков устанавливается Распоряжением Правительства РФ, в данном случае банком, уполномоченным производить расчеты по Контракту является ПАО «ГАЗПРОМ БАНК».

В целях погашения задолженности Предприятия в пользу Кредитора, последнему надлежит открыть отдельный счет в уполномоченном банке.

Статьей 8.4 ФЗ № 275 установлен перечень операций, совершение которых по отдельному счету не допускается.

Пунктом 12 ст. 8.4 ФЗ № 275 установлено, что в рамках операций па отдельному счету запрещается исполнение договора на уступку (переуступку) права требования.

Доказательствами, подтверждающими исполнение Договора в рамках государственного оборонного заказа, являются: дополнительное соглашение №1 от 30.12.2015 к Договору; письмо центрального аппарата Спецстроя России от 01.10.2015 №11/10476.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В настоящем случае, указанные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 г. по делу № А40-75699/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1