Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А05-1451/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1451/2016
г. Вологда
16 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 30.11.2016 № 11, от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 05.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2017 года по делу № А05-1451/2016 (судья Липонина М.В.),



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвёржден ФИО3.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным действия (бездействие) ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО6; ненадлежащем исполнении обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; непринятии мер по включению в конкурсную массу денежных средств, находящихся на счетах должника.

Также уполномоченный орган просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 30.06.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на недобросовестное поведение должника накануне банкротства, что выразилось в перечислении более 10 млн руб. ФИО6, и необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания данной дебиторской задолженности, а также о её безнадёжности. Кроме того, апеллянт полагает недобросовестным бездействие ФИО3 по неуказанию в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника сведений о наличии оснований для оспаривания сделок должника на сумму более 27 млн руб.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО3 в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при анализе сведений о движении денежных средств по расчётному счёту должника уполномоченным органом установлены обстоятельства перечисления ФИО5 в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года более 10 млн руб. на кредитную карту ФИО6

Ссылаясь на то, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются ничтожными, поскольку совершены при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), а конкурсным управляющим не принимаются меры по их оспариванию, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что ФИО3 не допущено немотивированного бездействия, а права уполномоченного органа в деле о банкротстве ФИО5 не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и должника путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, но и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием ФИО3 своих прав как конкурсного кредитора должника.

Как установлено судом первой инстанции, перечисление спорных сумм осуществлялось должником на кредитную карту ФИО6 с целью их обналичивания для последующего расчёта с поставщиками, исполнителями услуг и подрядчиками, у которых при оплате наличными товары, работы и услуги стоили дешевле, чем при безналичном расчёте, для расчёта с персоналом по оплате труда и иных нужд должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе с учетом аргументов заявителя, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал фактов нарушения ФИО3 требований Закона о банкротстве в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего и не представил доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты действия, целью которых являлось причинение убытков должнику, кредиторам, уполномоченному органу.

Доводы подателя жалобы относительно того, что финансовым управляющим не предприняты меры по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств ФИО6, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему с предложением оспорить указанные сделки.

Доводы уполномоченного органа о совершении спорных перечислений с нарушением требований статьи 10 ГК РФ основаны на предположениях.

Кроме того, из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что определением суда от 17.11.2016 по делу № А05-1446/2016 завершено производство по делу о банкротстве ФИО6, гражданин освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вопреки доводу апеллянта о возможности включения соответствующих требований ФИО5 в реестр требований кредиторов и последующего погашения задолженности перед ФИО5, определением суда от 17.11.2016 по делу № А05-1446/2016 установлено, что требования кредиторов третьей очереди ФИО6 не гасились по причине отсутствия конкурсной массы.

Ссылка апеллянта на возможность применения в процедуре банкротства ФИО6 положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (о неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств) в связи с отчуждением ФИО7 накануне банкротства значительного количества имущества основана на предположении и противоречит вступившему в законную силу определению суда от 17.11.2016 по делу № А05-1446/2016 о завершении процедуры реализации имущества ФИО6 Кроме того, уполномоченный орган, являвшийся участником дела о банкротстве ФИО6 (определение суда о включении требований в реестр от 01.07.2016 по делу № А05-1446/2016), в деле о банкротстве № А05-1446/2016 соответствующего ходатайства в порядке пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не заявлял, хотя не был лишён соответствующего права.

В обоснование жалобы на бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, уполномоченный орган сослался то, что конкурсным управляющим не проанализированы операции по снятию ФИО5 со счетов денежных средств в размере 27 млн руб.

Отказывая в удовлетворении данной части жалобы, суд исходил из того, что ФИО3 провел анализ финансового состояния должника, результат которого показал наличие у должника признаков банкротства и отсутствие возможности восстановления его платежеспособности. Также арбитражным управляющим 23.06.2016 составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО5

Поскольку объективных сведений о том, что выявленные операции должника являются сделками, совершёнными с наличием признаков злоупотребления правом либо с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, уполномоченным органом суду не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Кроме того, суд обоснованно указал, что снятие наличных денежных средств со счёта должника не является сделкой, подлежащей оспариванию в деле о банкротстве гражданина, однако обоснованность обналичивания денежных средств в данном случае подлежит исследованию при разрешении вопроса о возможности освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при завершении дела о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Отказ в удовлетворении жалобы уполномоченного органа по непринятию ФИО3 мер по включению в конкурсную массу денежных средств, находящихся на счетах должника, обоснован судом первой инстанции отсутствием доказательств наличия соответствующих денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу (статья 65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит и не проверяется апелляционной коллегией.

Поскольку жалоба уполномоченного органа признана необоснованной, то у суда первой инстанции не имелось повода для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Всем доводам апеллянта, изложенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2017 года по делу № А05-1451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.А. Чапаев


Судьи

А.В. Журавлев


Л.Ф. Шумилова