Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А53-15233/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15233/2017
город Ростов-на-Дону
10 ноября 2017 года
15АП-15375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель ФИО2, удостоверение, ордер № 52509 от 24.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303» (ИНН 7826731737, ОГРН 1027810301639)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 по делу № А53-15233/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Река-Море» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 303» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2674395 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250607,16 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Река-Море» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 303» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 261 УК от 27.07.2016 в размере 2674395 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291040,50 руб. за период с 01.10.2016 по 01.08.2017, процентов, начисленных на сумму 2674395 руб., начиная со 02.08.2017 по день фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по арендной плате по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 303» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Река-Море» взысканы задолженность в размере 2674395 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291040,50 руб., проценты, начисленные на сумму 2674395 руб., начиная с 02.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37692 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Река-Море» из федерального бюджета возвращено 5831 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по арендной плате.

Закрытое акционерное общество «Строительно-Монтажное Управление № 303» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 08.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;

- выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела;

- судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Река-Море» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что действия ответчика по обжалованию решения направлены на затягивание судебного процесса, а также на отсрочку исполнения судебного акта.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва и дополнений к нему.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Река-Море» (судовладелец) и закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 303» (арендатор) заключен договор аренды самоходного судна с экипажем № 261 УК от 27.07.2016, согласно условиям которого судовладелец сдает, а арендатор принимает в аренду судно, указанное в боксе 5 договора с 03 августа 2016 сроком ориентировочно на 120 дней, опцион арендатора, для буксировки объектов, в границах обслуживания порта Азов в порты Крымского полуострова, в порядке и на условиях договора, и обязуется оплатить аренду в соответствии с условиями договора (пункт 4 договора).

В пункте 5 договора указано наименование и характеристики судна, а именно: буксир «Антей», регистровый № 804776, мощность 1052 кВт, 1982 года постройки, класс РМРС км ✪ICE2 R2 tug, длина 33,50 м, ширина 8,24 м, высота борта 3,38 м, осадка 3,20 м.

Пределы использования судна: согласно документов Российского Морского Регистра Судоходства (пункт 6 договора).

Согласно пункту 9 договора, срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2016, но в любом случае до полного взаиморасчета.

Документами, подтверждающими факт передачи судна в аренду, приема из аренды, являются соответственно акт сдачи суда в аренду и акт приема судна из аренды (пункт 10 договора).

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что арендатор оплачивает судовладельцу арендную плату в сутки или пропорционально суткам за аренду судна из расчета 120000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 11.2. договора стороны согласовали порядок расчетов, а именно:

- 1 этап: заказчик оплачивает платеж за аренду т/х «Антей», путем предоплаты за первые 10 календарных суток работы, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора и выставления счета по факсу или электронной почте. Второй и каждый последующий платеж арендной платы производится авансом за предстоящие 10 суток аренды, в срок, не позднее 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета по факсу или электронной почте;

- 2 этап: окончательная оплата услуг фактически отработанное время производится на основании счета, не позднее 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета исполнителем с учетом разницы по ГСМ, если таковая имеется.

Согласно пункту 14 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством РФ и условиями, установленными договором.

Актом приема-передачи от 03.08.2016 закрытое акционерное общество «Строительно-Монтажное Управление № 3» (арендатор) приняло от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Река-Море» (судовладельца) предмет аренды по спорному договору (л.д. 14).

По акту приема-передачи от 24.09.2016 судно возвращено из аренды арендатором судовладельцу (л.д. 15).

В материалы дела представлены подписанные представителями обеих сторон акты выполненных работ (услуг) № 265 от 31.08.2016 (на сумму 3480000 руб.), № 287 от 24.09.2016 (на сумму 2809920 руб.), товарная накладная № 288 от 24.09.2016 (на сумму 106672,50 руб.) и счета-фактуры от этих же дат, на общую сумму 6396592,50 руб. (л.д. 16-21).

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил частично, в размере 3722197,50 руб. по платежным поручениям № 3130 от 25.08.2016 (на сумму 1200000 руб.), № 3551 от 20.09.2016 (на сумму 1200000 руб.), № 1675 от 24.04.2017 (на сумму 1322197,50 руб.) (л.д. 22-23, 25), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2674395 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 297 от 04.04.2017 с требованием оплаты задолженности (л.д. 26-27), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункты 1, 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи в пользование истцом ответчику объекта аренды по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы в размере 2674395 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 2674395 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291040,50 руб. за период с 01.10.2016 по 01.08.2017, из которых 224492,03 руб. за период с 01.10.2016 по 24.04.2017, 66548,47 руб. за период с 25.04.2017 по 01.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Ключевой ставка Банка России в период с 01.10.2016 по 26.03.2017 составляла 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%, со 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 по 01.08.2017 – 9%.

По расчету истца общая сумма процентов за период с 01.10.2016 по 01.08.2017 составляет 291040,50 руб.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по арендной плате, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части в заявленном истцом размере - 291040,50 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2674395 руб., начиная со 02.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2674395 руб., начиная со 02.08.2017 по день фактического исполнения, с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., Арбитражный суд Ростовской области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая гонорарную практику Адвокатской палаты Ростовской области, правовую сложность дела, количество проведенных заседаний, пришел к выводу, что заявленная сумма соответствует принципу разумности и соразмерности при присуждении соответствующих расходов. Размер понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 31.05.2017 на сумму 25000 руб. (л.д. 58). При этом, суд указал, что со стороны ответчика о несоразмерности заявленной суммы не заявлено.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции не обжалуется.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает. Никаких конкретных доводов и указаний на то, в чем именно решение суда по делу противоречит закону и каким образом при этом нарушаются права заявителя, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Река-Море» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 14 от 18.09.2017 на сумму 15000 руб., адвокатский кабинет «ФИО2» (л.д. 117).

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Река-Море» документально подтвержден факт оплаты юридических услуг по представлению его интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Река-Море» - ФИО2, действующий на основании ордера №52509 от 24.09.2017, оказал услуги по подготовке и составлению отзыва на апелляционную жалобу, принимал участие в двух судебном заседании суда апелляционной инстанции (12.10.2017, 09.11.2017).

Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.», участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве: при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 39000 рублей.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, объем проделанной работы представителя, суд апелляционной инстанции признает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 15000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 по делу № А53-15233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Река-Море» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина