Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А29-16407/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16407/2018
г. Киров
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 по делу № А29-16407/2018, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к должнику – муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭСК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – МУП «Горводоканал», предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

МУП «Горводоканал» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.12.2018 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции не основано на законе. В обоснование доводов по жалобе предприятие указало на то, что на основания приказа Федеральной службы по тарифам от 03.02.2014 № 106-э МУП «Горводоканал», осуществляющее деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры под регистрационным № 11.В.1. В соответствии с пунктом 2 статья 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно пункту 3 указанной статьи дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения изыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Статьей 94 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации. Данная норма предусматривает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом использовании оно находится в определенной очередности, исходя из его значимости и использования. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные в пользу взыскателей третьей и четвертой очередности, на общую сумму 87 507,24 тыс.руб. В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в отношении выявленного имущества были вынесены постановления о запрете регистрационных действий, а в последующем, произведен арест. Арестованное имущество было направлено на оценку, общая балансовая стоимость объектов составляет 8396 тыс.руб. Данные объекты недвижимого имущества относятся к имуществу непосредственно участвующему в производстве, в связи с этим обращение взыскания на данную категорию имущества производится в последнюю очередь (пункт 4 части 1 Закона об исполнительном производстве). Также, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, как взыскания в рамках исполнительных производств, возбужденных в отделе судебных приставов по городу Печора (ежемесячное поступления порядка 21 тыс.руб.): постановление об обращении взыскания на кассу организации, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, постановления об обращении взыскании на имущественное право а рамках агентского договора, заключенного между должником и ФГУП «Почта России» на прием, обработку и перечисление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги (ежемесячные поступление порядка 1909 тыс.руб.). По состоянию на 20.12.2018 размер дебиторской задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, как основного вида деятельности предприятия, составляет 166 716 463 руб. 19 коп. Данная дебиторская задолженность относится к имущественному праву, непосредственно неиспользуемому в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. Судебным приставом-исполнителем с августа 2017 года не предпринималось никаких исполнительных действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность МУП «Горводоканал», ее оценка и реализация. МУП «Горводоканал» с целью реструктуризации имеющейся задолженности неоднократно заключало с АО «КЭСК» договоры уступки права требования (цессия) на задолженность потребителей коммунальных услуг, ООО «ТЭК-Печора». Из общей суммы дебиторской задолженности задолженность потребителей коммунальных услуг и ООО «ТЭК-Печора» составляет более 80 %, что полностью покрывает имеющуюся задолженность в рамках сводного исполнительного производства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «КЭСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании МУП «Горводоканал» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.11.2018 заявление кредитора оставлено без движения, указано, что заявителю необходимо представить доказательства невозможности удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Во исполнение определения от 28.11.2018 кредитором представлен ряд документов, в том числе справка-информация от 24.12.2018 по сводному исполнительному производству № 15768/16/11022СД, постановления о принятии результатов оценки, отчеты об оценке арестованного имущества.

От должника в суд поступил отзыв на заявление кредитора, в котором изложены возражения по заявленным требованиям, в том числе указано, что в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2018 у МУП «Горводоканал» имеются активы на сумму 322 588 тыс.руб., в том числе по основным средствам на сумму 143 015 тыс.руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором отсутствия возможности удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем принял к производству заявление АО «КЭСК» о признании МУП «Горводоканал» несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 указанной статьи дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено и кредитором не оспаривается, что МУП «Горводоканал» включено в Реестр субъектов естественных монополий под номером 11.В.1, следовательно, при рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Горводоканал» должны применяться положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2018 у должника имеются активы на сумму 322 588 тыс. руб., а его обязательства перед кредиторами составляют 143 367 тыс.руб.

В справке-информации судебного пристава-исполнителя от 24.12.2018 указано, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство № 15768/16/11022СД на сумму 84 399 165,37 руб.

АО «КЭСК» представлены в суд документы, в том числе письмо Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми, согласно которому по состоянию на 21.12.2018 общая сумма требований взыскателей 4 очередности составляет 67 358,09 тыс.руб., взыскателей 3 очередности 20 149,15 тыс.руб., всего 87 507,24 тыс.руб.; получены сведения от ГИБДД о наличии на праве собственности 36 единиц автотранспортных средств (мусоровозы, ассенизаторские машины, прицепы, легковые автомобили), от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о наличии 2 объектов недвижимого имущества; в отношении выявленного имущества были вынесены постановления о запрете регистрационных действий, а в последующем, произведен арест. Арестованное имущество было направлено на оценку. Оценочная стоимость арестованных автотранспортных средств и спец.техники должника составляет 11 533,3 тыс.руб., при этом данное имущество является низко ликвидным по причине его значительного износа. Оценка объектов недвижимого имущества не производилась, между тем, общая балансовая стоимость объектов составляет 8396 тыс.руб. Данные объекты недвижимого имущества и арестованные автотранспортные средства относятся к имуществу непосредственно участвующему в производстве, в связи с этим обращение взыскания на данную категорию имущества производится в последнюю очередь (пункт 4 части 1 статьи 94 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве). Также судебным приставом-исполнителем: были вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, как взыскателя в рамках исполнительных производств, возбужденных в отделе судебных приставов по городу Печора (ежемесячное поступления порядка 21 тыс.руб.); постановление об обращении взыскания на кассу организации (поступления отсутствуют); постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; постановления об обращении взыскании на имущественное право в рамках агентского договора, заключенного между должником и ФГУП «Почта России» на прием, обработку и перечисление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги (ежемесячные поступления порядка 1909 тыс.руб.). Финансовое положение должника не позволяет увеличить объем взыскиваемых денежных средств. Имущественное положение должника не позволяет применить меры принудительного взыскания в виде реализации арестованного имущества без ущерба для его производственной деятельности и неограниченного круга лиц, находящихся на территории Муниципального образования городского округа «Печора» на основании вышеизложенного, требования взыскателей третьей и четвертой очередности (в том числе АО «КЭСК») не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, службой судебных приставов продолжалось исполнение требований по исполнительным листам путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что в силу пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В материалы дела не представлены необходимые доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника - размер дебиторской задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, как основного вида деятельности предприятия, составляет 166 716 463 руб. 19 коп. - не позволит удовлетворить требования кредитора.

Суду не представлено доказательств окончания исполнительных производств в отношении МУП «Горводоканал» в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество, и о возвращении взыскателю исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

Вместе с тем, неполнота исполнительных действий в рамках исполнительного производства по смыслу статьи 197 Закона о банкротстве не может компенсироваться возбуждением дела о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии.

Исходя из содержания Закона о естественных монополиях и параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий банкротства не только для самого должника, но и в большей степени для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах и услугах.

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на его продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

В этой связи при возбуждении и рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) субъекта естественной монополии необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства данной организации.

Таким образом, условия для возбуждения в отношении МУП «Горводоканал» как субъекта естественной монополии дела о банкротстве отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает неправомерным принятие судом первой инстанции к производству заявления АО «КЭСК» о признании МУП «Горводоканал» несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 по делу № А29-16407/2018 отменить.

В принятии заявления акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО3

ФИО1