Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А41-86480/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.01.2020 Дело № А41-86480/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020 Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи – Кручининой Н.А., судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В., при участии в заседании: от ФИО1 – адвокат Черкащенко М.В. по доверенности от 20.04.2019,

конкурсный управляющий ООО «ЭнергоКомплектСервис» ФИО2 (лично, паспорт),

от ООО «Капитал Строй» - ФИО3 по доверенности от 03.06.2019, рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019, принятое судьей Левченко Ю.А., и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭнергоКомплектСервис» Алешина А.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

по делу о признании ООО «ЭнергоКомплектСервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 ООО «ЭнергоКомплектСервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «ЭнергоКомплектСервис» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника и бывшего руководителя должника ФИО1, а также участника и бывшего руководителя ООО «ЭнергоКомплектСервис» ФИО4 и приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности ФИО1 и ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоКомплектСервис» было удовлетворено, бывшие руководители ООО «ЭнергоКомплектСервис» ФИО1 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части определения размера ответственности ФИО1 и ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые

судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Фадеева А.Ю. к субсидиарной ответственности. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды фактически исходили из неисполнения обязанности по передаче документации действующим директором должника – Дудкиным В.Н., но не Фадеевым А.Ю., так, суды установили, что временный управляющий направлял запрос о передаче документов руководителю Дудкину В.Н., определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 о введении наблюдения суд возложил на Дудкина В.Н. обязанность передать временному управляющему перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 об открытии конкурсного производства были прекращены полномочия руководителя должника Дудкина В.Н. и суд обязал его в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию, решение Дудкиным В.Н. не было исполнено, документы не переданы, при этом, в материалах дела не имеется доказательств, что Дудкин В.Н. либо конкурсный управляющий должника обращались с соответствующими требованиями к Фадееву А.Ю., который с момента увольнения на основании приказа от 22.09.2017 № 93 фактически вышел из корпоративных правоотношений. Также ответчик обращает внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что Фадеев А.Ю., каким-либо образом контролировал должника и оказывал влияние на нового генерального директора Дудкина В.Н., который был реальным руководителем ООО «ЭнергоКомплектСервис», о чем свидетельствуют выписка по расчётному счёту должника за период с 20.07.2014 по 31.08.2017, согласно которой после смены директора предприятия, новым директором Дудкиным В.Н. производилась оплата по договорам цессии контрагенту ООО «РЭЩ», иные документы, которые подавались непосредственно самим Дудкиным В.Н. в ИФНС № 17 по Московской области. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от исследования и оценки представленных Фадеевым А.Ю. требования от 26.09.2016, почтовой квитанции и почтовой описи от 26.09.2016, требования от

26.10.2016 и письма АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) от 16.07.2019, в подтверждение того, что Фадеев А.Ю. неоднократно требовал от Дудкина В.Н. организовать приёмку-передачу документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Капитал Строй» и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ФИО1, ООО «Капитал Строй» и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в указанной части, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, ФИО1 в период с 21.11.2008 по 22.09.2016 и ФИО4 в период с 22.09.2016 по 19.11.2018 являлись участниками и руководителями ООО «ЭнергоКомплектСервис».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение указанными лицами обязанности по передаче документации общества временному и затем конкурсному управляющему, что существенно затруднило осуществление процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, по формированию и реализации конкурсной массы и, как следствие, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Суды указали, что временный управляющий направлял запрос на имя руководителя должника о передаче документов, на такую обязанность генерального директора также было указано в определении Арбитражного суда Московской области о введении наблюдения и решении о признании должника банкротом, однако, материалы дела не содержат доказательств исполнения руководителем соответствующей обязанности и передачи документов управляющему.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 арбитражному суду не было представлено доказательств передачи последующему за ним руководителю должника ФИО4 либо арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Судебная коллегия Десятого арбитражного апелляционного суда отклонила доводы ФИО1 о том, что поскольку документы хранились по месту нахождения должника, то после прекращения его полномочий в качестве генерального директора, доступ в помещения предприятия ему был прекращен, и у него отсутствовала возможность осуществить передачу документации должника новому руководителю, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1, действуя добросовестно и разумно, с учетом требований корпоративного законодательства, направлял требования новому руководителю должника о необходимости принять документы ООО «ЭнергоКомплектСервис».

При этом, суд критически отнесся к представленным Фадеевым А.Ю. копии требования на имя Дудкина В.Н. от 26.10.2016, поскольку доказательств его направления адресату в дату, указанную в нем, материалы дела не содержат, а из письма АО «ДХЛ «Интернешнл» от 16.07.2019 невозможно достоверно установить, какое требование направлялось в адрес Дудкина В.Н., кроме того, упомянутые документы не были предметом исследования суда первой инстанции, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в отсутствие доказательств передачи документации и материальных ценностей от ФИО1 ФИО4, оба бывших руководителя допустили утрату документов и материальных ценностей должника, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника, в связи с чем, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в

порядке, установленном Законом о банкротстве.

Статьей 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в п. 24 Пленума № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства,

имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из электронной картотеки арбитражных дел в сети Интернет, определением Арбитражного суда Московской области о введении наблюдения в отношении должника и решением о признании его банкротом, суд возложил обязанность по передаче документации должника на руководителя общества - ФИО4, при этом, как обоснованно указывает ФИО1 в своей кассационной жалобе, материалы дела не содержат доказательств того, что суд обязывал непосредственно ФИО1 передать управляющему документацию общества, равно как и доказательств направления управляющим соответствующего запроса ФИО1

Более того, судами фактически не были исследованы обстоятельства передачи ФИО1 документации новому директору, представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции доказательства направления требований были судебной коллегией отклонены и суд отнесся к ним критически.

Между тем, оставляя определение Арбитражного суда Московской области без изменения, суд апелляционной инстанции также не установил, какие именно документы находятся у ФИО1, от передачи которых он уклоняется и как это повлияло на невозможность формирования конкурсной массы должника, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры,

акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с непередачей документации общества управляющему, сделаны при не полном выяснении и установлении фактических обстоятельств дела, без учета того, что на дату введения процедуры банкротства в отношении ООО «ЭнергоКомплектСервис» ответчик не являлся его руководителем, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Поскольку, принимая обжалуемые судебные акты, суды не в полной мере исследовали доводы заявителя и не установили подлежащие оценке в данном споре фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы заявителя, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А41-86480/16 отменить в обжалуемой части, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Л. Зенькова

Л.В. Михайлова